※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言：
: 我想你細節部份一改再改,好像自己都沒發現這點.
: 是的,我不可以改條件,你可以.
: 當然,現在你已經把步槍的地位下降到掩護射擊,這不是改條件是甚麼?
如果你連你自己講過的是兩個不同的事情，改變了之後也不清楚自己怎麼變化的，
那麼想要繞過去不針對你還真是難。
你說步槍沒有打坦克的能力，又說只能列舉毛瑟步槍的彈藥，我就把資料都找給你。
你又說蠢步兵幹麻要對坦克射擊，我就舉出為什麼戰術上要掩護射擊。
這是兩件事，然後你弄成一起，說我是在改條件？
: 可以把戰史中的實例舉幾個出來嗎?
: 這點我早就說過了,步兵要打坦克必須先分割其伴隨步兵.甚至老早還舉過
: 渦河之戰為例.
: 是的,armed不管說甚麼都是好笑的.
: 很奇怪的是,同樣就是用汽油反坦克,棉被是武器派們大肆嘲笑的,莫洛托夫
: 雞尾酒就很可行,兩者不過差個容器而已.
前面講的很清楚了，先不談將支援的步兵與戰車分開的戰術部分。你是完全不看
別人寫的，那麼請問你在回啥？在你的版面為什麼別人寫的沒啥爭議，可是無論你
到哪裡寫的，無論什麼題目，出現爭議的情況都差不多。
只差個容器喔！這種用個常識就可以解釋清楚：一張紙，平攤還是揉成一團，
可以丟的比較遠？這就是主要的差異。至於要更詳細的差異，想想看同樣的炸彈，
一個用延遲信管，一個用觸發信管，前者就可以貫穿二戰許多航艦的甲板打到機庫下面，
後者往往就是打在表面。這還不算是容器差異勒。要比較容器的差異，那可以
講的更多。
我還真想看看為什麼沒有人拿棉被出來對付警察，而都是用雞尾酒。
你瞧不起研究武器的人，但是始終對這些資料沒弄懂過，自己要鬧笑話，能怪誰呢？
: 可鬼子的車長恐怕沒有這麼弱氣,直接操起砲塔上機槍把你這些步兵給全掃了應該
: 才是正道.XD
: 這回就真不曉得誰武器不懂,我還真不記得二戰中有哪一款坦克的砲塔上面或
: 附近是沒有設置機槍的.你是要步兵拿步槍專打沒機槍的坦克嗎?XD
: 二戰時期的全自動步槍尚不普及,射程也不可能夠的上機槍,你想用半自動甚至
: 手動退殼步槍加上步槍的子彈壓制住砲塔上的機槍火力?到底有沒有搞錯呀?
: 更不用說如果坦克兩旁的伴隨步兵手上還有自動武器,難道這些人是瞎子嗎?
: 這個機率很大嗎?跟買樂透差不多吧.
: 考慮到二戰鬼子的驍勇,我不會給予這個地方很高的期待.
: 既然是進攻的話,幹嘛不用機槍?用機槍的效果不是更好?
: 當然很蠢,因為這會找死.還遠不如用步機槍一個個把伴隨步兵放倒,你說的活計
: 雖然有理,但是PLA大多會用機槍解決.我一挺馬克沁總比你坦克上的30機槍夠力.
: 要打坦克給他開洞也比較適用吧?
也就是說，當你連二戰的戰車怎麼裝機槍的都不太清楚的時候，又開始作同樣
的事情。
http://tinyurl.com/2neks7
這一張當中，車長的位子算是很清楚的交代了。
http://tinyurl.com/2rl7hk
這一張也很清楚交代有沒有機槍了。
http://tinyurl.com/35l4bz
這一張雖然是模型，但是角度上剛好交代機槍操作的時候車長的位置。
http://tinyurl.com/3dygfe
這一張更是清楚交代，這一艇機槍的作用。
http://tinyurl.com/38yu7d
換個國家的，車長有沒有機槍也是蠻明顯了。
http://tinyurl.com/2pdr9z
二戰時期戰車的車長出入口和機槍的設計，該如何去找歷史資料，該如何研讀，
很多人相信都會知道。
二戰那種放在炮塔朝著後面的機槍設計是非常非常少見的。艙門關起來
之後的視野問題到二戰結束都還是差不多。戰術歸戰術，彈藥歸彈藥，兩者
分不清，你是自己在製造爭議和不認錯。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 216.84.37.58