進行學術討論，最基本的前提是要實事求是。這就要求討論者
清楚地瞭解對方所想要表達的意思，然後根據對方的確切意思
來討論問題，不能生吞活剝，張冠李戴，更不能搞莫須有和想
當然。而劉文幵篇的四段話就離幵了這一最基本的前提。
劉文幵篇四段話，第一段是介紹筆者《恩怨》一書中關於蘇援
“極大地縮短了中共中央原先預計的徹底戰勝國民黨的時間表
”的“論斷”和引用的蘇方資料。作為討論問題，這是一種常見
的切入方式，確有必要。第二段用“這個觀點不是楊奎松先生
的首創”，引出《蘇聯軍事百科全書》中關於“蘇聯的援助是
人民解放軍力量壯大的一個極其重要的因素”的觀點和蘇方
資料，文字上雖可斟酌，兩相映照亦不為過。而第三段所謂
“臺灣國民黨方面也持這種觀點”的引語，就頗讓人疑惑作者
的目的所在了。顯然，純粹從學術角度討論問題，提出第一段
內容即可，補充第二段之情況加強討論之力度也屬正常。但隨
後舉出“臺灣國民黨”的觀點，就不僅是畫蛇添足，而且多少
讓人懷疑作者的目的了。很明顯，加上第三段，即使按照劉文
自己的邏輯都不通。因?，按照劉文第四段緊接著得出的結論
，即所謂上述三段“三方面的觀點的依據其實都是來自蘇方的
資料”云云，細心的讀者一望即知，那個“臺灣國民黨”方面
參與接收東北的某官員回憶當年目睹蘇軍後撤時向佳木斯運送
武器例證，與幾十年後公幵的蘇方資料根本不搭界。說它
“其實都是來自蘇方的資料”，純粹是霸王硬上弓。
劉文幵篇四段，其實用的是一種歸謬法，先把筆者的觀點一步
步歸入應當否定批判的謬誤之列，然後再一語定性。其定性
的話也在第四段中，形式上是一句質問，即“東北解放戰爭
真的是依靠蘇聯援助才取得勝利的嗎？”弦外之音十分明白
，那就是：筆者、蘇聯、國民黨，其實都是一個觀點，即都
認?東北解放戰爭是靠蘇聯援助才取得勝利的。把筆者的觀點
同前蘇聯的觀點相提並論，給人印象如何不難想見﹔再把筆者
的觀點等同於臺灣國民黨方面的觀點，其效果更可想而知。
但問題是：筆者何時何地說過東北解放戰爭是靠蘇聯援助才
取得勝利的呢？劉文很清楚筆者的“論斷”：蘇援“極大地
縮短了中共中央原先預計的徹底戰勝國民黨的時間表”。如果
不是故意曲解，大概沒有誰會認?這句話與東北解放戰爭是靠
蘇聯援助才取得勝利的在語義學上是一個意思。
學術上有異議，提出來討論，是一個很正常的現象。我們對
歷史資料的判斷和理解，對歷史事實的認知，經常可能會有
差別甚至不同。通過學術討論，達到相互切磋，截長補短，
深化研究的目的，是十分有益的。但許多年來，人們似乎習慣
了簡單的批判，對正常的學術討論反倒有些陌生。筆者歡迎
劉統先生真正從學術角度商榷問題，尤其希望能夠直接接觸到
這一時期軍史檔案的劉統先生，本著尊重客觀事實的精神，
勇於面對蘇聯援助的這段歷史。不是隨意舉出一個1947年
4月和1946年5月底東北各野戰軍[5]武器數量之差，
然後不加分析地告訴人們說蘇軍援助微乎其微，而是要依據
中國方面自己的檔案資料，全面地進行分析考證，具體地告訴
讀者：蘇聯當年究竟提供了多少援助，這些援助在解放戰爭
期間起到了什?樣的作用，前蘇聯檔案或俄國檔案所舉出的
援助數位，哪些是可信的，哪些是還需要深入研究和查證的
，哪些是不大可信的，需要訂正。顯然，如果劉統先生不相信
前蘇聯提出的援助數位，就應該從事這樣具體深入的研究工作
，而不是輕率地斷言說那些講到蘇聯援助的資料和觀點都是
編造“秘聞”，堅持認為解放戰爭中東北野戰軍武器裝備的
加強與蘇聯的幫助根本沒有多少關係。其實，歷史研究的常識
是，肯定容易否定難。一條史料就可以言其有，上百條史料也
不能輕信其無。何況，有關這一時期蘇援的史料已經披露者就
不止十件八件，怎?能輕率地羅列幾條沒有得到或很少得到
蘇援的資料，就斷言當年蘇軍既沒有留什麼武器，也沒有給予
什麼幫助呢？
--
其實所謂"刀帥連",指的是中原野戰軍獨立二師139團3營9連.1948年淮海戰役
期間,該連49名官兵奉命堅守汶河南岸舊窯場達12小時.在連長谷子地同志指揮下
,共打退蔣軍3次進攻,擊毀敵坦克兩輛.出色地完成了掩護主力撤退的阻擊任務.
戰後野司首長為了表揚這種敢於與敵人拼刺"刀"的精神堪為全軍表"帥",授予
該連"刀帥連"的稱號.XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1