※ 引述《efleet0714 (蒼穹的Fafner)》之銘言：
: : 除了你之外,大多數人應該都已經看懂了我的意見.
: 我看懂了，而且發現你錯的離譜，整個都用後見之明來檢視。
你沒有看懂,因為你幾乎都還是談歐美而沒有談中國的背景.
: : 航空母艦是海戰之王,艦載機是海戰攻擊的主力,整個後來歷史發展
: : 與二戰結局都證實這點,你講的外國歷史云云都相當於這一段.
: 這是從戰爭中得到的實戰經驗與教訓，沒經過戰爭，就能說義大利不值得學嗎？
: 這叫後見之明。
各國長處都要採,但是絕對不是要去搞一支杜黑式的空軍.
: : 像你講的那個史奈德盃我根本懶得搭理的原因是甚麼?陳紹寬連一條
: : 水上機母艦都要不到的時候,鬼子海空軍可以把沿海全部封死的時候,
: : 那很精美的水上機,能關國軍甚麼事?
: 水上機又如何？ 它所具備的技術水平，難道不是應該學習的嗎？
: 義大利水上機在1930年代已經是最先進的單翼機，並把技術應用在雙翼的戰鬥機上，
: 而美國軍援的是把攻擊機充作戰鬥機用途的霍克。
: 那何者的性能與技術水平最值得學習？
真的你完全沒看懂我這是在說甚麼,別亂凹了.
學習先進的飛機技術水平當然是應該的,但是要學習性能與技術水平,
就要先要有基本的造機技術與能力.
於是又回到我問過N次的問題,國統22年在大陸做過幾架全金屬骨架的
飛機?
這就是我認為您與這些人的說法以當時來看都是嘴砲,連個發動機都
做不出一台,根本還沒資格談"何者的性能與技術水平最值得學習"這個
問題.
: 義大利的技術水平，戰鬥機先於轟炸機，這不正是你所說國軍的需要？
對不起,你們先可不可以自己先喬一下,到底你們的結論當時的觀念
是戰鬥機與轟炸機何者優先?
: 如果中國真的不瞭解自身需要與限制，那又何必發展戰鬥機？
: 直接跟美國人多買霍克不就好了？
結果國府努力發展的戰鬥機,總共在國內作了幾架?
直接跟美國人買霍克,然後力求料件彈藥能在國內自給,確實可能
還是個好主意,現在的問題是國府買太少又買太晚了.
: 那國軍又從那兒全盤照抄杜黑理論了？
別說全盤照抄杜黑理論,50年內都是國軍作不到的事.
: 從頭到尾沒人認為，中國向義大利借鏡就是全盤照抄杜黑，然後重點發展轟炸機。
這你的戰友不是這樣說的ㄟ,他一直認為當時的風氣就要發展轟炸機.
: 不管從實際機種，或是義大利自身的發展軌跡來看都不是如此。
: 就你自己紮稻草人，自己打的很高興，在自爽什麼？大家都看得很清楚。
你去看一下某蛇的原文好不好,他不就認為各國都學杜黑,因此學杜黑
有甚麼錯?假如我自己紮稻草人,他是在回甚麼?
:
: 從氣動力設計，引擎研發和生產，不學這些，那你要國軍學什麼？
在開戰前無法形成戰力的東西應該都要忍痛割捨.國軍先學把現有裝備
的妥善率如何提高並保持,至於氣動力設計，引擎研發和生產,等有個比較
和平的周邊環境時再考慮才對.資源實在太有限了.
: 你根本搞錯一個問題，國軍學義大利並不代表完全對杜黑理論照單全收。
那你認為收了哪些部份?該不該收?
: 當然也沒有只買轟炸機不買戰鬥機的情形。
: 你自己也承認國軍買戰鬥機多於轟炸機，那你到底是在罵什麼？
: 去批評一個根本不存在的事實，然後罵的很高興？
假如以當時的狀況,國軍經過128以後對於有無能力轟炸日本乃至於
日軍在前線的要地,應該很清楚.那麼轟炸機就根本一架都不該買,買
一架轟炸機的錢可以充實多少戰機的料件與彈藥?
: : 制訂建軍方向只看見西方某國很好很強大,卻完全看不見自己的能力
: : 與需要在哪.這是國軍從過去到現在的悲哀.
: 你這邏輯根本不通。 恰恰是從能力與需要來看，學義大利是當時最好的選擇。
你的戰友口口聲聲說學杜黑空軍,還強調轟炸機的必要性,請不要無視.
你的"最好的選擇"有結合中國的實情嗎?甚麼能力與需要?
:
: 那你拿二戰發展的結果去說義大利不值得學，這不是後見之明嗎？
錯了,我拿的是當時中國的實力,恐怕連一架轟炸機都不該買.
: 或是說義大利就徹底杜黑理論，忽視我們買戰鬥機多於轟炸機，
好ㄚ,你還要提甚麼理論?
--
"帝國的歷史已經告訴我們：一個處處逃避自身責任的民族，不配有更
好的命運；一個容許自己的成員逃避責任的民族，將在整體上遭到報應
，淪為人們逃避的物件。"
吳思,"當代中國人的基本問題"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.13.1