推 agamonnon:推 03/17 00:39
※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
:
: 再比如﹐這裡有特殊的歷史環境和歷史條件的作用的影響。毛澤
: 東在1960年代初也曾多次談到過日本的入侵。日本的入侵對中國造成
: 了極大的傷害﹐但它同時也極大地削弱了初成統一局面、正在逐漸鞏
: 固和發展中的南京國民黨中央的統治地位﹔而八年的艱苦抗戰﹐更極
: 大地暴露出國民黨自身的問題和弊病﹐使之日漸走向反面。試想﹐如
: 果沒有日本入侵和八年艱苦抗戰所造成的全面破壞﹐以南京國民黨在
: “七七事變”前日漸鞏固和強大﹐以中共當時之力﹐不要說無法在幾
: 年時間裡創造出大量的根據地和軍隊﹐就是想要維持蘇區和紅軍的生
: 存﹐也是極其困難的。
這個地方楊奎鬆說反了。抗日戰爭以及9.18以來的日本入侵﹐
對中國的經濟和民生造成了慘痛的傷害﹐但一方面成就了共
產黨﹐從陝北一隅之地五六萬軍隊發展到百萬部隊幾千萬人
口地盤﹐另一方面是成就了蔣介石的國民黨中央。9.18之前﹐
老蔣的嫡系部隊不過17個師﹐地盤不過中原、華中華東等地﹐
7.7之前也就幾十個師﹐地方軍閥仍然擁有程度不等的半獨立
地位﹐和蔣明爭暗鬥﹔而日本入侵促使和加速了老蔣對國民黨
各派系的掌控﹐到抗戰勝利時﹐老蔣已經有幾百萬嫡系部隊﹐
地方派系也多數順服﹐並得到列強的承認﹐地位空前高漲。
: 楊奎鬆﹕比如你提到的獨裁專制的問題﹐隻要稍微了解一點國民
: 黨的歷史就會發現﹐蔣介石國民黨表面上很獨裁、很專制﹐它也一直
: 想要建立領袖獨裁和一黨專制體制﹐但實際上國民黨卻始終派系林立﹐
: 內爭不已。國民黨最終大敗的一個很重要的原因﹐與蔣完全不能有效
: 整合國民黨自身和克服派系分歧的情況密切相關。與此相反﹐蔣介石
: 到台灣後清除了派系﹐也沒有了共產黨﹐真的實現了獨裁專制時﹐其
: 統治反倒強固了。
老蔣一方面未能有效整合和他對立的派系﹐一方面又有意
地在他自己掌控的政治、軍事、特工范圍內利用派系互相
牽制鬥爭來保住自己的地位﹐互相牽制﹐兼以自己樹立的
有兵就有權的先例﹐才造成下面將領各保實力的心態。
: 同樣﹐所謂國民黨腐敗的問題﹐對其失敗也未必有多少直接的影
: 響。無論中國還是世界歷史上﹐官員腐敗的情況比比皆是﹐但存在這
: 種情況未必會導致政府迅速倒台。國民黨到台灣後也一直存在腐敗現
: 象﹐甚至發展到“黑金”的程度﹐國民黨還是照樣統治了四十多年。
: 這也就是說﹐如果沒有一個強大的代表新興力量的對手﹐其他方面不
: 出嚴重問題﹐即使存在著嚴重腐敗的情況﹐也並不一定會導致一個政
: 權迅速失敗。
國民黨從抗戰中後期就逐漸蔓延﹐並在勝利的劫收後一發
不可收拾的腐敗﹐至少造成了如下後果﹕
- 役政方面的腐敗嚴重削弱了國軍的戰力。同樣的人力物力
資源投給共軍能產生的作戰效率比國軍搞得多
- 腐敗使得國民黨內部﹐以及社會上很多比較正派的人員
對國府嚴重不滿﹐共產黨發展他們作情報人員就容易著手。
共黨發展的情報人員﹐很多是為革命信念而戰﹐而國府的
腐敗使得他們堅定了信念。共黨之所以能把國府的政軍特
系統滲透得像篩子﹐在內戰中開金手指地圖﹐根源還在這個
腐敗上。
- 又﹐國軍很多軍官不一定給共產黨情報﹐但國府的腐敗
讓他們在內戰中或多或少覺得﹐我有必要為這個政權去死
嗎----然後投降的選擇由的時候就比較容易了。
- 國軍的士兵被俘虜後﹐共軍發起的訴苦活動﹐讓他們得以
宣泄對國府基層軍隊、政府機構種種黑暗腐敗不滿並轉化
調轉槍口血戰到底的強大動力。
: 必。說國民黨因為沒有搞土改而失敗﹐是比照中共搞了土改而成功所
: 言的。可是實際上﹐中共打敗國民黨主要並不是因為搞了土改。試想﹐
: 在抗戰期間﹐中共在敵後對國民黨地方實力派通常也佔據著絕對優勢﹐
: 而它當時並沒有搞過土改。抗戰勝利後中共搞了土改﹐但也隻是在其
: 北方一些根據地裡搞過一段時間﹐1948年就停了下來。在新解放區並
: 明確規定不搞土改﹐隻搞減租減息。換言之﹐中共在中國絕大多數地
: 區戰勝國民黨﹐靠的是軍事勝利﹐與它在那裡搞沒搞土改並無直接關
: 系。
囧﹐共軍在內戰中對自己農村控制區的動員強度遠遠超過
抗戰時期﹐隻有土改才能徹底有效掌控和動員農村。
: 為什麼說國民黨當年與共產黨有相似之處﹐能否請您具體解釋一
: 下您的這一看法﹖
:
: 楊奎鬆﹕今天人們很少注意到國共兩黨除本質之外的相似之處。
: 有研究者注意到這方面的一些現象﹐也很少從這方面來考慮問題。其
: 實﹐認識到這種相似性﹐對了解國民黨為何沒有敗給其他政治勢力﹐
: 而是敗給了共產黨﹐是很重要的。
這兩個黨的政綱﹐包括國民黨的紙面最高政綱﹐和共產黨
掩蓋雄心對外發表的最低政綱看上去有點相似﹐但自從4.12
清黨以後﹐兩黨實踐中的政治方針﹐和組織程度已經完全
不同﹔一個是高度組織化的﹐以黨控政軍的現代政黨﹔一個
蛻化為鬆散的﹐以軍御政黨的前近代軍閥聯盟。
: 再比如﹐國共兩黨都是那種有政權﹐有軍隊﹐有很強的執行力的
: 黨。
:
國民黨的執行力……那真是茶幾啊﹐居然能和CCP相提並論。
或者楊奎鬆在這裡用詞錯誤。國民黨充其量是一個有很強
暴力能量的黨﹐但下級貫徹上級指示的執行力﹐那就是悲劇。
: 為什麼在近代中國必須要講民族民主革命﹖胡繩對此有過很深入
: 的解讀。正統的觀點把中國社會看成金字塔形﹐認為越下層越大﹐因
: 為絕對人數最多。代表了下層﹐就離成功不遠了。但胡繩指出﹐中國
: 社會其實是兩頭小、中間大﹐誰取得了中間部分民眾的好感和擁護﹐
: 誰就可能會取得革命的成功。所謂中間部分民眾﹐按照他的解讀﹐就
: 是既不讚同激進的社會革命﹐又反對退回到皇權專制社會去﹐主張走
: 中間道路﹐即讚同民族民主革命的絕大多數中國人。在他看來﹐在1949
: 年以前﹐凡以救亡強國、民主均富為號召﹐並腳踏實地的實行者﹐就
: 一定會有較強的社會感召力和動員力﹐較易得到社會民眾多數的同情
: 和擁護。
胡繩的這種扯淡觀點﹐30年代就有《大公報》之類的知識
分子說過﹐而當時的社會學者調查的結果和他們完全不一樣。
共產黨抗戰和內戰期間﹐首先改善了佔人口大比例的農村
人口的民生。由於20年代以來的內憂外患﹐中國農村的整體
趨勢是日趨凋敝﹐中下層農民的日子越來越苦﹐他們支持
共產的激進社會革命﹐所以才能掀翻代表上層社會的國民黨﹐
而代表中層的民盟等第三勢力就隻有打醬油了。
------ 下面的之後再點評 -------
:
: 看來國共兩黨要清楚地認識到這一點並不容易。
:
: 楊奎鬆﹕的確﹐中共從策略層面認識到這一點﹐就花了很長時間﹐
: 付出了很大的代價。在國共兩黨較量的二十多年裡﹐最先失敗的其實
: 是共產黨﹐而且是兩次慘敗。一次是1927年﹐一次是1930年代中期。
: 頭一次失敗固然有很多復雜的原因﹐看起來似乎不可避免﹐但它從最
: 初幾百人的小組織﹐通過與國民黨的合作﹐共同反帝反軍閥﹐一舉發
: 展到五萬人以上﹐並非沒有進一步發展成功的希望。它之所以很快失
: 敗的一個重要原因是在於它盲目超越民族民主革命的目標﹐追求和推
: 動中國的所謂“非資本主義前途”。後一次失敗更是如此﹐1927年失
: 敗後﹐它不僅錯誤地總結了教訓﹐轉而排斥所有中間力量﹐而且開始
: 全面走上所謂蘇維埃革命的道路﹐把革命矛頭指向了幾乎社會上所有
: 的有產階層。這種激進的社會革命性質的政策﹐結合以異常激烈的暴
: 力手段﹐固然可以爭取到少部分貧苦農民﹐在偏遠農村創造一些根據
: 地和紅軍﹐但卻因為無視中國是一個小資產階級汪洋大海的社會現實﹐
: 疏離了廣大的社會中間階層﹐終歸要陷入到毛澤東所說的孤家寡人的
: 境地。這一次失敗更慘﹐白區損失了百分之百﹐蘇區損失了百分之九
: 十以上。到1936年底﹐中共隻剩下兩三萬黨員幹部和紅軍﹐並且被圍
: 困到人煙稀少的陝甘北部交界處很小的一塊地方。這也是為什麼﹐張
: 學良、楊虎城12月12日發動西安事變﹐毛澤東13日就在中共中央政治
: 局的緊急會議上明確講﹕這是革命義舉﹐它把我們從牢獄之災中解救
: 了出來。這足以見當時形勢之危殆。
:
: 中共的成功﹐成就於抗戰期間。這固然是由於國民黨的統治力被
: 日本入侵嚴重削弱了﹐但最根本的﹐還是中共依據中國的社會的現狀﹐
: 全面調整了自己的政策和策略﹐即從武裝反對國民黨的政策轉向了聯
: 合國民黨共同抗日的政策。從激烈的剝奪地主富農土地財產和打擊資
: 本家及一切中小商人的政策﹐轉向了溫和的減租減息和給一切中間階
: 層以利益的政策﹔從實行貧苦工農專政的政策﹐轉向了通過“三三制”
: 的辦法尋求與各種非共產黨力量合作建立聯合政權的政策。這些做法
: 顯然適應了中國社會絕大多數階層的基本的利益需要和政治訴求。再
: 加上中共本身就是一個窮人的黨﹐有著很強的社會革命的訴求﹐它很
: 善於做下層群眾的工作﹐因此幹群關系、軍民關系、官兵關系遠比國
: 民黨好得多。這些都有助於它把自己塑造成一個愛國、民主、廉潔、
: 平等的嶄新政治形象﹐在社會各階層中贏得同情與支持。中共能夠從
: 抗戰初期的兩三萬軍隊和黨員﹐不過八年即發展到一百萬軍隊和一百
: 二十萬黨員﹐其政策的調整帶來形象的改變﹐從而贏得了民眾的擁護﹐
: 無疑是最具根本性的一個原因。
:
: 國民黨也主張民族民主革命﹐為什麼它不能像共產黨那樣做呢﹖
:
: 楊奎鬆﹕抗戰開始後不久蔣介石國民黨就發現自己在這方面輸給
: 了共產黨﹐他們同樣很急。但他們始終簡單地以為這隻是共產黨佔了
: 敵後空虛的便宜﹐隻要國民黨把大批部隊派回到敵後去﹐重新恢復那
: 裡的國民黨政權﹐限制住共產黨的發展﹐問題就解決了。他們沒有想
: 到的是﹐自己根本無法比得過共產黨。敵後凡是共產黨足跡所到之處﹐
: 國民黨就幾乎再難有立足之地了。
:
: 國民黨比不過共產黨﹐原因很多。就敵後而言﹐一個很具體的原
: 因﹐就是多數與共產黨八路軍接觸過的農民大都同情擁護共產黨﹐不
: 喜歡國民黨。農民歡迎共產黨八路軍﹐不喜歡國民黨及其軍隊﹐根本
: 上共產黨當時是個窮人黨﹐代表窮人利益﹐習慣於和窮人打交道﹐知
: 道如何與農民平等相處。而國民黨卻基本上不會站在農民的角度考慮
: 問題。尤其是在農村中﹐它所依靠的大都是鄉村士紳﹐除非某些地方
: 的士紳與當地農民有很強的宗族血緣關系﹐否則國民黨及其軍隊與普
: 通農民的關系好不了。
:
: 不過﹐在抗戰期間共產黨得分最多、國民黨失分最多的﹐主要並
: 不是在農村﹐因為共產黨佔據的農村根據地畢竟還十分有限﹐它並不
: 能對許多日佔區和大量國統區的農民的政治傾向產生影響。因此﹐這
: 裡就出現了一個十分奇特的情況﹐即共產黨雖然主要是在敵後農村活
: 動﹐在城市能夠活動的范圍極為有限﹐然而它得分最多、也是國民黨
: 失分最多的地方﹐主要還是在城市。一個最明顯不過的証據就是﹐大
: 批中間黨派和無黨派人士戰爭初期幾乎都是擁護國民黨和國民黨一黨
: 主導的中央政府的﹐但到了戰爭後期﹐它們卻紛紛響應中共聯合政府
: 的主張﹐強烈要求國民黨廢除一黨專制。他們政治態度的這一變化﹐
: 可以很清楚地反映出中共對城市精英階層政治影響之大﹐和國共兩黨
: 政治地位出現的嚴重逆轉。
:
: 當然﹐以中共在抗戰中所受到的限制情況﹐它是絕不可能靠一己
: 之力在城市中造成如此影響力的。出現這種情況的主要原因有二﹐一
: 是如前所述﹐中共在根據地高舉民主旗幟﹐且身體力行加以貫徹﹐創
: 造了許多前所未聞的基層民主形式﹐讓人耳目一新。二是國民黨因戰
: 爭失利﹐統治范圍不斷縮小﹐日漸滋生了對中共的恐懼與敵視。為此﹐
: 它不惜在反法西斯主義的戰爭中公然鼓吹“一個政黨、一個領袖、一
: 個主義”﹐強化一黨獨裁的政治統治﹐這不僅加劇了與中共和中間黨
: 派的摩擦沖突﹐而且還加劇了自身官員貪污腐敗現象的發展蔓延。兩
: 相對照﹐中間人士紛紛選擇站在中共一邊﹐要求國民黨改弦更張﹐實
: 在是國民黨咎由自取。
:
:
:
: 抗戰結束後﹐人人希望和平統一﹐共產黨要求先政治民主化﹐後
: 軍隊國家化﹔而國民黨則要求先軍隊國家化﹐後政治民主化﹐最終導
: 致兵戎相見﹐再度形成大規模內戰局面。身為中央政府﹐本應佔據政
: 治優勢的蔣介石國民黨政權反而受到更多譴責﹐以致最終陷於失敗。
: 您認為這主要是中共軍事及其情報工作的成功呢﹐還是某種人心向背
: 的反映﹖
:
: 楊奎鬆﹕這裡面當然有一個人心向背的問題。要知道﹐中共的情
: 報工作和策反工作能夠做成功、起作用﹐很大程度上是離不開人心轉
: 變這一重大歷史背景的。我考察過不少在戰後參與中共情報工作和接
: 受策反的國民黨人的個人經歷﹐發現他們無論是哪種情況﹐其中多數
: 其實都隻是在抗戰結束、內戰打響、蔣介石國民黨內外政策各種弊病
: 顯露無遺後﹐才逐漸下決心棄國而投共的﹐真正從抗戰勝利前就在暗
: 中做間諜﹐是極少的。這從國共內戰形勢變化的時間表也可以看得出
: 來。兩黨全面開打是1947年﹐這期間我們知道的中共最成功的情報工
: 作﹐隻有熊向暉密報胡宗南部突襲延安計劃一事。但除此之外﹐在整
: 個1947年﹐中共的情報工作都並不十分成功。因為直到當年秋天以前﹐
: 中共都一直是處於被動防守的狀態﹐且不少地方損失嚴重。如果中共
: 情報和策反工作早就做到了家﹐如何會出現此種局面﹖
:
: 中共在軍事上開始佔據優勢是1947年秋天以後﹐隻經過了不過一
: 年多一點兒的時間﹐到1949年初它就已經打下了半壁江山﹐與國民黨
: 決出了勝負。而恰恰就是在這段時間裡﹐國民黨自身的政策和統治發
: 生了一系列嚴重的問題與危機﹐造成了全國范圍的人心騷動和不滿﹐
: 甚至蔣介石身邊親信都接連自殺。這些顯然與中共的情報及策反工作
: 無關﹐但卻極大地瓦解了國民黨軍政人員的鬥志﹐加速了動搖者的轉
: 變﹐便利了中共策反政策接連成功。
:
: 其實﹐當年大多數稍有報國心的國民黨人﹐也包括許多知識分子
: 和輿論界人士﹐都曾對國民黨寄予很大期望。不止在抗戰前﹐甚至直
: 到抗戰後期和到戰後一兩年﹐他們仍希望國民黨能改弦更張﹐引領中
: 國走向和平、統一、民主和富強。如當時國內最有名的報紙《大公報
: 》的主筆王蕓生﹐和戰後一段時間影響極大的政論雜志《觀察》主編
: 儲安平﹐早先都不了解﹐也不喜歡共產黨。《大公報》自抗戰爆發前
: 開始實際上就一直在支持蔣介石中央政府﹐儲安平在《觀察》雜志上
: 直到1947年都還發表言論認為中共在民主問題上還不如國民黨。但是﹐
: 蔣介石國民黨抗戰後期﹐特別是戰後一意孤行地必欲維持其一黨統治
: 地位﹐不惜用武力解決問題﹐又是取締民盟﹐又是查禁報刊言論﹐那
: 邊中共卻高揭民主旗幟﹐以聯合政府相召喚﹐王蕓生、儲安平及他們
: 所主持的報紙雜志最終倒向中共一邊﹐實在也是“無可如何山窮水盡
: 諸路畢走不通了的一個變計”。
:
:
:
: 孟子說“得道多助﹐失道寡助”。按您的分析能否認為﹐國共兩
: 黨戰後較量的成敗轉換﹐其實也與這個“道”字密切相關﹖
:
: 楊奎鬆﹕自抗戰以來﹐國共兩黨一直在政治、軍事各方面爭來爭
: 去。但無論是誰﹐都非要講個“道”字不可﹐也就是要為自己的所作
: 所為爭個理。用今天的話來說﹐就是要給自己找到一個合法性基礎﹐
: 或証明自己政治正確。在近代中國﹐大多數人都信兩個理﹕一個是
: “愛國”﹐一個是“民主”。國共雙方都說自己最愛國﹐指責對方不
: 愛國﹐實際上雙方都在抗日﹐充其量隻是一個多和少的問題﹐在這一
: 點上雙方爭不出個輸贏來。然而﹐自近代以來﹐國人幾乎都清楚﹕中
: 國要建成現代民族國家﹐民主憲政是必由之路。國民黨過去一直說民
: 眾程度不夠﹐要先“訓政”﹐再“憲政”。但抗戰開始後﹐國民黨
: “訓政”的結果﹐不僅軍事上屢戰屢敗﹐而且政治、經濟、外交上也
: 問題多多。特別是戰爭後期貪腐泛濫﹐影響到1944年被日軍連奪數省﹐
: 幾乎連陪都重慶都差點兒放棄了。在這種情況下﹐其統治地位如何能
: 不被人質疑﹖
:
: 中共則不然。抗戰期間﹐它通過一系列的言論和行動﹐成功地讓
: 國內外輿論相信﹕國民黨獨裁﹐共產黨民主且平等。在戰後﹐它也同
: 樣逐漸使國內大多數民眾和中間群體相信﹕和獨裁、官僚、腐敗、無
: 能的國民黨相比﹐隻有共產黨才可能真正給中國帶來希望。而事實上﹐
: 它也確實一再展示了其民主、平等的政治魅力之所在﹐包括讓眾多完
: 全不識字的貧苦農民過上了能夠通過選舉來推舉基層官員的政治生活
: 等。這些都讓頑固堅持一黨政治的國民黨相形見絀。
:
: 總而言之﹐國民黨當年失敗﹐有很多原因﹐但國共兩黨歷史較量
: 的過程中﹐雙方對民主政治的不同態度和做法﹐實在是決定兩黨成敗
: 的一個極為重要的因素。
:
:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.129.110.220