※ 引述《fatisuya (伊達楓)》之銘言：
: http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/26117849
: 首先，最直接的感受是，非常的親蔣角度。
: 以一本傳記的立場來說嘛，其實也是無可厚非，但對於讀者來說，
: 這多少是令人失望，畢竟這種角度的書已經夠多了，不需要再添一
: 本。當然，也許對外國人來說這樣親蔣的書是比較少沒錯，如果是
: 把讀者群鎖定在非華語而言是可以說有“新意”。
: 不過，從另外一方面思考，如果由一個外國人寫出一本“經典”的
: 蔣介石傳，多少也有點讓人心思複雜。
: 從寬的方面來講，陶涵本身就有其侷限在，「本國人都做不好的事
: 情，也別太嚴苛了。」所以在某些細節的部分，是可以不用太挑剔。
陶涵自己在序言中就說過,其實他自己對蔣介石並無好感,甚至有惡感
這是很普遍的西方學者對蔣介石的看法,因為在費正清的影響下,多半
都是如此。所以從這個角度來看,陶涵能寫出一本你看起來是"親蔣"的
傳紀,這反而具有高度的真實性,畢竟他不是為蔣介石辯護的角度出發,
而是探就蔣介石倒底是什麼樣的人
至於你提到的「也別太嚴苛」,我認為這是陶涵最難能可貴的地方
因為許多人總是有意無意的用不同的標準在評量政治人物,特別是對
蔣介石,幾乎是用最嚴苛的標準在看他。
比如陶涵提到宋美齡生活的奢華,這部分幾乎被批評了70年,好像是腐敗的證據
、不懂民心的代表,但是陶涵只簡單的拿邱吉爾當對照組,邱吉爾一樣是一輩子
生活在奢華當中,但卻沒有人會用這個批評邱吉爾。
: 陶涵本身犯下比較令人詬病的，主要還是他試圖重新解釋跟評價蔣
: 介石這個爭議性很高的人，然而在缺乏一種對於中國近代史的深刻
: 感受與了解，還有對於材料過於偏執的情況下，得出來的結論多少
: 缺乏說服力的。
我反而認為,他因為沒有這些「深刻感受與了解」,所以反而能從宏觀的角度
來看蔣介石,因為所謂的「深刻感受與了解」,往往都會流於個人的好惡和偏狹情感
汪榮祖反駁這本傳記的那篇文章,就是如此
: 蔣介石的日記之公開，對於研究這個人物固然是個重大突破，但如
: 果過分迷信而忽略了即便是“本人也未必會說出歷史真相”的前提
: 下，結果就是弄巧成拙反而被誤導。更何況陶涵還混用了備受質疑
: 的秦版蔣日記，也難怪汪老師的批評會這麼嚴苛。而且陶涵為“尊
: 者諱”的地方真的太多，就連筆者在閱讀的時候也不斷的在腦海中
: 浮現疑問。
首先,我並不認為秦版的蔣日記就一定不能採用,秦孝儀會美化日記是也許,但是
要他編造日記我想不可能
所以能不能說些例子? 每個人都知道日記未必會說歷史真相,因為那個人生活在當代
當然不會知道真相是什麼,所以研究日記,本來就不是找真相,而是找當事人對當時事件
的看法。
: 以蔣的早期生活，有些顯的太過“忽略”，有些則是太過“輕描淡
: 寫”，充滿爭議性的“中山艦事件”則是一例。在抗戰之中，楊天
: 石先生曾做出不少研究的祕密和談論點，也都不見引用。(陶涵看
: 過楊的書)
楊天石的論點很明顯是想辦法去"各打五十大板",認為是雙方的誤解對方企圖所造成
就我來看,楊天石畢竟有他的侷限性(他不能漏批蔣介石)
而陶涵沒有這個問題,所以他自然就以更中肯的角度來看蔣介石的決定
也就是說,如果你是蔣介石,你能坐視國民黨被共產黨化嗎?不能嘛!誰都不能
所以蔣介石的做法當然沒有錯。
: 品可以算是新階段的一個基石，踏出的這步希望可以成為日後追求
: 更完美的一個起點，那麼本書是相當具有其意義的。
我認為甚至是一種典範,對蔣介石的研究本來就應該這個樣子
別用雙重標準去嚴苛蔣介石
好比說,陶涵在這書中,重新定義了史迪威,史迪威長久以來是美國人吹捧的英雄
因為美國人在過去總是美化自己人,也刻意的忽視這人的缺點
所以陶涵把真實的史迪威暴露出來,符合我們過去的說法:這個人,連一個為人處事
都有問題,又怎麼可能會把仗打好?
: =========================================================
: 附帶談談筆者自己對於蔣介石的一些簡單的感想。
: 從小學時代就在閱讀表哥們的歷史課本，看著“先總統蔣公到蔣
: 總統中正先生最後變成蔣中正”，我對於此人的評價也是從頭洗了
: 一次牌，套用鄉民的說法，就是“砍掉重練”。
也就是說,你是從見山是山,到見山不是山的地步。
: 美國的傳記作家克羅澤評論蔣是個“戰術家”，而毛則是“戰略家”
: ，乍聽之下可能會讓人一陣愕然。不過如果仔細思考，其實內中深
: 意是在於對於此二人的統御才能的定案。
這反而是錯的,蔣是個戰略家,毛是個陰謀家
蔣是一直在計算大方向的總體布局:哪個戰場要守多久? 淞滬應該要守3個月
南京至少守2星期(所以唐生智守16天,他覺得他至少達到了蔣要求的標準)
要在徐州阻止日軍南下,因為武漢那裡的防禦還沒完成....
蔣看戰爭一直都是這樣看的,至於為什麼他老是遙控軍情?因為他對自己的將領不放心
有太多人有不忠誠的紀錄,套用紐時的書評來形容就是"拿著一手劣牌",確是如此
幾乎沒幾個是像樣的
在歷史上有另一個人也犯同樣的毛病,就是諸葛亮,請問,有幾人用同樣的標準在罵
諸葛亮呢?很少吧?
至於毛澤東,他要求的只有"少抗戰,多佔地",這就不用多說了
: 從北伐開始，原本被稱之為“紅色將軍”的蔣，為了從汪精衛等人
: 手中爭得領導權，也為了擺脫企圖控制共產國際的掌握，他不得不
: 選擇走上另外一條路，也就是備受爭議的清黨。然後一舉完成了統
: 一大業，哪怕這只是一個形式上的。
你看過楊天石寫的蔣傳記就知道,北伐時候,蔣的處境非常為難,他
既被西山派所不喜也被共產黨所排斥
所以他不是紅色蔣軍,在共產黨的分類上,他是"中派"而周恩來說
"聯合左派,孤立中派,打擊右派" ,他是被孤立的!
: 西安事變給中國與蔣介石的命運帶來的影響，陶涵在他的作品中用
: “其實蔣周兩人早在私下和談，張學良的輕率作為唯一改變的只是
: 他自己的命運”來做總結，這樣的結論雖然讓人“耳目一新”，但
: 也讓人覺得“太過大膽”。
在這部分,陶涵反而是變成在為張學良脫罪呢!如果張學良的責任不那種大
那他不就減輕了大陸赤化的罪責嗎?
: 中日之間在1937年的差距絕對不是HOI2中那樣呈現的微小，那是一
: 個“幾近現代化”跟“勉強脫離中世紀剛剛踏入現代”的兩個國家
: 的戰爭。其結果是悲劇性的，對於侵略與被侵略的都一樣，唯一得
: 利的只有在十幾年後對著來訪的日本首相說謝謝的那位“偉人”。
這同樣就是那個形容"一手劣牌"
: 到了台灣的蔣，究竟對著“反攻大陸”還抱著多少的期盼，我們已
: 經無從得知。他心目中想要建設的中國是否就是今日的台灣，這也
: 只能留給歷史去評價。
: 但不論如何，蔣介石的幽靈依舊海峽兩岸仍未消散，是一個不爭的
: 事實。把一個紀念獨裁者的“陵寢”改名為“自由廣場”也是對於
: 這個未成熟的民主國家“最大的諷刺”。現在的台灣領導者是否繼
: 續做著同樣的夢，還需要時間去證實。
: 至於其他的一些感想，我姑且留在我下一本書再繼續敘述吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.74.199.39