→ cobrachen:蘇聯在49年以後的確駐軍中國，你不會不知道吧 09/29 05:27
→ Swallow43: 北韓跟蘇聯有直接領土接壤，你不會不知道吧 09/29 14:15
→ armed:因為你舉的台北協定不是人民日報上的報導,所以無效.XD 09/29 18:13
※ 引述《kevinsong88 (代天)》之銘言：
: 按共黨與蘇聯簽訂上開哈爾濱協定及莫斯科協定等賣國條款等情，既有史料可稽，
: 並經史學家認定、引用，至足下上開所述，即為對既存認定之史事
: （哪怕僅為部分學者專家或一部份人所已認定），所為個人主觀上質疑、推案之詞，
真能掰。請問莫斯科協定如何就"已認定"了﹖
還"哪怕僅為部分學者專家或一部分人所已認定"呢﹐
那麼這樣﹐我現在認定1953年11月﹐美國副總統尼克鬆訪問台灣時﹐
與蔣介石簽訂了台北協定﹐規定要輸送十萬台灣美女給美國大兵享用。
請這位大俠來"舉出反証﹐或考據上開協定系屬偽事"吧。
請一定要舉出反証﹐不要"個人主觀上質疑、推案之詞"哦。
: 然，未見舉出反證，或考據上開哈爾賓等協定係屬偽事。
: 梁啟超在《中國歷史研究法》談到，辨證偽事時，應該舉出反證，反駁錯誤的史事。而最
: 好的證據，就是直接史料。所謂「偽事之反證，以能得『直接史料』為最上。」
: 梁啟超舉例說：「苟吾儕不能證明＜出師表＞之為偽作，又不能證明（諸葛）亮之好妄語
樑先生都知道﹐要有前提的﹐即"又不能証明亮之好妄言"﹐
不好意思﹐1949年的中央日報好不好妄言﹐請這位大俠先証明其不好妄言﹐
才能有點可信度吧。
: ，則可決言（劉）備先見（諸葛）亮，非（諸葛）亮先見（劉）備也。」
: 梁啟超說得好：「同一史蹟而史料矛盾，當何所適從耶？論原則，自當以最先、最近者最
: 可信。」
敢問﹐是蘇俄、中共說沒有為最近﹐還是中央日報說有為最近﹖
: 懷疑是應該的，推案是必要的，但證據要充分。必須充分說明，為什麼經認定的說法是錯
: 的，而另一個不被採信的資料才是對的？不能為翻案翻案，為反對而反對。
: 非也非也，此討論串已經進入另一階段，亦即：
: 已有眾多臺灣鄉民分批、逐步盧列史料，並經部分權威史家引用，認定關於
: 共黨與蘇聯簽有上開哈爾賓等協定史實存在；而你與你的共黨同夥，既要翻案，並推翻
請問﹐是誰﹐在哪一篇﹐提供了什麼第一手史料﹐認定這個史實存在﹖
: 前開既已認定之史實不存在，認係偽造，自應由你等翻案方提出反證，
: 證明上開協定係屬偽事，而非僅逞個人主觀上口舌之質疑。
: 另，史學辯證史事真偽，與無罪推定之刑事訴訟法學領域概念，豈能相提並論
: 除非你在擔任辯護共黨是否因與蘇聯簽有哈爾賓協定等，需受國家刑事追訴、審判，
: 以論罪科刑；否則，勿用法學上無罪推定原則，強加於史學關於史事真偽之論證法則。
哦﹐原來以你的意思﹐史學真偽論証是可以不需要証據﹐說其有﹐其就必然有的﹖
還有﹐動不動就將別人歸類為"你與你的共黨同伙"雲雲﹐會讓我看不起哎。
簡直就跟大陸文革動不動就把別人拿來分"你們"、"我們"、"左派"、"右派"、
"階級敵人"一樣哎。
其實﹐對這兩個協定的反証已經有很多了﹐隻不過是你選擇忽視而已。
吉林、安東有沒有並入北韓﹖棉花有沒有輸入蘇聯﹖蘇聯有沒有在中國駐軍﹖
有沒有擁有陸空軍基地﹖共軍如果要退入蘇聯﹐需要不需要轉道北韓──注意
北韓沒有跟蘇聯有直接領土接壤﹖蘇聯有沒有在新疆駐軍﹖
有沒有建立共同的中蘇聯合空軍﹖遠東共黨情報局有沒有設在中國﹖
除非你能夠証明﹐協定有簽﹐但沒有真正執行過。否則﹐這麼多協定的內容
沒有執行過﹐就是協定不存在的反証了。
而如果你能夠証明協定沒有真正執行過﹐那你還怎麼証明﹐蘇聯就確實移交了
40億美圓的軍火給中共呢﹖
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.94.192.59