作者kevinsong88 (代天)
看板MdnCNhistory
標題Re: 謠言輾轉五十年﹕台灣史學界流傳的哈爾濱/莫斯 …
時間Wed Sep 29 15:19:56 2010
※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言:
: ※ 引述《kevinsong88 (代天)》之銘言:
: : 按共黨與蘇聯簽訂上開哈爾濱協定及莫斯科協定等賣國條款等情,既有史料可稽,
: : 並經史學家認定、引用,至足下上開所述,即為對既存認定之史事
: : (哪怕僅為部分學者專家或一部份人所已認定),所為個人主觀上質疑、推案之詞,
: 真能掰。請問莫斯科協定如何就"已認定"了﹖
: 還"哪怕僅為部分學者專家或一部分人所已認定"呢﹐
中研院院士史家張玉法、史家劉珍、史家吳相湘等人沒有已認定?
沒有引用相關史料?
靳宗岳的 史達林征服世界陰謀的解剖 也沒有已認定?且無引用消息來源?
足下昨天於本版回覆某n大大的回文,莫非不是足下本人?
再者,昨晚小弟也引述某n大大的原文一併回覆足下,足下仍要視而不見呼?
: 那麼這樣﹐我現在認定1953年11月﹐美國副總統尼克鬆訪問台灣時﹐
: 與蔣介石簽訂了台北協定﹐規定要輸送十萬台灣美女給美國大兵享用。
: 請這位大俠來"舉出反証﹐或考據上開協定系屬偽事"吧。
: 請一定要舉出反証﹐不要"個人主觀上質疑、推案之詞"哦。
莫要斷章取義,再來個可笑至極的引喻失義好嗎?
哈爾賓等協定既有史料來源,並經前揭史家業已認定在案,
惟足下既不與採信,認係偽事,自應就此虛偽史事提出其為虛偽之反證
空憑主觀上一己揣測、懷疑,毫無史學方法可言,就能推翻前案?
如是,則史學無用至此,可以廢矣!!
足下為何方神聖?鬼扯蔣介石與美國副總統尼克森簽有台北協定,
既無史料來源,復無其他文獻,可供查考,
純係口舌之能事,何需提出反證?又如何提出反證?
又豈能與共黨與蘇聯簽有哈爾賓等協定是否為偽事一案,可以比擬!
: : 然,未見舉出反證,或考據上開哈爾賓等協定係屬偽事。
: : 梁啟超在《中國歷史研究法》談到,辨證偽事時,應該舉出反證,反駁錯誤的史事。
: : 而最
: : 好的證據,就是直接史料。所謂「偽事之反證,以能得『直接史料』為最上。」
: : 梁啟超舉例說:「苟吾儕不能證明<出師表>之為偽作,又不能證明(諸葛)亮之好
: : 妄語
: 樑先生都知道﹐要有前提的﹐即"又不能証明亮之好妄言"﹐
: 不好意思﹐1949年的中央日報好不好妄言﹐請這位大俠先証明其不好妄言﹐
: 才能有點可信度吧。
好不好妄語,應就各該史料應證之具體史事是否好妄語,而為觀察,
再評定其可信度如何,
惟足下未經查考當日中央日報具體情況如何,怎能妄加認定該日中央日報就
共黨與蘇聯簽有哈爾賓協定等事,其好妄語。
未經查閱、參照,即因其為當年的中央日報,認為完全不可採
除可斷定足下早已預設立場,就此已無客觀性可言,
對於任何史料打從心裡就對其生有主觀偏見,並預設立場,能發現多少真實?
共黨與蘇聯間不可告人之事,要從其等當事人間取得事證,本屬天方夜譚
反之,從其政敵入手,研究其政敵盡可能蒐羅取得之史料或情資,
並對之加以研究、查考,是否較有機會發現真實?
對各方史料公平對待,勿寓有偏見,以此求證結果,是否較合於真實?
: : ,則可決言(劉)備先見(諸葛)亮,非(諸葛)亮先見(劉)備也。」
: : 梁啟超說得好:「同一史蹟而史料矛盾,當何所適從耶?論原則,自當以最先、最近
: : 者最可信。」
: 敢問﹐是蘇俄、中共說沒有為最近﹐還是中央日報說有為最近﹖
論先、論近,
固然以待證事實中身為當事人自己的史料為最可信
問題在於前蘇聯與共黨等當事人,究竟已呈現自己當時情況的史料中,能反證
雙方並未簽署哈爾賓等協定之史料何在?煩請足下代你的共黨主子為小弟示下,
供眾版有查考。
例外的,苟待證事實既屬不可告人之秘密,當事人自會隱匿史料,
為理所當然,自應另當別論。
此時,需賴外部證據,或其他旁證,從而,任公前揭所述既為原則,則必有例外。
: : 懷疑是應該的,推案是必要的,但證據要充分。必須充分說明,為什麼經認定的說法
: : 是錯的,而另一個不被採信的資料才是對的?不能為翻案翻案,為反對而反對。
: : 非也非也,此討論串已經進入另一階段,亦即:
: : 已有眾多臺灣鄉民分批、逐步盧列史料,並經部分權威史家引用,認定關於
: : 共黨與蘇聯簽有上開哈爾賓等協定史實存在;而你與你的共黨同夥,既要翻案,並推翻
: 請問﹐是誰﹐在哪一篇﹐提供了什麼第一手史料﹐認定這個史實存在﹖
正因史料來源有限,關於此類賣國秘密協定,蒐羅第一手史料實屬難事
而在小弟給足下的回文中,有說臺灣鄉民分批、逐步盧列的史料為第一手史料呼??
是足下視茫茫,還是小弟誤植,煩請高抬貴手指證。
: : 前開既已認定之史實不存在,認係偽造,自應由你等翻案方提出反證,
: : 證明上開協定係屬偽事,而非僅逞個人主觀上口舌之質疑。
: : 另,史學辯證史事真偽,與無罪推定之刑事訴訟法學領域概念,豈能相提並論
: : 除非你在擔任辯護共黨是否因與蘇聯簽有哈爾賓協定等,需受國家刑事追訴、審判,
: : 以論罪科刑;否則,勿用法學上無罪推定原則,強加於史學關於史事真偽之論證法則
: : 。
: 哦﹐原來以你的意思﹐史學真偽論証是可以不需要証據﹐說其有﹐其就必然有的﹖
依照某臺灣鄉民所盧列,現已計有:
The China Story p228-29 p259-60、卅八年十月八日中央日報及
靳宗岳的「史達林征服世陰謀解剖所述,
關於一九四九年八月十六日中央通訊社由東京傳出等史料可稽
以上不是證據,那是啥?且具某種可信度,蓋已有吳相湘等史學專家引用是也。
附帶注意,小弟從未確認此為第一手史料,因本人尚未查考是也,亦請足下查證後,
稟持實證精神在下論斷,臺灣學者所提論據,學術自由,可受公評,非無參考價值。
: 還有﹐動不動就將別人歸類為"你與你的共黨同伙"雲雲﹐會讓我看不起哎。
: 簡直就跟大陸文革動不動就把別人拿來分"你們"、"我們"、"左派"、"右派"、
: "階級敵人"一樣哎。
蓋足下主觀意識太過偏頗,小弟不知道原來與共黨同夥,竟令足下如此不快,
還以為足下會餘有榮焉!
: 其實﹐對這兩個協定的反証已經有很多了﹐隻不過是你選擇忽視而已。
: 吉林、安東有沒有並入北韓﹖棉花有沒有輸入蘇聯﹖蘇聯有沒有在中國駐軍﹖
: 有沒有擁有陸空軍基地﹖共軍如果要退入蘇聯﹐需要不需要轉道北韓──注意
: 北韓沒有跟蘇聯有直接領土接壤﹖蘇聯有沒有在新疆駐軍﹖
: 有沒有建立共同的中蘇聯合空軍﹖遠東共黨情報局有沒有設在中國﹖
: 除非你能夠証明﹐協定有簽﹐但沒有真正執行過。否則﹐這麼多協定的內容
: 沒有執行過﹐就是協定不存在的反証了。
小弟前與足下同居人毛某,謀議選定某日,至足下屋內竊取財產,惟因事跡提前敗露,
或因毛某無力分贓財物與小弟,或因滋生第三人介入,形勢有變,
小弟與毛某原訂謀議,從而作罷,如此可認;
小弟與毛某從未有何謀議竊取足下財產之舉??
: 而如果你能夠証明協定沒有真正執行過﹐那你還怎麼証明﹐蘇聯就確實移交了
: 40億美圓的軍火給中共呢﹖
此與前開共黨與前蘇聯簽有哈爾賓等協定係屬兩事,怎混為一談?
關於移交軍火總市值若干,可再研究,
據悉,足下主子共黨及前蘇聯似未承認,亦未否認此事,何勞足下急著為主子辯解?
且足下仍無視毛澤東與莫斯科的怨怨之作者楊奎松,及其他臺灣學者如
陳永發之中國共產革命七十年、乃至張玉法與劉珍等在渠等著述所為認定?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.29.130.56
※ 編輯: kevinsong88 來自: 163.29.130.56 (09/29 16:10)
→ amazer:協定的史料來源在何處啊? 09/29 17:03
→ amazer:中央社的報導就是史料?請問當時證實了沒有啊?看看那麼多 09/29 17:04
→ amazer:的中央社報導,時候真正能確認真實的有多少? 09/29 17:04
→ amazer:而且引用的協定內容僅是要點,而非全文,可信度有多少? 09/29 17:05
→ amazer:學者引用,但求證了嗎?通過何種方式求證啊? 09/29 17:05
→ amazer:沒有求證的所謂史料,引用100次,拿其可信度也不會增長 09/29 17:07
→ amazer:說到底,協定的可信度還是在於中央社的報導,問題是此報導 09/29 17:08
→ amazer:並沒有直接的證據證明,比如協定文本,甚至文本全文都沒有 09/29 17:10
→ amazer:出現過! 09/29 17:10
→ amazer:真要有此協定,莫斯科必能找到,麻煩有哪位研究此歷史的可 09/29 17:13
→ amazer:去查查莫斯科的檔案文獻,也算是替那些學者完成求證啊 09/29 17:13
推 armed:煩請K大盡速找出中俄朝官檔知原始史料,感覺有歷史層累說的FU 09/29 18:11
推 Swashbuckler:遣詞用字超像李宗仁 09/29 22:54
→ JosephChen:辯論必勝法: 1.自己都不找資料 出一張嘴即可 09/29 23:56
→ JosephChen:2.別人找的都是偽造的 自己找的決不會錯 09/29 23:59
→ JosephChen:(因為沒找當然不會錯啦) 09/29 23:59
→ JosephChen:3.自己沒能力找的資料 卻認為別人有義務找出來 09/30 00:00