Re: [問題] 關於蔣介石總統的下野及復行視事

[kevinsong88 (代天)]

※ 引述《armed (奚我后 其后來蘇)》之銘言：
: ※ 引述《elviskkk (elvis)》之銘言：
: : 第二種在本條的最後，規定總統「因故不能視事」時，是由副總統「代行職權」
: : 此時副總統應稱作「代總統」
:     李宗仁可打死不認這點.

你確定他自始至終不認這點嗎??
查他老兄自民國38年1月21日起至民國39年3月1日間，一年以來其均用
 "代總統" 名義發布命令、公佈法律；斯時並無異議，怎就到蔣中正宣佈
復行視事起，竟從李 "副總統代行總統職權" 的李 "代總統"，搖身一變成
了 李 "總統" 了??
又一位落跑美國的政客，有啥立場認不認這點，還妄想遠端遙控沒靠他出力
，已順利播遷來台，卻又面臨緊急危難的政府中樞，凡此，只能當笑柄看!

: : 所以這個問題的關鍵點在於蔣中正用本條的哪個部分下野
: : 這也是當初蔣在下野前再三考量之處
: : 最後決定用第49條後段，也就是「因故不能視事」的方法，使李宗仁「代行總統職務」
: : 詳細過程可參劉維開老師所著<<蔣中正的一九四九>>
:     很抱歉,劉維開並不是研究法律的專長.他談的是當時的權力運作邏輯(強辯
:   硬凹),我看不出有給這個動作合法背書的用意.
: : 蔣的三次下野性質都不太一樣，第三次的下野其實不是完全辭職
:     這句話的意思是蔣下野後繼續用國民黨總裁的方式遙控軍政大權,因此其實
:   不是完全辭職.

蔣中正是 "引退" ，並非 "下野" ；而引退也不等於辭職。
按蔣中正所擬引退謀和書告內容略以:
中正在元旦發表文告，倡導和平以來......，乃時逾兼旬，戰事仍然未止，和平之
目的不能達到，人民之塗炭曷有其極！因決定身先引退，以冀弭戰銷兵，解人民倒
懸於萬一。爰特依據中華民國憲法第四十九條「總統因故不能視事時，由副總統代
行其職權」之規定，於本月二十一日起由李副總統代行總統職權，務望全國軍民暨
各級政府，共矢精誠，同心一德，翊贊李副總統，一致協力促成永久之和平。......
假令共黨果能由此覺悟，罷戰言和，拯救人民於水火，保持國家之元氣，使領土主權
，克臻完整，歷史文化與社會秩序不受摧殘，人民生活與自由權利，確有保障，在此
原則之下，以致和平之功，此固中正馨香祝禱以求者也。
http://www.chungcheng.org.tw/thought/class07/0023/0002.htm

蔣中正當時是不是辭職?探求其當事人真意，在其引退謀和書告之內容可知，
身先引退係指:退身一旁，看看將來怎樣，以冀弭戰銷兵，促成和平，加以你
自己上面所述種種跡象觀察，其絕非辭去總統職務無疑。

: : 只是因故不能視事，等到這個「故」消失了，能繼續擔任總統職位就可以回來
:     這個東西跟刑法條文當中常見所謂的"無故"一樣,都是要從嚴解釋.並不是
:   隨便找個"故"就可以合法化的.通常是要總統出了很短暫但是預期可以恢復
:   的狀況才可以讓副總統代理.

誰教你憲法上違憲審查的憲法解釋，與國家侵害人民自由權利，
必須嚴格謹守罪刑法定主義的刑法解釋，要採取同一標準的?
憲法解釋重視整體法秩序安定，可以用合憲性解釋來處理的，
你偏執要解釋成違憲，逢蔣必反到如此地步，本不意外。
所謂因故不能視事之故，即所謂事故，依狹義解釋，普通言之，
係指疾病、交通阻隔、失去自由及其他事實上之障礙；
依廣義解釋，凡造成不能視事之事由均屬之，亦即顧及國家利益
之事實，即為所謂事故之ㄧ種。

蔣中正是否符合因故不能視事，查其引退謀和書告內容所示，其身先引退
，係在冀求和平，挽國家及人民於倒懸，復參照當時若干人士認為蔣中正
之引退，將可促成和談，此輩不用多說，李宗仁及其桂係就在其中，而蔣
中正隨即在其引退謀和書告表明為求彌戰銷兵，始行引退，應和了所謂若
干人士的意願，照廣義釋之，則冀求彌戰銷兵，達成和平此一顧及國家利
益之事實，即屬因故（為彌戰銷兵，冀求和平）而不能視事。

:     好比跑去入侵心儀的正妹電腦以盜取他家地址個資電話,可以抗辯是有故而
:   不該當於刑法358-359條嗎?嫌犯說這是我終身幸福,可以被認為是"有故"嗎?

當然不可以!

無正當理由，在實定法上，經常用「無故」表達。觀察刑法中有關的規定，計有
十一條文，13種類型。
如前述，刑法均在規範限制人民自由權利，而人民自由權利必須最大限度予以保障
，從而，立法者需要設定無正當理由(即無故)這個阻卻不法要件，以表達立法者認
為必要而合理的處罰範圍。
至於憲法49條，係在規範總統職務繼承及代理問題，與是否直接限制人民基本權力
無涉。總統就其職務找副總統代理，只要符合因故不能視事等情，本諸前揭廣義或
狹義之例示，非無憲法授予總統自我裁量之餘地。
是以，自不能與性質顯不相當之刑法規範，恣意混為一談。

: : 所以他後來不用選舉而復職是沒有憲法問題的
:     在那個槍桿子出憲法的時代,連選連任幹到死都沒問題.憲法本文都被臨時
:   條款凍結了,有憲法問題反而無期待可能性.

憲政發展，自清末迄於國府失去大陸，歷經清廷、北洋政府及國民政府，不斷在
循序漸進，至共黨建政胎死腹中，空虧一匱，其罪魁禍首及前因後果，請搞清楚
，加諸憲法牢籠的動員戡亂時期臨時條款是 "果" ；而非 "因" 。

: : 大法官並沒有對此做出解釋
:     Y大記成31號解釋,第一屆中央民代得繼續行使職權不必改選.
:     大法官並沒有對此做出解釋,所以鄉民法庭的解釋最大?
:     請從我國公務員法規當中找出辭職不等於下野與下野的文義解釋.
:     很抱歉,我國公務員人事法規從行憲至今都沒有提到有所謂"下野"這種
:   解除公務員職務的方式.老蔣如果可以這樣在法律上做,當時他應該請長假
:   還比較方便.

總統無法適用公務人員請假規則，沒有所謂的請假問題，因為總統職務代理是
憲法保留事項，只能遵照憲法第49條規定解決，所以真的很不方便XD。

:     當然我知道很多人都認為蔣中正其實就是真龍天子無冕皇帝,並不是受
:   國家法律體制規範下的公務員.那還談什麼合不合憲法呢.

蔣中正知道自己是受國家法律體制規範下的公務員，否則不會在其引退謀和書
告，用白紙黑字明確援引憲法第49條後段規定因故不能視事，將總統職務交副
總統李宗仁代理，而非直接交給行政院長或任何其他人；更不會在一年多以後
，以同一文告方式，白紙黑字寫明復行視事此類符合憲法意涵的字句。

:     我沒聽說李有把大軍開到總統府外逼蔣下台交權的事情,請問用武力脅迫
:   蔣下台從何說起.
:     當時蔣明明是因為三大戰役都打輸了下台以示負責.
      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這不能當作他因故不能視事的事由???
注意，別再說他可用辭職方式以示負責，如前所述，總統職務移轉，憲法第49條
已明確規定其要件及方式，屬憲法保留事項，沒有容許自行辭職的餘地。

為此，援引憲法第49條全文如下:
總統缺位時，由副總統繼任，至總統任期屆滿為止。總統、副總統均缺位
時，由行政院院長代行其職權，並依本憲法第三十條之規定，召集國民大
會臨時會，補選總統、副總統，其任期以補足原任總統未滿之任期為止。
總統因故不能視事時，由副總統代行其職權。總統、副總統均不能視事時
，由行政院院長代行其職權。

你要移轉總統職位，除了前段死亡而造成缺位時，才有由副總統繼任，但
繼任人還得召集國民大會投票補選新的總統。
若是死不了，卻想把總統職權移轉他人處理，就僅能以符合後段因故不能視事
的要件，始能交由副總統代理。

: : 推 GreenSoldier:蔣公復行視事前好像有找憲法學者研究找出個說法解套   07/17 11:01
: : 推 kevinsong88:民國38年初蔣中正並非辭去總統職位並無疑義，只是事後  07/18 10:33
: : → kevinsong88:民國39年要重行執行總統職務時，蔣中正慎重考量到亦需  07/18 10:41
: : → kevinsong88:符合憲法規定，從而央請憲法專家研商恢復執行總統職務  07/18 10:46
: : → kevinsong88:以符憲法規定.....                                   07/18 10:47
:       看樣子憲法在我國被尊重大概至少還需要一兩代人的時間了,以上意見
:     基本上都還是從權力鬥爭的角度出發解釋憲法.誰取得權力誰就有權解釋
:     憲法.
:       敢問當時是有哪位憲法學者幫他解套的阿?名字說來聽聽.有沒有在我國

中國近代法學第一人，曾任海牙國際法庭法官，行憲後經提名當選首任司法院院
長王寵惠、現行憲法起草人，且在實務界歷練大陸各級法院及檢察署之法官、檢
察官等職，行憲後當選首任司法院大法官林彬、另素有法學背景，訓政時期任國
府司法院長十餘年的居正......等人之見解，均可參照。

:     現在還正在教書的憲法學者願意背書說這合法?至少我的憲法教授,慕尼黑
:     法學博士是明確告訴我,他認為這個復行視事就是非法的,沒有其他解釋.
:       請舉一位現在還在世的我國憲法學者認為該復行視事合法的姓名.
:       我講過不只一次了,大約10幾年前我當面遇到過一位政大法律系也是研究
:     公法的副教授請益過這個問題.這位教授說當時風雨飄搖不得不爾,故無法
:     苛責.我就再追問一次,這個復行視事我不問是否必須,只問到底是合法還是
:     非法的,這位教授閃爍其詞,只是不斷重複這個動作當時在國家局勢現實上
:     的必要性,但他就是抵死不說<我認為蔣總統民國39年的復行視事是合法的>
:     這句話.
:       大家要不要猜一下這位政大法律系副教授的名字?XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.95.237
※ 編輯: kevinsong88     來自: 59.115.95.237        (09/03 17:01)
※ 編輯: kevinsong88     來自: 59.115.95.237        (09/03 17:03)
※ 編輯: kevinsong88     來自: 59.115.95.237        (09/03 17:21)
※ 編輯: kevinsong88     來自: 59.115.95.237        (09/03 17:41)
推 blurry:    基本上這是政治問題不是憲法問題....
推 Augusta:憲法爭議本就是政治爭議的延伸，透過憲法上打嘴砲，避免了
→ Augusta:扛真的槍砲對幹。
→ Augusta:阿共就是不甩「資本主義」憲法，所以就開幹了......
推 blurry:    我是說如何解讀這些是政治問題，政治正確比較重要...
推 Augusta:我是說政治正確不會只取決於實力或權力，憲法解釋賦予了權
→ Augusta:力不同於暴力的正當性資源與條件，沒有那麼單純。