Re: 齊教授的資料問題和立場問題

[ntnurod (rod)]

※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言：
: 說到看資料
: 1.劍拔弩張的盟友﹐大陸版P790 參考書目 - 中文部分﹐第二行﹕
: 《文史資料選輯》﹐文史資料出版社   XDDDDDD
: ----齊老看過了﹐但文章裡沒提軍委會參謀團﹔你這麼貶低文史資料﹐
: 是想說林蔚蕭毅肅在純打醬油﹐還是怎樣﹖煩請指教。

那林蔚、蕭毅肅有寫文史資料嗎？沒有，這兩個都來臺灣了。你強調參謀團，可是文史資
料作者是參謀團的就一個少校沈定。請問沈定是什麼樣的要角？他的回憶又有什麼權威性
的東西，你認為齊是必要引的？齊既然可以直接看蔣介石、史迪威、林蔚、羅卓英這四個
人的通電、前兩者的日記、後兩者的事後報告、中日官方戰史外加一堆檔案。那何必再去
引一個參謀團少校軍官的回憶？完全沒這個必要。

以下以齊錫生、黃道炫等人的研究、文史資料交叉來看兩個問題：
1.文史資料是否可信？不引會不會影響？
2.齊著是否有強調蔣給予史全權？

1942年遠征軍第一次入緬的目的是什麼？守住仰光，維持滇緬公路此一交通線的暢通。可
是3月8日200D才剛走到仰光北部的同古，仰光就已經陷落了。此時遠征軍的戰略指導，蔣
、史有歧見，兩人3/19在重慶會談，史認為5A應該全軍南下到同古伺機反攻仰光，可是蔣
認為要集結於曼德勒比較謹慎。這個戰略討論不管是杜聿明或是林蔚、羅卓英都沒有參與
，更別說沈定了。蔣最後妥協，同意派軍南下，只是限定了史迪威的權限：1.部隊部署完
全遵照蔣介石計畫；2.面對敵人行動時，史迪威有權對前線中國軍隊的部署做適當調整；
3.一旦戰鬥開始，史迪威指揮權不可受到干預。（第三章、伍、六、臺版104頁）跟你說的
「全權」相去甚遠。我沒仔細逐字看，但就這段來說，齊根本沒有用「全權」這兩個字來
形容史迪威的權限，更別說「喋喋不休的強調」了。

黃著則用了幾點說明史迪威的權限問題，1.史隸屬於蔣之下 2.蔣授予了史充分的現場執行
權，並舉了一個例：3/15，200D師長戴安瀾直接給蔣一個電報，蔣25日才回電，並且說：
「此間無法遙制」。不過蔣不希望史迪威參與戰略問題（雖然他還是干涉了）且認為蔣、
史可能由於文化不同而對權限定義不同。（黃著108-109）

結果史迪威21號回到前線之後，就完全不跟蔣聯絡了，令N22D南下支援。另一方面英國人
正在大潰敗中，23號空軍撤離馬格威、鐵路因工人逃跑而停止運作、27號開始撤離同古西
面的普羅姆、28號英國空軍撤至印度、29、30敗於同古東面的舒坦（Sittaung）。（齊著
，106頁）另一方面，只有200D在同古防守，21號N22D才到曼德勒、95D才到臘戍。（黃著
111，引林蔚戰後報告）這時候正常人都會想直接撤守，逐次抵抗吧？結果29號200D撤了，
史迪威卻在文件裡大罵蔣直接命令杜聿明跟林蔚，阻撓了N22D的增援，害他不能反攻。

到目前為止的戰況，如果文史資料加進來能說明什麼呢？1.據杜聿明的回憶，29號史迪威
還想守住同古，甚至要反攻，杜只好抗命。不過完全沒提到之前是不是有阻攔N22D。2.沈
定說參謀團建議撤到第二線臘戍，但蔣下手令給200D，要戴不准撤，結果戴就戰死在同古
附近了。也沒提到N22D。（遠征印緬抗戰，頁21、159）

第二點完全不是事實，沈定的回憶根本差了天南地北。戴安瀾是5/26因傷死在孟密特北邊
的，那時候已經撤到緬北了。第二線的臘戍更是個笑話，同古後面還有平滿納、曼德勒，
然後才到臘戍，根本已經在國境邊界了，怎麼能叫做「第二線」？他還寫遠征軍司令長官
是杜聿明勒...沈定開頭有講，什麼資料在十年動亂被燒掉啦，這是跟另兩個參謀一起回憶
的等等，結果連遠征軍司令長官是誰都搞不清楚...

至於杜的東西是不是一定要引用，我覺得沒這個必要。齊教授此段大都在講蔣、史之間的
戰略分歧意見，這些決策杜根本是沒有參與的。也就是他的層級還是放在高層的戰略上，
他也不是要寫第一次遠征軍戰史，主要還是放在中美關係。齊在此也沒有故意忽略史迪威
對杜的抗命指控，在下一段開頭他就敘述史4/1飛回去跟蔣抗議部下不聽令了。

齊教授寫到此段，還沒有對史迪威的行為做出什麼評價，只是辯護了N22D會遲到的理由。
而且認為史迪威不重視蔣對英國人的警告。但這也只是敘述跟合理的推論，算不上什麼評
價。還是沒看到什麼史迪威無能、蔣介石覺得被辜負之類的東西。相反地，齊教授在這部
份結尾還說，蔣沒怪史迪威，只恨一直撤退的英國人。（頁108）

總之，我會認為文史資料這種東西要引用不是不行，但頂多也就是錦上添花罷了，不能拿
來當作論述的主要依據。尤其在此段中，權限問題並非論述的重點。當然其中可能有很多
細節外人不知道的，可是單憑一家之言，沒有其它資料佐證的話不是那麼靠譜。尤其是回
憶出錯得可能性太大，如前面沈定那些離譜的錯誤。而且它比起口述歷史又差了一截是，
沒有訪問者提出的問題，作者記憶所及可能根本沒想到。再者審稿的也非歷史專業，而是
幾個人互相審，給審查意見，明顯的史實錯誤有些也根本不會改正。最後，口述歷史有錄
音檔、訪問稿可供進一步的外部考證，文史資料的原稿要哪裡看去？黃道炫也在他的文章
最後考證了杜聿明回憶遠征軍的傷亡數字的錯誤。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.37.87.244
※ 編輯: ntnurod         來自: 114.37.87.244        (07/19 01:44)
推 Hartmann:大推
※ 編輯: ntnurod         來自: 114.25.41.23         (07/19 11:56)
推 kim123boy:推
推 hgt:堂堂國民黨的精銳就在蔣史兩人吵架中傷亡 可笑
推 Aadmiral:這是歷史研究,不是人物批判。
※ 編輯: ntnurod         來自: 114.25.41.23         (07/19 21:29)
推 blurry:    推一個
推 Aadmiral:推,還持續更新,真是不可多得的認真達人
→ Aadmiral:所以相對比較,蔣日記是當下所寫的,會比事後回憶錄可信
噓 Kplt0083:女支戲推!!!WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
推 giunrz:講得詳細 推  還有樓上的笑點在哪