[公告] masa20110415水桶

[sougly (5566得第一)]

#1IzXTMjC

→ masa20110415:這個版跟八卦版很像，酸文廢文很多                   02/09 09:56

  8.4.蓄意挑釁某人或某族群


水桶30天










--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.9.136
→ dorakao:挖靠 板主還真是公正啊= =
→ dorakao:一堆人身攻擊都不桶了 好大板威
#1IzXTMjC
→ dorakao:酸文給人二度傷害的都不知在想啥　版主都不用管一下        02/09 06:48
→ dorakao:人身攻擊的也不水桶                                      02/09 06:48

板主每篇文章每分鐘都要重看一次啊?

如你這般有正義感的人  也未見你來信檢舉過

是不是正義感都只能長在鍵盤上呢? XDD


「一堆人身攻擊」  "一堆" 是指哪些?  該不會要我幫你找吧?

有些人的言語是低劣了些 但跟是否人身攻擊又是一回事

不照你意思水桶你看不慣的人 就是板威大?

我都不知道是我板威大

還是 不檢舉又自以為判決都要照自己意思走的人 板威大了 ~__~


推 Kouson:看到他這句時 我本來想回推"要是看板是人 男人板要告你了"
推 CRAM1234:1樓....
→ dasos:有些人當過版主就會覺得別的版主得怎樣怎樣管版才好了
→ destroyfire:原來灑花d當過版主喔？
→ dasos:你們感情好到叫暱稱了喔..還灑花D咧
※ 編輯: sougly          來自: 61.228.9.136         (02/09 17:37)
→ Lailungsheng:...3D
→ FinalAce:樓上XD
→ FinalAce:建議板主明訂人身攻擊標準，這樣就一翻兩瞪眼沒人有話講
→ FinalAce:這樣應該就沒人有立場說本板有任何打壓針對或包庇情事吧
→ bbbing:不是標準問題，受害者不提出控告板主要怎麼判_A_
推 kutkin:我建議委員長去應徵板主。
→ dorakao:如果你並不受理當事人的檢舉 在版面上這樣講就太虛偽了
→ dorakao:當事人明明已經寫信給你 卻只桶她 明顯不公正
→ dorakao:至於隨便給我娶措號的 老實說 我不喜歡 請停止
板面上講的是回應你阿  跟其他人有沒有寄信給我有什麼關係?

事實就是你自以為正義 在推文碎念批評  實際上毫無作為啊~


再說了 當事人有寄信給我 就表示他檢舉的人就真的有違反板規?

回應你一樓推文時不就說了? 有些人講話粗劣 不代表人身攻擊啊

還是你以為有檢舉就一定要桶那些人?

板規都寫得一清二楚的東西 我沒必要也沒義務再一一回信解釋

→ FinalAce:關於受理與否的盲點，我上面推文的建議可以防範@@"
→ FinalAce:我也有寄檢舉信給板主過，板主的作法是不會回信，也因此
→ FinalAce:上小組板申訴過此行為。
對啊  連「一丘之貉」「臭味相投」都能檢舉別人謾罵的

我也沒義務當國文小老師 還要回信教你這些成語是什麼意思

即使回你信  依你的慣例 大概又會去google一些反例來試圖辯

非要我桶該當事人不可  與其浪費時間 不如不回囉

→ dorakao:如果按照這篇的標準 很多人都會被桶

根據這2條板規  我還覺得30天是寬容了呢

  3.2.指稱某人或其文章且做不實指控，包含指稱未違反板規文為廢文

  15.惡行重大者，板主可列於本板不歡迎名單(永久水桶)
     15.1.辱罵本板板眾者 (ex: mentalk板都是宅宅~)
※ 編輯: sougly          來自: 61.228.9.136         (02/09 18:08)
推 FinalAce:這篇水桶依據的推文我是覺得沒有任何疑慮，板規明訂禁止
→ FinalAce:的0.0
→ dorakao:已去信檢舉
→ dorakao:當事人也說她有寫信檢舉 你的處理速度和處裡方法
→ dorakao:明顯立場偏頗
→ dorakao:又另板規規定組務文只能寫信給你不能版面討論
→ dorakao:加上不回信的狀況下 更易失去公正立場
與其讓你們在這推文說得好像我偏袒循私

那我把你們檢舉的幾個推文貼出來

讓所有板友一一檢視好了


噓 PPPGGG:然後勒？自己也爽到怪別人髒？不就都they的錯？             02/08 21:08
噓 ggBird:嘻嘻，自己選的怪我魯                                     02/08 21:43
噓 grandmorning:第一次不分算傻第二還不分 有啥好罵的? 是不是自找?   02/08 22:53
噓 qqwwee99:噁心死了，更噁的是把此行為合理化的人                   02/08 23:50
噓 qaqaws3:幹嘛啊，我們又沒跟你男友幹                              02/09 01:41
噓 uwmtsa:男板害妳男友下面沒洗乾淨?                                02/09 11:45


這到底「人身攻擊」在哪??

原po是哪一個推文的主詞或受詞了??


噓 PPPGGG:然後勒？自己也爽到怪別人髒？不就都they的錯？             02/08 21:08

講話是很直白  但攻擊在哪?  爽到= =?

噓 ggBird:嘻嘻，自己選的怪我魯                                     02/08 21:43
噓 grandmorning:第一次不分算傻第二還不分 有啥好罵的? 是不是自找?   02/08 22:53

這兩個不就一般的推文?


噓 qqwwee99:噁心死了，更噁的是把此行為合理化的人                   02/08 23:50

他講的不是喝茶吃魚的人？ 不是應該跟原po同一陣線？ 何來人身攻擊?

噓 qaqaws3:幹嘛啊，我們又沒跟你男友幹                              02/09 01:41

這不是事實嗎?

噓 uwmtsa:男板害妳男友下面沒洗乾淨?                                02/09 11:45

疑問句  而且講的也非原po


可以告訴我要分別用哪一條板規水桶這些人嗎?

講話難聽  看不順眼 就是違反板規? 就要水桶?

※ 編輯: sougly          來自: 61.228.9.136         (02/09 18:18)
→ dorakao:我已經寫信給你了 不處理就組務板申訴吧 懶得囉唆了
→ dorakao:如果是他人檢舉masa20110415 也很難認定他違反板規啊
→ dorakao:心不正要如何自由心證
推 FinalAce:板主有基本中文能力應該都知道那兩個成語帶有貶抑
→ FinalAce:即使帶有貶抑的情況下也可以判定成沒違反板規這也算奇事
→ FinalAce:所以你沒任何作為我也不加以追問啦，畢竟從過往經驗我能
→ FinalAce:理解板主的判定依據是非常特殊且模糊攏統的，所以才會在
→ FinalAce:本篇中推文提出明定人身攻擊的建議，不過我想你應該是不
→ FinalAce:太可能這樣做吧...這樣會大大降低你的裁量空間。
推 kutkin:  (湊耳)有人提到中文能力耶
→ dorakao:masa20110415那篇文下面有更多不堪入耳的推文
→ dorakao:認定標準顯然就是不一
→ dorakao:3.禁止對他人做出人身攻擊或辱罵貶抑等情事，含推文
→ dorakao:都有貶抑之意 何來不違反板規?
→ dorakao:重點是貶抑兩個字
→ bbbing:哪些不堪入耳你自己指清楚...
→ FinalAce:板規怎麼訂，板主不一定會完全照做，這是板主裁量空間。
→ dorakao:是  我也只能跟當事人說 不符裁量就去申訴吧
→ dasos:阿不就是版要照妳的方式管的典型嗎  這是權力欲的一種？
→ dorakao:不是唷 我已經說了可以依照規定去申訴
→ dorakao:公告本來就可接受公評
推 kutkin:3.1~3.5不是說得很清楚了嗎?
→ dorakao:不給人家公評 那就把公告文鎖起來不要給板友推文吧
→ kutkin:"指稱"
→ dorakao:反正板規也規定版面不可發組務討論文 一旦連公告都鎖文
→ dorakao:連推也不能推 才叫真的權力欲呢
→ dorakao:而且當事人已經被水桶了 也不可能自己上來為自己辯解了
→ FinalAce:是可以申訴沒錯，不過目前PTT是沒有板務站長的狀態，別對
→ FinalAce:申訴抱持太大期望0.0
→ kutkin:有組務呀。
→ FinalAce:簡單來說，就是板主想怎麼做基本上只要跟小組長喬好，目
→ FinalAce:前沒人可以管0.0，因為聊天小組長根群組長是同一個
→ FinalAce:男板的申訴層級只剩下一層。
→ kutkin:所以誰跟誰喬好了?
→ kutkin:該不會說他申訴的板主都跟小組長喬好了吧?
→ FinalAce:我不曉得誰跟誰喬好啊@@"，你知道？
→ kutkin:"板主想怎麼做基本上只要跟小組長喬好"
→ FinalAce:你想吃早餐只要拿錢去早餐店買<=說這句話沒錯啊@@"
→ FinalAce:可是我又不知道你有沒有去買早餐，問你啊。
→ FinalAce:板主有沒有跟小組長喬好你要問他或是小組長阿@@"
→ dorakao:FA謝謝你
→ kutkin:玩邏輯問題嗎?  所以我問你誰跟誰喬好了
→ kutkin:你怎麼知道他們有喬?
→ FinalAce:別客氣，過來人經驗分享而已。
→ allsheep:.....K大我覺得你這樣問很奇怪...
→ FinalAce:我不知道他們有沒有喬阿@@"
→ FinalAce:吃早餐那句你還沒看懂嗎？
→ dorakao:這種死無對證的事情 FA你講出來也不會有人信的
→ dorakao:還是放在心裡知道就好
→ kutkin:那你這個假設....有根據嘛?
→ FinalAce:這是一個假設情境，又不代表事實= =
→ allsheep:EX:毒販想運毒進來基本上跟海關喬好就行了
→ kutkin:所以沒有事實，就可以假設。
→ FinalAce:有根據就拿證據了，我何必假設？你問題也幽默...
→ dorakao:人家死咬說沒有喬 你也沒證據說人家有喬 簡單來講就是這樣
→ allsheep:這應該是滿中立的話吧??
→ dorakao:公堂之上 假設一下不可以嗎
→ kutkin:"簡單來說，就是板主想怎麼做基本上只要跟小組長喬好，目"
→ kutkin:前沒人可以管0.0，因為聊天小組長根群組長是同一個
→ kutkin:這兩行看起來不太像假設
→ FinalAce:你覺得不像是你中文理解能力跟我不一樣啊，這我幫不了你
→ allsheep:個人偏向這是事實呈述吧
→ dorakao:如果聊天小組長真的跟群組長是同一個 那大家心裡有數吧
→ allsheep:K大想裱F大想瘋了....
→ kutkin:誰想表他  a某你要知道
→ kutkin:現在是某人寄私信+跟板主告狀
→ kutkin:到底是誰表誰，你可得先搞清楚。
→ allsheep:不是啊 每次F大一推文 你就會回一些想嗆他的流言XDD
→ kutkin:你搞不清楚狀況，就在說我表他....
→ allsheep:我只是單就那兩句話而已
推 dasos:有證據就快爆  沒證據那不就是造謠？
→ kutkin:你要不要給人家寄信騷擾看看?
推 FinalAce:對了想回應板主，根據男板板規無指名攻擊對象視同攻擊該
→ allsheep:就中文來說他這樣講沒什麼問題吧
→ FinalAce:篇的發文者。所以只要有攻擊句型在男板都可判定有被攻擊
→ dorakao:板規寫說 要檢舉就寫信給板主 不一一回信
→ FinalAce:對象的@@"
→ dorakao:怎麼檢舉又變成私信跟板主告狀了?
→ kutkin:回應某個狀況外的人呀
→ kutkin:免得都以為我在表人，到底誰表誰要講清楚
→ FinalAce:A大，KUT這兩天剛好跟我戰，然後就這樣了XD
→ dorakao:原來是有恩怨 兩位場外慢打 小妹洗洗睡不送
→ FinalAce:3.5.於他人文章下無指名謾罵，視為辱罵原PO。
→ allsheep:好好好，火氣真大XD 其實看著是滿有趣的啦...
→ FinalAce:所以板主如果要依據沒有攻擊對象而判定不違規，是沒辦法
→ FinalAce:成立的吧？
→ kutkin:所以現在要教板主怎麼判嗎?
→ FinalAce:我何德何能哪敢教板主，我貼板規給板主看而已啊XD
推 Lailungsheng:對不起~是我的錯.原本她在ASK.我建議原PO來男版問=.=
→ allsheep:各位辛苦了 先收工了
→ FinalAce:板主又不一定背下所有板規，提醒一下有這條存在而已= =
→ FinalAce:L大言重了吧XD
→ dorakao:應該建議她去catch板的
→ dorakao:推措 我以為是再講syncc 已經錯亂了
推 kutkin:越來越會講話了
推 antarestwn:咦，很中肯啊
→ kutkin:"FinalAce:板主有基本中文能力應該都知道"
→ kutkin:我剛才以為你好像懷疑人家中文能力呢....
推 dasos:已經見識到有同理心的人都是怎麼推文、怎麼提醒版主的了
→ FinalAce:KUT大，你以為是你以為阿= =，我又沒質疑板主中文能力
→ FinalAce:我只是承接板主對我的回應，表達要理解兩個成語是很簡單
→ FinalAce:藉此澄清我當然理解這兩成語是什麼意思，不需要勞煩板主
→ FinalAce:來教我啊XD
→ kutkin:沒關係沒關係，反正大家都知道你在教育....
→ kutkin:然後"假設"一下了板主跟小組長喬好了
習慣就好了  他之前申訴我 被小組長駁回

現在就想"假設"我跟小組長有什麼交情XDD

其實去組務板搜尋一下 就知道我也有被判敗訴的申訴


而之前也有人在組務板說我跟女板友有私情 所以不受理他的檢舉

還一直說他有證據 只是不想拿出來

結果我要他拿出證據來  結果只是因為回了一次推文 ╮(﹀_﹀")╭

http://www.ptt.cc/bbs/L_TalkandCha/M.1378307651.A.B4A.html


超會「假設」


→ FinalAce:喔是嗎？千萬別這樣誤會，不敢當XD
→ kutkin:我給你個忠告，你喜歡場外亂鬥，就不要又想要正規的處分
→ FinalAce:哈哈你還在扯那句啊？不只我舉例解釋給你聽了，還是不懂
→ FinalAce:那我真的幫不了你>"<
※ 編輯: sougly          來自: 61.228.9.136         (02/09 18:51)
→ kutkin:如果你想要正規的處分，就不要去挑戰正規的權威。
→ kutkin:否則沒有人可以幫你。
→ FinalAce:謝謝你的忠告，可是筆戰本就不違規，跟想要正規處分並不
→ FinalAce:相斥阿XD，另外權威又不一定正規，所以想要正規跟挑戰權
→ kutkin:那請問你跟板主檢舉....冀望透過板規來處分的意思是?
→ FinalAce:威依然不相斥，看來你的忠告頗不合理。
→ kutkin:我本來以為你只是信件騷擾，想不到還來這招。
→ FinalAce:意思是我假定板主具備基本的中文能力以及客觀中立的態度
→ FinalAce:可以依法行政阿XD
→ kutkin:如果真的認為筆戰勝過對方，何必用這種場外步數呢?
→ FinalAce:至於板主是哪點不符合所以結果跟我預想的不同，我就不清
→ FinalAce:處了你要問他，畢竟我不好意思直接問>"<
→ kutkin:就以一個筆戰的對手來說，實在是很....
→ FinalAce:場外什麼？檢舉是使用者的基本權利阿，這是正規的好嗎XD
→ FinalAce:你如果想你也可以檢舉阿，我不是曾經鼓勵過你嗎？
→ kutkin:請問寄騷擾信也是基本權利嗎?
→ FinalAce:鼓勵你如果覺得我有攻擊你，就向板主檢舉。
→ FinalAce:你覺得我寄騷擾信給你請洽專板檢舉我啊XD
→ FinalAce:你在男板說這些板主又沒權利管= =a，何況我也沒騷擾你
→ kutkin:所以你的筆戰風氣就是規範他人而已。
→ kutkin:至於自己寫信騷擾他人，就當作沒事。
→ FinalAce:忠言逆耳，好心勸你被你說騷擾，好無奈= =
→ kutkin:然後一邊尋求公權力幫助，一方面又咬公權力的威信
→ kutkin:說真的，我不是很清楚你的價值觀。
→ kutkin:私鬥要公權力介入，公權力介入不如己意就質疑
→ kutkin:那....都給你玩就好了
→ FinalAce:甚麼私鬥公權力的，你想太多XD
→ FinalAce:筆戰就筆戰，不違規就用不到板規介入阿= =
推 kutkin:筆戰就像你說的不違反板規，但你又會搬出板規說
→ kutkin:檢舉是你的權利
→ FinalAce:你自己要用那兩個成語罵人，我覺得你踩線寄信檢舉剛好
→ FinalAce:而已不是嗎？反正板主又沒水桶你緊張啥XD
→ kutkin:對呀  然後現在又去質疑公權力  說有基本中文能力....
→ FinalAce:你也有權利檢舉我，你要就去我又沒阻著你，我還鼓勵你
→ kutkin:其實，我沒有什麼緊張與否，畢竟我很多地方可去。
→ FinalAce:阿如果你不做，就在那抱怨我為什麼檢舉你，不是很莫名其
→ FinalAce:妙嗎？
→ FinalAce:你想去哪、可以去哪，不必跟我說，我不是很關心XD
→ kutkin:(笑)  又來這套了
→ kutkin:"反正板主又沒水桶你緊張啥XD"
→ kutkin:這是你提的呀  看來你很關心我緊不緊張
→ sougly:說起來kutkin也在別篇公告下面跟我戰過
→ FinalAce:說我不關心你去哪，你提緊張，這是在說什麼= =a
→ sougly:但這次沒趁機桶他 會不會又被假設我跟kutkin交情好XDD
→ FinalAce:不會吧！先等板主明定人身攻擊標準不就沒這些煩惱了嗎^^
→ FinalAce:我申訴你被駁回的事情跟我申訴你的理由根本不一樣= =
→ kutkin:其實現在3.1~3.5都寫得清楚，是有人抓著3條解釋
→ sougly:你有看過刑法明訂哪些字眼屬於公然侮辱嗎 XDD
→ FinalAce:有互動就有互動，明明是事實又不是我的假設XD
→ FinalAce:你會沒事拿板規比照刑法嗎?嚴謹度就差這麼多了
→ FinalAce:法官受過專業訓練，板主可沒有啊XD
→ kutkin:就算人家有互動，你也得證明所謂的對價關係
→ sougly:對啊 嚴謹度差這麼多 連刑法都寫不出定義了 板規要寫? XD
→ kutkin:再來假設也不遲。
→ FinalAce:不明定的話，板主的裁量空間反而對其專業能力來說太大了
→ FinalAce:所以才需要明定
→ kutkin:明定的話，反而是對你告訴方不利
→ FinalAce:法官能保證起碼都有執照，板主又不需要執照，怎麼有辦法
→ kutkin:因為人家就把字典搜尋一下  排除就可以了
→ kutkin:你喜歡也是可以啦
→ FinalAce:保證基本能力跟中立身分？
→ FinalAce:那所以是不是板規定的越詳細，越能降低板主誤判的機會？
→ FinalAce:你看現在你的判決之所以有人不服，就是因為沒有白紙黑字
→ kutkin:越詳細越多洞。
→ FinalAce:明訂出來人身攻擊定義，所以才有模糊空間灰色地帶可以凹
→ FinalAce:明訂了根本就沒得凹，還有所謂服與不服嗎？
→ FinalAce:這樣你哪需要又在公告中酸不服你的板友？
→ FinalAce:請問板主是不是捨不得放棄裁量空間所以不願明定呢？
→ kutkin:你想要板主列一個字典  講這個那個都是....
→ FinalAce:明定的是定義，又不是列出所有範例= =
→ FinalAce:你在理解什麼？
→ kutkin:到時候反而大家都會鑽  因為只要避開這些就好
→ FinalAce:一個明確的定義出來，就可以套用所有人身攻擊申訴案來
→ kutkin:定義也是一樣，越細越好鑽。
→ FinalAce:判定了阿，又不需要列出所有人身攻擊的行為。
→ kutkin:而且你講的"定義出來，就可以套用所有人身攻擊申訴案"
→ FinalAce:不管好不好鑽，總之有了明確定義方便依法行政阿XD
→ kutkin:這才是擴大裁量權
→ kutkin:毒品的法律定得很清楚了吧....但是只要有新玩意
→ sougly:大概是要加一條「只要有人被檢舉 板主就要水桶」吧
→ kutkin:他就沒用了  因為沒有定義到那個東西
→ kutkin:例如以前的K他命
→ FinalAce:裁量空間啦！別亂換詞彙
→ kutkin:這就是某人一直想要的清楚法律  但是有漏洞的案例
→ FinalAce:板主我不是這個意思，我的意思是給人身攻擊做明確定義
→ kutkin:定義的越清楚，限縮裁量空間，結果就是洞越大。
→ FinalAce:你也不用硬要酸，我講得很清楚你硬要誤解我拿你沒輒
→ kutkin:你先想清楚毒品的例子。
→ FinalAce:畢竟你板主咩^^
→ kutkin:今天要定罪就是要符合定義，定義越清楚越限縮
→ FinalAce:沒明確定義的話，你可以隨自己高興來說有沒有人身攻擊
→ kutkin:那符合的就越少  最後洞就越大
→ FinalAce:這樣到底為什麼被認定有OR無，根本視同黑箱。
→ kutkin:禁止飛機進入領空  跟禁止航空器進入領空
→ FinalAce:覺得我有什麼地方說錯你可以反駁，沒必要一個板主做到只
→ kutkin:前者夠明確了吧....但是洞就大了
→ FinalAce:能酸板友而沒辦法正面回應質疑吧？
→ kutkin:反而是航空器  這個字彙裁量空間大  能夠避免漏洞
→ kutkin:你真的要所謂"減少裁量空間"  漏洞只會變大
→ kutkin:這就是我說的  你要公權力強  又不信任公權力的矛盾
→ FinalAce:KUT大，定義跟列舉所有東西完全是兩回事= =
→ kutkin:我講飛機跟航空器就是一個定義
→ FinalAce:我沒有要公權力強與否阿，我要求的是依法行政XD
→ kutkin:你一直反駁別人舉的例  自己舉個例
→ FinalAce:什麼定義？定義什麼？你在說什麼？跟我講的有一樣？
→ kutkin:那請你列個參考板規給人家看吧
→ kutkin:到底什麼叫做你所謂的明確定義
→ FinalAce:喔例如，可以定義人身攻擊成貶抑敘述+被攻擊對象即成立
→ FinalAce:這樣不就可以有個判定依據嗎？
→ FinalAce:而不必在依靠板主的黑箱，板主說有就算，說沒有就不算，
→ FinalAce:至於板主的判定依據是啥？根本沒人知道，所以稱作黑箱。
→ kutkin:這樣板主裁量空間更大
→ FinalAce:那板主究竟是真的認為有，還是看這人不爽而認為有？
→ kutkin:他今天看某人不爽就可以用你這條受理
→ FinalAce:這樣你怎麼知道？
→ kutkin:而且完全合乎板規
→ kutkin:畢竟"貶抑"定義太廣了
→ FinalAce:哪裡更大啊= =a，這樣板主裁量空間就被限縮在定義之內阿
→ FinalAce:如果沒有定義，板主是想怎麼判就怎麼判的耶XD
→ FinalAce:就是廣才好啊!才越能包含所有情況阿XD
→ kutkin:不對，這樣子板主的裁量空間很廣，他說有就有
→ FinalAce:貶抑+被攻擊的目標，就代表有人在板上用不好的詞彙攻擊
→ FinalAce:他人，禁止這種行為剛好而已有太超過嗎？
→ FinalAce:目前的狀態就是板主說有就有好嗎...
→ FinalAce:為了改變這種現狀才需要明確定義阿@@"
→ FinalAce:這樣人身攻擊判定並非依據板主認知，而是依據定義。
→ FinalAce:對大家來說這樣都很公平沒有疑慮阿@@"
→ kutkin:相反，目前才是板主不能直接擴大解釋
→ kutkin:照你的定義才是什麼都算
→ FinalAce:你解釋看看吧
→ kutkin:而且板主怎麼判都合乎規定
→ FinalAce:哪有什麼都算？我說你很帥就不算阿XD
→ FinalAce:哪有怎麼判都合乎規定？要符合定義才合乎規定阿XD
→ kutkin:你的定義太廣，就像0~180CM的人都是兒童一樣
→ FinalAce:你忘了嗎？這定義只是我的舉例而已啊，覺得定義不好可以
→ kutkin:那剪票員拒絕任何一個人都是OK的
→ FinalAce:整板討論，又不是說一定用我的定義最好= =
→ kutkin:你再舉舉看
→ kutkin:現在換你來答題，反正你都很會攻擊別人的想法
→ FinalAce:幹嘛在舉舉看？一個就夠了阿，你懂這意思就好了不是嗎？
→ allsheep:喔喔喔 變成認真討論點有意義的東西了 不錯@ @
→ kutkin:自己能夠舉出一個明確定義的板規嗎?
→ FinalAce:想法有瑕疵有盲點，被駁斥剛好而已不是= =a
→ FinalAce:你在說什麼，我們談的是定義人身攻擊
→ kutkin:不對喔，你一直在那邊嚷嚷說板主的板規不好
→ uglytrue:印象中 我也寄信檢舉過沒回應 個人覺得 至少該回一封信
→ FinalAce:不是定義板規兩個字吧= =
→ FinalAce:別鬧阿
→ kutkin:那你就講講  什麼叫做你認為明確的定義
→ FinalAce:U大，根據板主被我申訴的回應，他覺得這不是板主的義務。
→ kutkin:又能限縮板主的裁量空間
→ uglytrue:如果對方再跟你辯 可以請對方去申訴 而不是以讀不回
→ FinalAce:K大我剛已經舉例過了，阿就類似那樣，你不是也清楚？
→ kutkin:你剛才舉的例子  在我看來才是擴大板主裁量空間的
→ FinalAce:板主認為：板規站規沒規定收到檢舉信一定要回
→ FinalAce:這不是我說的，是板主明確跟我表示過的。
→ kutkin:一點都不明確
→ allsheep:我覺得1~180cm都是兒童那個是定義錯誤
→ FinalAce:所以他覺得不回信合理
→ FinalAce:但是我的看法是，站方明訂板主義務就是處理板務
→ FinalAce:檢舉信件包含在板務之內，所以板主理當有義務回信
→ FinalAce:不然檢舉者怎麼知道到底是板主判定沒違規，還是板主根本
→ FinalAce:沒看過信？
→ FinalAce:K大，你覺得不明確，你可以試著說明為什麼不明確。
→ FinalAce:這樣才能達到反駁我的效果，而不是一直說不明確，怎樣不
→ FinalAce:明確你自己也說不上來，這樣就變成杯葛
→ FinalAce:你只是為了反對而反對，並不是真的不認同。
→ kutkin:我已經講了呀，你這範圍包山包海
→ FinalAce:就沒有包山包海阿，我已經證明給你看過了阿@@"
→ FinalAce:我說你很帥，就不包含在內阿XD
→ kutkin:反而取決於板主個人的一念 之間
→ FinalAce:因為沒有貶抑阿
→ allsheep:舉個例子試試吧 這樣比較好懂
→ kutkin:不對喔  貶抑從髒話到"很差"這種都算
→ allsheep:我是說k大
→ FinalAce:K大，那就都算阿，有什麼不應該嗎？
→ FinalAce:你偷一塊錢跟一萬塊都是偷阿
→ FinalAce:你怎麼會忽略了行為本身去因為行為的情節嚴重程度去判定
→ FinalAce:行為的適當性呢？
→ kutkin:但這樣的結果會是，板主判也對  判沒有也對
→ FinalAce:你這種說法就好像，偷一塊錢不該被判定是偷一樣
→ FinalAce:是不合理的。因為不管偷多少錢，偷都是偷。不管用很惡毒
→ kutkin:你講1塊錢  那是可以具體的
→ FinalAce:的話罵人還是比較溫和的話罵人，都是罵人。
→ kutkin:但是言語要怎麼具體?
→ FinalAce:貶義<=這就很具體了阿XD
→ kutkin:板主說沒有就沒有  說有就有  你要怎麼衡量
→ FinalAce:就是因為要杜絕板主說有就有，沒有就沒有的這種現狀，才
→ FinalAce:建議要定義咩= =
→ kutkin:貶義很具體的話，法院就不會整天在審案了
→ FinalAce:你很明顯也知道人身攻擊判定純粹依據板主的認知會不好
→ kutkin:光是一個公然侮辱  就很多不同案例
→ FinalAce:那你還反駁我建議板主明定人身攻擊定義XD
→ allsheep:k大意思是 某些事實陳述的句子會被誤解
→ kutkin:你以為你講的這種包山包海的  會比較清楚
→ kutkin:事實根本是相反
→ FinalAce:法院有沒有審案跟貶義有沒有具體有啥關係= =
→ kutkin:到時候就變成一堆人濫訟
→ FinalAce:今天有沒有下雨跟你說話邏輯好不好有關係嗎？
→ FinalAce:你的舉例沒有任何反駁我的功能阿XD
→ kutkin:什麼案子都送上來
→ kutkin:然後每個案子都在吵為啥我這算  他那個不算
→ FinalAce:板主又不是智能不足，有了定義他總會引用吧XD
→ FinalAce:你擔心過頭了
→ FinalAce:K大，你說的就是現狀。
→ kutkin:你再去找第三人聊聊就知道你講的完全無法限縮板主裁量權
→ FinalAce:就是為了改變這現狀，才需要定義。
→ FinalAce:到時候就會變成，算步算都依據定義。
→ FinalAce:而不是依據板主的判定
→ kutkin:定義是他在用  然後你在那邊質疑
→ kutkin:他的判定  就是現況
→ FinalAce:不需要找第三個人聊聊我也可以知道你根本把兩個情況說
→ FinalAce:顛倒了= =
→ FinalAce:你指出的缺點，剛好是現狀。而非有了定義之後的情況
→ kutkin:然後你要把這個定義弄寬鬆  那他更大的裁量空間了
→ FinalAce:你看這篇公告質疑板主的推文就知道啦XD
→ FinalAce:這就是你說的現狀，有人覺得為什麼XXX就算OOO就不算
→ FinalAce:是不是現狀？
→ kutkin:你要知道板主這個身分是檢審一家
→ FinalAce:為了改變這現狀，所以需要給人身攻擊明確定義。
→ FinalAce:那到時候就一翻兩瞪眼，不會有疑慮。
→ kutkin:你讓他標準寬鬆，他越有裁量空間。
→ kutkin:你講的不叫明確定義。
→ FinalAce:K大，目前是根本沒有任何定義XD
→ FinalAce:所以板主的裁量空間目前最寬鬆
→ kutkin:什麼叫貶意?  你認定的跟我認定會不會一樣?
→ FinalAce:有了定義，就能限縮。
→ FinalAce:不會不一樣，因為你去翻字典跟我翻字典結果會一樣XD
→ kutkin:如果你認定的  跟我認定的不同  是不是又要吵?
→ FinalAce:這是白紙黑字的詞彙解釋
→ FinalAce:除非你使用的不是中文，那才會不一樣^^
→ kutkin:不對呀，翻了字典只有解釋，但有告訴你是否有貶意嗎
→ kutkin:你現在講的，各板都吵過。
→ kutkin:但事實是  你的定義才是爭議最大
→ kutkin:這個我想我有資格可以跟你說
→ kutkin:你的定義最後會變成板主說了算
→ allsheep:.....定義不好可以改，但要改怎樣就再說
→ allsheep:f大意思是 現在是處於沒定義狀態
→ kutkin:要改怎樣的，某君現在又舉不出來
→ kutkin:我真的建議他提出來給第三人看看
→ kutkin:不要說都我在講
→ allsheep:不過文字一直去鑽他 最後會發現都是模糊的
→ kutkin:現在哪裡沒定義?  3.1~3.5比他講的還清楚
→ allsheep:所以其實大多數 還是仰賴版主的素質比較方便
→ kutkin:髒話，不實指控  謾罵
→ kutkin:這個恐怕比貶意還清楚多了
→ allsheep:其實也差不多xD
→ kutkin:至少十個有八個人認定會一致
→ kutkin:貶意  我看你要怎麼認定
→ allsheep:我覺得要駁斥F大不能抓著這點不放
→ allsheep:因為他要求的是更明確的定義 他也說是隨便舉例
→ kutkin:什麼叫明確定義他自己又講不出來
→ allsheep:甚至也說可以大家討論
→ kutkin:只會一直駁駁  板主給他當好了
→ kutkin:沒這麼簡單的吧....自己沒有想法  一直批評
→ allsheep:像現在板規你認為10個有8個可以有相同認定
→ kutkin:說真的，我很懷疑他到底有沒有當過管理者的經驗
→ allsheep:他應該是想要更嚴密一點
→ kutkin:在那邊下指導棋
→ kutkin:他舉的例子  你自己看看
→ kutkin:有沒有更嚴密?  還是更鬆散?
→ allsheep:我了解你想說的意思
→ kutkin:貶意是什麼?
→ allsheep:所以很多時候都是仰賴版主素質
→ kutkin:然後在那邊講說要限縮板主裁量空間
→ kutkin:拜託耶....你自己又講不清楚定義
→ allsheep:不過我覺得如果版主裁決老是引起反彈增修一些細項也很好
→ kutkin:真的站著說話不腰疼
→ kutkin:反彈你也要看什麼人在彈
→ allsheep:你想說的就是某些事實呈述難以判定啊
→ allsheep:.....你不用這樣回我 我只是呈述一個狀況= =
→ allsheep:也沒說就是現在的狀況
→ allsheep:好啦 先吃飯
推 kutkin:不要說因人設事  他自己也講不出什麼叫做明確定義
推 FinalAce:我就已經舉例過明確定義給你看了，你還說我講不出來...
→ FinalAce:你自己拉上去看推文好嗎= =
推 KhaZixOP:板主辛苦了    d開頭的那位是看到噓就覺得人身攻擊吧
→ kutkin:你的舉例我也反駁過了，根本不明確。
→ allsheep:你們還在繞圈圈XD
推 eternia0920:她那篇基本上該PO去黑特板吧.....
→ allsheep:簡單說 K大認為不可能有明確定義人身攻擊之可能
→ allsheep:最後必然會有裁量權的空間 所以怎樣定義結論是一樣的
→ allsheep:而裁量權的空間也不因文字定義而縮小
→ allsheep:因文字使用上本就有許多模糊地帶 根本無法判別
→ kutkin:不是，是可以明確定義人身攻擊的可能
→ allsheep:最後仍是和現狀無異
→ kutkin:但是這樣子漏洞會更多，更多人逍遙法外
→ allsheep:不 你那個意思就是無法明確定義
→ allsheep:如果真能明確定義又哪會有逍遙法外
→ kutkin:你應該知道無罪推定吧
→ kutkin:如果沒有達到定義的標準  就無罪
推 FinalAce:不會不能明確定義人身攻擊阿@@"，就算板友集思廣益還不夠
→ allsheep:你的意思不如說是無法全面定義
→ FinalAce:完善，總是可以翻查其他資料或是世界上存在的完善定義吧
推 kutkin:又推給板友了嗎?
→ allsheep:既不達標準 當然就無罪 所以這就是定義做得並不好
→ FinalAce:裁量空間即便無法完全限縮到0，目前狀態是完全沒限縮過
→ kutkin:某人還是先想好心目中的完善定義又能縮減板主裁量空間吧
→ FinalAce:完全按照板主任知判定人身攻擊成立與否。再怎樣有個明確
→ kutkin:事實你講的就是兩回事，根本不可能同時達到
→ FinalAce:定義出來，也比現狀更限縮掉板主的裁量空間，避免模糊地
→ FinalAce:帶跟板友質疑吧？
→ kutkin:你要完善定義，就是板主裁量空間會擴大
→ FinalAce:K大，我提出建議，但是我只是男版板眾之一，人身攻擊該
→ kutkin:你要縮減板主裁量空間  就是有可能會有漏網的
→ allsheep:其實我覺得這樣做也好 只是這必然要經過修很多次....
→ FinalAce:如何定義我想應該是所有板眾去討論出來大家會更認同
→ allsheep:不管怎樣當然會有漏網，現在也會有
→ FinalAce:而不是全部推到我一個人身上要我定義，我定義當然OK，可
→ kutkin:這時又說自己只是板眾之一了  責任推的真快
→ FinalAce:是板眾認同率不夠的話那又有什麼用呢？
→ kutkin:你先擬出來  給其他人看看再說
→ allsheep:K大這邊你就....因為F大一直是這樣說的
→ laechan:躲在推文裡戰板主很好玩是不是?看不見絲毫的尊重
→ FinalAce:A大，肯定有漏網沒錯，但是就不會再有"為什麼這樣算"
→ kutkin:你現講了這麼多  除了剛剛那個定義  還有其他的嗎?
→ kutkin:沒有嘛  又推給板眾
→ FinalAce:或是"為什麼這樣不算"的質疑版主判決聲音出現啦@@"
→ FinalAce:因為有明確定義出來，自己套用定義成立與否就知道為什麼
→ allsheep:我覺得板規會演變成目前這樣 應該也是修很多次吧?
→ FinalAce:算OR不算了，哪需要問版主？何況版主也不會總是耐心解釋
→ kutkin:講來講去都自己在講  就像所謂"配套措施"都很好聽
→ FinalAce:對阿板規有修過，但就本篇的質疑聲音來看，明顯仍有不足
→ kutkin:叫你擬也講不出來
→ allsheep:不過我總覺得網路不用太認真....所以 哈哈
→ FinalAce:所以還可以再修阿XD
→ kutkin:講半天就是講不出來你理想中的
→ FinalAce:K大，我就舉例過了，你還在講不出來= =
→ kutkin:板主裁量權縮小  又能明確定義
→ allsheep:不如F大你可以試著開一篇討論看看
→ kutkin:又在繞圈，你講的那個就是裁量權擴大
→ FinalAce:我覺得WIKI的人身攻擊狹義定義就很不錯啊
→ kutkin:根本沒有達到你講的定義
→ FinalAce:用那個定義我很贊成^^
→ allsheep:如果版眾有這意願當然就會一起討論
→ kutkin:說真的叫你開一篇也是不錯
→ FinalAce:是裁量空間變小啦= =
→ kutkin:自己先擬出來給人家看看  別整天指指點點
→ FinalAce:不然你問A大，使用定義後裁量空間到底是變大還變小？
→ FinalAce:我就說啦，用WIKI那個定義阿，你總會搜尋吧= =
→ kutkin:為什麼指定問A大?
→ FinalAce:還要我貼給你看喔= =?
→ kutkin:你去開一篇文章吧
→ allsheep:使用定義後當然會變小XD 但要看怎樣定義
→ FinalAce:因為剛好他在...
→ FinalAce:不然你想問誰？別人又沒看到沒參與到我們討論
→ FinalAce:你看吧！
→ kutkin:誰說別人沒看到?
→ FinalAce:誰看到？你說看看你問他們阿XD
→ kutkin:你只是覺得A大對你友善吧
→ allsheep:像貶義這定義我也覺得不太好
→ FinalAce:所以我說我支持WIKI的定義阿XD
→ allsheep:我又沒特別對誰友善= =
→ kutkin:反正你真的對板規意見這麼多，開一篇文給板友論論
→ FinalAce:我剛剛的舉例僅只是舉例而已
→ kutkin:這樣不是比較簡單嗎
→ allsheep:我也是同意開一篇討論 如果大家有意願的話
→ kutkin:所以請問你的舉例我到底要不要認真看呢
→ FinalAce:狹義的人身攻擊必須具備主體、客體、攻擊行為、實質損害
→ kutkin:我說你沒舉  你就生氣的說  我剛剛舉了
→ allsheep:不過反之大家不想改 就表示這個板規大家滿適應的
→ FinalAce:發生，這四者缺一不可。
→ kutkin:我看了  你又說我只是舉例
→ FinalAce:這就是WIKI的定義，我覺得不錯^^
→ kutkin:嘿  你到底要不要我當一回事呢
→ kutkin:好呀那你擬一個板規出來給板友看看
→ FinalAce:A大你說的沒錯，可是板規好像沒允許發文討論= =
→ FinalAce:所以我只能在這公告下建議版主
→ kutkin:看完之後相信板主有雅量可以給你辦投票
→ allsheep:這種對板規有疑慮的的確是開新篇讓大家討論比較好
→ FinalAce:你看板規16，沒有說可以，雖然沒明文禁止。
→ FinalAce:可是我跟版主針鋒相對，我不敢貿然嘗試發文討論XD
→ allsheep:不能討論版規??
→ kutkin:誰說板規禁止了?
→ FinalAce:如果他剛好抓這機會硬要桶我，我也沒啥辦法。
→ FinalAce:我說沒允許發文討論阿XD
→ kutkin:所以你這時又沒勇氣啦....
→ FinalAce:K大你看文看到哪去了？
→ FinalAce:我遵守板規，這是用者的義務阿@@"
→ FinalAce:你激我也沒用，我做我該做的事情咩^^
→ kutkin:現在又不敢發文討論了，就因為你怕板主抓你小辮子
→ FinalAce:沒事幹嘛挑戰板規？
→ allsheep:也許可以先寄信問版主能不能討論
→ FinalAce:如果版主同意，我發文當然沒問題啊XD
→ kutkin:所以這整串你講半天  也就只是在這邊發牢騷
→ FinalAce:不然你去問看看他，畢竟是你要求我發文的^^
→ kutkin:我還當你有改革的動力呢
→ allsheep:確定可以的話就可以開新篇了
→ FinalAce:不是在這發牢騷，是我在公告底下建議版主。
→ kutkin:又推給別人，你真的很聰明呢。
→ FinalAce:我沒推給別人阿@@"，我推給誰了？
→ FinalAce:謝謝你誇獎我聰明^^
→ kutkin:"FinalAce:不然你去問看看他，畢竟是你要求我發文的^^"
→ kutkin:a某，你自個看吧
→ FinalAce:A大，板主基本上超不愛回我信XD
→ allsheep:他好像是對你講XD
→ FinalAce:我寄信給他這麼多次了，他幾乎不回。
→ allsheep:唉 好吧 那也沒辦法
→ FinalAce:K大，你覺得我推給你嗎？我沒有阿XD，是你要求我發文的，
→ allsheep:那這件事就只能這樣不了了之了啊XDD
→ FinalAce:你本來就該先替我鋪好路，怎麼會是我推給你呢？
→ FinalAce:這是你推給我才對吧XD
→ kutkin:a大，自個看看。
→ FinalAce:是我的，推給你，才叫做我推給你。
→ FinalAce:明明是你提議的，怎麼會是我推給你= =
→ FinalAce:是不是你提議我發文討論的？
→ FinalAce:怎麼會是我推給你呢？
→ kutkin:到底是誰在公告下對板規意見一堆，碰到事情又縮起來。
→ kutkin:板規也沒說不可以發文討論，他老兄自己找台階下
→ allsheep:等等等 這是認知差異XDDDD
→ kutkin:反正我沒差，我本來就對板規沒啥意見，是某仁兄意見很多
→ allsheep:F大覺得他只是想建議而已 K大覺得沒實際作為很嘴砲XD
→ FinalAce:板規沒說不能吃大便，你就會去吃大便嗎？
→ kutkin:躲在這邊講了很多，但又不敢發文也不敢寄信給板主
→ FinalAce:有些事情即使沒有明文禁止也知道不需要嘗試阿XD
→ kutkin:就是嘴砲呀
→ FinalAce:實際作為我已經建議了，板主又沒鳥我= =
→ allsheep:其實我覺得對板規有意見也好啊
→ kutkin:不過他倒是不會怯於寄信檢舉他人啦
→ FinalAce:板主沒鳥我怎麼能怪我嘴砲？板主在這篇酸過我幾次
→ FinalAce:就是沒有正面回應我的建議= =
→ allsheep:和其他事情混在一起了
→ kutkin:你又不發文，如果你是對的 板主錯的
→ kutkin:他桶你嗎?
→ allsheep:其實呢 這件事情不可能有結果的XD
→ FinalAce:寄信檢舉是站方明定的權利，我當然做的很放心阿XD
→ kutkin:a大一直想要站中立
→ FinalAce:K大，對的不一定就不會被桶，錯的不一定不會被桶。
→ kutkin:但我覺得  嘿
→ allsheep:不是 是你們根本吵得莫名其妙!!!
→ FinalAce:這你應該很清楚吧XD
→ FinalAce:這篇我們不就是因為這個所以談建議嗎？
→ kutkin:因為你狀況外
→ allsheep:好吧 你們繼續加油吧 就算再推100樓也不會有結果的= =
→ FinalAce:A大，你應該看的出來K只是想跟我嘴砲吧？
→ kutkin:不會有100樓  因為某人只敢在這邊murmur
→ FinalAce:我知道不會有結果，我是陪他嘴嘴打發時間阿XD
→ FinalAce:膩了我就會去看文啦~
→ kutkin:然後又想要板主幫他行使公權力
→ kutkin:整個就像______整天罵父母又要父母保護
→ FinalAce:跟你戰本來就不會有結果，昨天已經兩次戰到你自己說不下
→ FinalAce:去烙跑了= =，所以純粹好玩而已啊XD
→ kutkin:別人不想理他，他還會跟父母告狀，叫父母幫他出氣
→ kutkin:唉....別假設什麼板主跟組務喬好了
→ kutkin:自己有沒有理呀....
→ destroyfire:挖咧，看了這推文才知道兩個假掰人嘴砲我人身攻擊結果
→ destroyfire:連檢舉都不敢檢舉
噓 Ratucao:講得好像檢舉了你就有處理一樣...
→ sougly:講得好像檢舉了 被檢舉人就一定要被水桶一樣  頗呵
推 FinalAce:講的好像你有依法行政一樣XD
→ FinalAce:板規明定該水桶的行為沒按照板規走，再來凹說什麼好像檢
→ FinalAce:舉就一定要水桶。又沒人這樣要求你= =
→ FinalAce:只是要求你依法行政而以這麼多理由幹嘛？
→ FinalAce:就只有你一個板主所以更該反思一下自己管板有沒有需要修
→ FinalAce:正的地方啊= =，畢竟你一個人就完全代表板主群的意見耶
→ FinalAce:還這麼武斷不是很像獨裁嗎？聽聽板友的批評又不吃虧。
有沒有依法行政又是你說得算喔？ XDDD

哪裡沒依法行政??

「板規明定該水桶的行為沒按照板規走」

你覺得哪個人的行為該水桶 理由又是什麼? 你就說出來咩

連講都講不出來 還說這麼多幹嘛?

依法行政就是無違反板規  你以為照你意思走才算依法行政啊? 根本頗呵


→ destroyfire:奇怪，很愛喊我人身攻擊怎麼不去檢舉？還是你大腦跟身
→ destroyfire:體的意志很不一致？
→ FinalAce:我覺得你人身攻擊不代表我就一定要檢舉你啊= =
→ FinalAce:這是有因果關係的嗎？
→ FinalAce:有必要覺得違規就檢舉？
→ destroyfire:喔，一邊覺得版主不依法行政，一邊又說覺得人身攻擊不
→ destroyfire:代表一定要檢舉，這代表什麼哩XD
→ destroyfire:我絕對不會說這行為是假掰的，科科
→ FinalAce:你說的兩件事情有什麼矛盾之處嗎？
→ FinalAce:版主處理板務是義務，使用者寄信檢舉又不是義務= =
→ FinalAce:站方規定得很清楚，你可以先看過相關規定再來嗎？
→ destroyfire:我沒說是義務阿，只是看到自認違規的不檢舉卻又靠北版
→ destroyfire:主不處理，頗呵
→ destroyfire:講白點你自己也知道過不了關啦XD
→ destroyfire:要是過的了關我看你不馬上檢舉才怪
→ FinalAce:我靠北板主不處理的當然是指我有檢舉的部分阿= =
→ FinalAce:我沒檢舉我怎麼會靠北呢= =
→ FinalAce:檢舉是看我心情，不是像你想的那樣啦！我基本上不會杯葛
→ FinalAce:的，不會因為你跟我戰就一定找到機會就要檢舉你，主要
→ FinalAce:還是看我心情啦@@"
→ destroyfire:所以就我說的咩，你認為違規的一些檢舉一些不檢舉
推 FinalAce:恩對啊！一些檢舉一些不檢舉，你說的沒錯。
→ destroyfire:然後再靠北版主不處理你檢舉的，so what？
→ FinalAce:所以這樣有怎麼了嗎？
→ destroyfire:拿心情出來擋駕了，頗呵
→ FinalAce:沒什麼擋駕不擋駕的，就照實說而已啊= =
→ destroyfire:筆戰高手怎麼也淪落到女人拿來說嘴的心情？
→ destroyfire:我還以為你不論如何筆戰都不會拿不合乎邏輯的出來說嘴
→ FinalAce:高手不敢當，您過講了，不過心情無分性別吧，是人都會
→ destroyfire:原來現在拿心情出來擋駕了，科科
→ FinalAce:有心情，看心情影響行為的有無有很奇怪嗎？女人專利？
→ FinalAce:今天想吃麵，明天想吃飯，也是看心情阿，這不是很稀鬆
→ FinalAce:平常人人都會有的嗎？怎麼你拿這點戰的好高興？有啥可戰
→ destroyfire:我沒說女人專利阿，只是自以為很有邏輯的筆戰高手淪落
→ destroyfire:至此，變成拿無法邏輯驗證的心情說嘴，哀哀
→ FinalAce:既然不是女人專利，你提到女人幹嘛= =
→ FinalAce:喔喔，邏輯好壞跟心情又不衝突，你有反駁道什麼嗎？
→ FinalAce:瞧你說得好開心，可是根本沒戰到東西，你在幹嘛XD
→ FinalAce:要戰也有點力道好嗎，不然我都想睡了..
→ destroyfire:因為你無法以邏輯反駁你的行為只好拿心情說嘴，你還看
→ destroyfire:不懂？我真為你這筆戰高手感到可悲
→ destroyfire:                ^反駁改解釋^
推 FinalAce:我幹嘛要自己反駁自己啊= =，你到底在說啥？
→ destroyfire:改了
→ FinalAce:喔喔你說解釋喔？我的解釋有不合乎邏輯嗎？
→ FinalAce:我不是跟你說了嗎？今天想吃飯明天想吃麵也是看心情，有
→ FinalAce:很奇怪嗎？是不是合乎邏輯？本來就很正常的事情咩
→ FinalAce:同理可證，想不想檢舉看心情，也是很合乎邏輯的阿= =
→ FinalAce:隨興而為不一定就要沒邏輯好嗎XD
→ destroyfire:心情這種東西能用邏輯驗證嗎？笑死我也
→ FinalAce:你會因為看到心情就以為跟邏輯互斥，這才是不合乎邏輯的
→ FinalAce:認知啦XD
→ FinalAce:心情不能用邏輯驗證，但是因為心情而影響行為是合乎邏輯
→ destroyfire:乾脆你說你今天愛吃冰淇淋明天愛吃棒棒糖也叫有邏輯
→ FinalAce:的阿XD，你在想啥？
→ FinalAce:這本來就合乎邏輯阿@@"，因為想吃什麼吃什麼，合理啊！
→ FinalAce:因為想吃，所以才去吃，有不合理嗎？
→ FinalAce:想檢舉所以檢舉、不想檢舉所以不檢舉，有不合邏輯嗎？
→ destroyfire:原來這種無法驗證的影響叫合乎邏輯，笑
→ FinalAce:既然沒有不合邏輯，檢不檢舉看心情怎麼會不合邏輯呢？
→ destroyfire:你自己定義的阿
→ FinalAce:合乎邏輯不代表一定要可以驗證吧= =，邏輯的特色是可以
→ FinalAce:推論，不是可以驗證...你跟我談邏輯，連邏輯的特色都沒
→ FinalAce:搞清楚，你不覺得這樣很幽默嘛XD
→ FinalAce:邏輯（logic），又稱理則、論理、推理、推論，是有效推
→ FinalAce:論的哲學研究
→ destroyfire:http://ppt.cc/x~rN 你要不要重新去學習看看
→ FinalAce:你自己看看邏輯是啥意思...
→ FinalAce:你跟我爭邏輯，然後貼的連結主題是批判性思考...
→ destroyfire:不能驗證的還叫邏輯喔，哈哈哈哈
→ FinalAce:你好歹也貼對連結吧= =
→ destroyfire:批判性思考依據的準則就是邏輯
→ FinalAce:http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%80%BB%E8%BE%91
→ FinalAce:自己看看邏輯有沒有一定要可以驗證= =
→ FinalAce:邏輯的關鍵在於推論推理啦XD，你真的連詞彙涵義都沒弄清
→ FinalAce:就在用= =a
→ destroyfire:原來你只會辜狗喔，頗呵
→ FinalAce:難怪我覺得怎麼雞同鴨講，原來你連基本認知都沒建構出來
→ FinalAce:你貼的網頁是你寫的嗎？不然你不也是做同樣的事情？
→ destroyfire:論理推理沒有結果根原因互相論證，這理論根本不成立
→ FinalAce:有什麼好大驚小怪XD
→ destroyfire:你的所謂心情經過論證了沒？
→ FinalAce:你這句說啥？怎麼天外飛來一筆@@?
→ destroyfire:邏輯學教你不需要驗證就可以說推論為真嗎？
→ FinalAce:為什麼要經過論證？
→ destroyfire:挖咧，你自己連維基百科都沒看懂就在胡扯
→ FinalAce:別模糊焦點啦，你告訴我邏輯有沒有一定要可以驗證= =
→ FinalAce:邏輯的定義到底哪裡包含一定要可以驗證啦>"<
→ destroyfire:拜服了
→ FinalAce:服了就好，記得下次先弄清定義再來戰XD
→ FinalAce:不然還挺莫名其妙的@@"
→ destroyfire:我告訴你你的心情推論要合乎邏輯一定要可以經過驗證才
→ destroyfire:為真，否則不合乎邏輯，我真不知道你怎麼學的
→ FinalAce:是我沒看懂還是你沒看懂?，都是they~~的錯嗎XDDD
→ FinalAce:我又沒有在做心情推論= =
→ FinalAce:我並不是在推論誰的心情吧？
→ FinalAce:你到底在說什麼= =
→ destroyfire:你沒有做心情推論？"看心情要不要檢舉合乎邏輯"這是你
→ FinalAce:要不要檢舉看心情<==這句話不是在推論耶XD
→ destroyfire:的推論喔
→ FinalAce:是陳述事實耶！你有搞懂差異嗎？
→ FinalAce:哈哈哈哈哈，原來你連這句的解讀都錯誤，難怪你跟我戰
→ FinalAce:半天，這是陳述事實，不是在推論，這樣懂了嗎？
→ FinalAce:你的衣服什麼顏色？你回答：白色<==這就是陳述事實阿！
→ FinalAce:跟推論什麼的一點關係都沒有好嗎？
→ destroyfire:陳述事實？你說陳述就是陳述？因為心情這種無法驗證
→ FinalAce:如果你沒色盲，你直接用眼睛看就能得知事實，哪需要推論
→ FinalAce:啊？
→ destroyfire:的東西來當因推論出來的果會變成事實？頗呵
→ FinalAce:這本來就是陳述事實阿...不然呢？
→ destroyfire:看心情要不要檢舉只合乎你的心情不合乎邏輯，這才叫
→ FinalAce:不是推論哪來因果= =
→ destroyfire:事實，你連舉例都很差
→ destroyfire:看心情要不要檢舉跟合不合乎邏輯的因果關係在哪？
→ FinalAce:我說檢舉看心情，是回答你的問題，不是舉例= =
→ destroyfire:還是你嘴巴說這樣合乎邏輯就是合乎邏輯？
→ FinalAce:拜託你戰對點好嗎...這樣我都沒感受到反擊很無趣= =
→ destroyfire:我說你的舉例是衣服的舉例
→ FinalAce:看心情要不要檢舉>陳述事實   你的衣服是白色>陳述事實
→ FinalAce:脈絡都是在回答問題
→ FinalAce:這舉例超好的阿XD
→ destroyfire:我說的不是"看心情要不要檢舉"是不是事實
→ destroyfire:而是"看心情要不要檢舉合乎邏輯"這個推論
→ FinalAce:我建議你聯絡一下你認識的任何中文系學生或是中文老師
→ FinalAce:問問看他們"我要不要檢舉看心情"，這句話是不是陳述事實
→ destroyfire:你把這推論故意言詞混淆當事實陳述，頗呵
→ FinalAce:找你認識的人問說的你可能會比較相信啦XD
→ FinalAce:我跟你說是陳述事實你不相信，那你去問你信得過的專業。
→ FinalAce:反正他們也會告訴你這是陳述事實沒錯，這是中文解讀能力
→ FinalAce:的問題，你請專業的中文老師教你。
→ FinalAce:你去問問他們這句話是陳述事實還是邏輯推論，別在逗我笑
→ FinalAce:了好嗎XDDD，原來我講的你聽不懂是因為你的中文解讀能力
→ FinalAce:跟我不同，不是我表達得不好XD
→ destroyfire:前面故意說整句陳述事實，現在又把最後面合乎邏輯刪掉
→ destroyfire:頗呵
→ FinalAce:那我就放心了，我們終於找到癥結點了。
→ FinalAce:記得打電話給小學國文老師唷^^
→ destroyfire:找到癥結點啦，前面自己胡扯你的主張合乎邏輯叫事實
→ destroyfire:陳述，後面再把最後四個字刪掉
→ destroyfire:居然還扯合不合乎邏輯不需要驗證，你說了就算
※ 編輯: sougly          來自: 36.231.76.74         (02/10 07:59)