推 roline1211:情歌和商業性不畫上等號...我也愛聽高水準的情歌 02/21 23:42
→ neof:艾柯(Umberto Eco)：「本文，正如托多洛夫(T. Todorov)在引述 02/22 00:32
→ neof:別人的觀點時所說，只是一次『野餐』會：作者帶去語詞，而由 02/22 00:32
→ neof:讀者帶去意義。」 02/22 00:33
→ neof:張雨生：「有朋友說『創作無分好壞』，我想這話是太抬舉『創 02/22 00:33
→ neof:作』本身的神聖性了。作品有優有劣，取決於意念與技巧的碰撞 02/22 00:34
→ neof:發光，感人處要毫不忸怩做作，眾人心有戚戚焉而同悲同喜。」 02/22 00:35
推 vm3cl4bp6:Eco: 觀賞者有可能選擇自己的方向和聯繫，選擇自己優先 02/22 01:01
→ vm3cl4bp6:的角度，以個人的表現特性為背景去選擇和欣賞其他可能的 02/22 01:02
→ vm3cl4bp6:表現特性，這些表現特性是排他性的，但是是同時出現的， 02/22 01:03
→ vm3cl4bp6:是相互排斥相互影響的。 02/22 01:03
推 neof:同時他也說了：我所提倡的開放性閱讀必須從作品本文出發， 02/22 01:13
→ neof:(其目的是對作品進行詮釋)，因此他會受到本文的制約。換言 02/22 01:14
→ neof:之，我所研究的實際上是本文的權利與詮釋者的權利之間的辨證 02/22 01:14
→ neof:關係。我有個印象是，在最近幾十年文學研究的發展進程中，詮 02/22 01:15
→ neof:釋者的權利被強調的有點過了火。……我仔細地考察了皮爾士 02/22 01:16
→ neof:(Charles Peirce)關於符號「無限衍義」(unlimited semiosis) 02/22 01:17
→ neof:的觀念。……我曾力圖表明，從「無限衍義」這一觀念並不能得 02/22 01:17
→ neof:出詮釋沒有標準的結論。說詮釋(「衍義」的基本特徵)潛在地無 02/22 01:18
→ neof:限並不意味著詮釋沒有一個客觀的對象，並不意味著它可以像水 02/22 01:19
→ neof:流一樣毫無約束地任意「蔓延」。 02/22 01:20
→ neof:見Umberto Eco, Interpretation and Overinterpretation, 02/22 01:21
→ neof:Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1992. 02/22 01:23