噓 PigGoodGood:批批批 真的有深入了解嗎 07/29 19:33
→ huibear0104:樓上 這句話你講過了啦XD 07/29 19:35
→ peter200567:樓上現在台南比較需要被關心囉! 07/29 19:52
→ huibear0104:台灣真的是鬼島 有機會的話我會去參加抗議 07/29 19:54
→ huibear0104:台南的事等著看後續發展吧 苗栗的手段實在太過粗糙 07/29 19:55
→ peter200567:大家都是依法行政~洩洩指教，惡法亦是法，該修的是法 07/29 19:56
→ huibear0104:但是手段可以有很多種 而不是趁人不在偷拆 07/29 19:56
→ huibear0104:雖然一樣是拆 但是後續也不要講一堆鬼話 07/29 19:57
→ peter200567:您說的是天賜良機嗎 XDD 07/29 19:58
→ huibear0104:還有讓很多人誤解是科學園區/還有過度運用警力抓一些 07/29 20:01
→ huibear0104:抗議人士...etc 縣長不就是要愛民親民嗎 07/29 20:01
→ huibear0104:種種惡行非常過份還想超收拆除費 要不是被大家發現... 07/29 20:02
→ huibear0104:他明明就有違憲還提合法 只是它有黨證 沒有在位者要替 07/29 20:04
→ huibear0104:受害者申張正義罷了... 07/29 20:05
推 peter200567:推一下 07/29 20:05
推 HCracker:台南鐵路的公益性質跟大埔案不能相提並論，因此也沒有誰 07/29 20:22
→ HCracker:比較值得關注的問題吧 07/29 20:22
→ labbat:公益是眾人的利益 不喜歡樓上的二分法 不搭火車也不開車的 07/29 21:01
→ labbat:自然而然會支持有利的政策 鐵路如何也不比經濟發展政策有利 07/29 21:02
→ labbat:要是支持大浦擴建具有公益的人太少 那加上我一個吧 07/29 21:03
→ highway4625:其實我比較想問 園區擴建 誰要進駐? 07/29 21:09
→ highway4625:難道工研院已經有竹南分部 還可以下班回清大? 07/29 21:12
→ onered:還有嬌聯 07/29 21:20
→ highway4625:台嘰嘰不是說都還是園區現有地 還沒用到大埔這次徵收 07/29 21:22
→ highway4625:地 07/29 21:23
→ highway4625:台嘰嘰跟嬌聯進駐後園區事業專用區還有5.92公頃 07/29 21:23
→ highway4625:所以我才想問 大埔那塊擴建是要給誰? 07/29 21:25
→ highway4625:然後5.92公頃的部份我印象中流標兩次 07/29 21:25
→ highway4625:by 某個想到竹南結果最近到了廣緣的G廠 07/29 21:26
→ dogkid:大埔徵收案的公益性? 2x公頃設廠用地 vs 6x公頃住宅區嗎 ? 07/29 21:29
→ dogkid:簡單的說這個案子從來就不是專門設廠之用, 苗栗縣政府開宗 07/29 21:30
→ dogkid:明義的在當初送營建署審的相關文件資料中已經說明是為了打 07/29 21:31
→ dogkid:照以及提供園區內從業人口的居住等依照都市計畫法區段徵收 07/29 21:32
→ dogkid:(***都市計畫法/苗栗縣政府/區段徵收***). 科學園區的徵收 07/29 21:32
→ dogkid:主管機會會是國科會/科管局. 至於台積那塊地算不算新竹園 07/29 21:33
→ dogkid:區竹南基地編制內用地? *** 目前絕對不算 *** 07/29 21:33
→ highway4625:可是如果台嘰嘰那塊不算 那等於說 園區事業專用區 07/29 21:35
→ highway4625:整塊都不算在新竹園區竹南基地編制內摟? 07/29 21:35
→ dogkid:是阿, 我上面那段是回覆給推文版友說大埔徵收案有公益性的 07/29 21:37
→ dogkid:版友參考. 不過未來實務上 ~ 台積那塊地(大埔徵收案中的2x 07/29 21:38
→ highway4625:之前看他的規劃書 這次造成官逼民反的區塊原本就是 07/29 21:38
→ dogkid:公頃設廠用地) "或許" 會被納入竹南園區基地範圍內也說不定 07/29 21:38
→ highway4625:住宅區塊不是嗎 07/29 21:38
→ dogkid:, 因為當初送審的資料, 國科會/科管局有附註一段說法類似 07/29 21:39
→ highway4625:我一直以來對會需要6x公頃的住宅區一直抱持懷疑態度 07/29 21:40
→ peter200567:想請問一下徵收的地是否可以規劃為住宅用地? 07/29 21:41
推 HCracker:我沒有二分法，我想這位大大誤解了，會這樣說是因為本案 07/29 21:41
→ dogkid:未來可視產業特性或整體發展之類, 將鄰近園區設廠用地納入 07/29 21:41
→ HCracker:已經被證實其公益性不高，實際上跟你口中的經濟發展政策 07/29 21:41
→ peter200567:目前林口很夯的A7合宜住宅，也是把一整片民宅拆除 07/29 21:42
→ HCracker:關聯性不大，反之鐵路的發展應該不用我贅述 07/29 21:42
→ dogkid:竹南園區範圍內. (不過這個解釋有沒有合法性? 未知) 07/29 21:42
→ peter200567:當時也是居民掛了許多白布條，但是沒有引起社會共鳴 07/29 21:43
→ highway4625:dogkid 其實那個解釋我記得用在很多地方過 07/29 21:43
→ highway4625:但是通通都沒有真的延伸過去 07/29 21:43
→ highway4625:廣緣跟崎頂我記得就是類似情況 07/29 21:44
→ peter200567:現在A7住宅徵收的地拿來規劃住宅區，是否因為算是國宅 07/29 21:44
→ peter200567:符合公共利益呢? 如果苗栗政府轉售建商是否合宜? 07/29 21:45
→ dogkid:A7徵收也是有民眾抗議的, 今天的問題在於公益性的拿捏? 以 07/29 21:45
→ dogkid:及徵施過程中的協議(土地價格)或補償等. hctuba版友, 晚點 07/29 21:46
推 HCracker:PETER你自己回答了重點不是嗎?合宜住宅有以園區為號召嗎 07/29 21:46
→ dogkid:再來找找那篇送審資料提供版友參考. (理論上或實務上, 台積 07/29 21:46
→ dogkid:電目前的廠區也從未設置於科學園區外面對吧? 所以我才說那 07/29 21:47
→ peter200567:其實A7那塊不只蓋住宅，也有許多商業用地 07/29 21:48
→ dogkid:塊2x公頃未來"或許"會被納入(以及被納入的合法解釋性?) 07/29 21:49
推 soulgel:公益個屁 自己家裡土地才不要被徵收給鐵經過哩 07/29 23:59
推 soulgel:其實這次不該猜的是張藥房 其他三戶反而沒問題 07/30 00:03
推 maya0401:大部份人都是看顏色再同意拆不拆 有幾個有深入了解 07/30 00:27
推 maya0401:台南事件不太了解就不評論 不過那個部落客倒是很藍 XD 07/30 00:30
推 enix09:看樓上說的 翻了一下他的文章 連洪案都可以扯阿扁救援XD 07/30 00:34
噓 GV13:外地人不了解就閉嘴吧 07/31 14:03
→ HCracker:好開心又看到樓上了，我每天活力的來源 07/31 17:15