==> 在 Rinehot.bbs@bbs.wretch.cc (讓一切交給歷史去公 的文章中提到:
> ※ 引述《moist.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (皓月清風)》之銘言：
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> 這是他的命題
> 這是他的例證
> > 原來是可以這樣比的啊?
> > 那二次世界大戰的義大利軍要比羅馬軍團強多了
> > 現在的日本海自也要比大日本帝國海軍要強多了
> > 而我們的草莓牛奶兵 也要比當年八年抗戰死守上海的八十七師要強多了
> > 那二戰的德軍裝甲兵算老幾啊? 派你這種人拿著拖式 或是開M60去打
> > 什麼虎呀豹的 不就一下就全滅了? 那就表示你比二戰的德軍裝甲兵要精實?
> 他可沒有說士兵精實〈士兵再精實也沒用，你不給武器就是
> 廢物〉，他說的是戰力，打仗不是比士兵精實度，而是比誰
> 使用武器的戰力高，誰能擊敗對方。
給的武器就不一樣了 還比什麼誰使用武器的戰力高?
拿F-16去打F-86是什麼結果 大家都知道
拿M-60去打M-41是什麼結果 大家也知道
但這並不代表以前飛F-86飛行員的戰技要求就一定不如F-16的飛行員
如果像這種錯亂的命題也能叫命題 你的邏輯學還真的該重修
> 除非你能證明所有意志力高的部隊都能打贏意志力低的部隊
> ，或是意志力是戰力的唯一條件或是其他邏輯等價的命題，
> 否則我看不出原po那邊有邏輯上的問題。
哪沒有?
今天如果要做實驗 必然要有控制變因
之前那個傻蛋把不同時代 不同武器裝備的兵拿來比較
這就好像相聲裡扯的張飛打岳飛一樣 扯再多都是鬼扯
也許這不叫邏輯上有問題
而是這人在運用科學原則解決問題的能力上就讓人質疑
說他邏輯有問題還真是高估了他 也高估了你
> 倒是你的文章有偷換命題的嫌疑，你把命題換成打贏的部隊
> 比較精實，就算精實度高等於意志力高，若Ａ則Ｂ跟若Ｂ則
> Ａ是邏輯上不等價的。
> > 還真是有趣的邏輯啊:) 難怪軍武版跟JOKE版是排在隔壁的
> > 就算不小心走錯 還是同樣有歡樂的效果:)
> 原po的意思是：意志力不等同戰力的全部，所以他只要舉證
> 意志力低的部隊能打贏意志力高的部隊即可。甚至有人拿二
> 戰的美軍跟日軍當例子。
從頭到尾沒人說意志力等於戰力的全部
但是在相同條件下 意志力高的部隊的作戰能力
自然是比意志力低的部隊要強
這很難懂嗎?
--
遊戲要有規則 規則不可遊戲
--
* Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>