Re: 現在的台灣轉移至二戰

[Piin (過去 現在與未來)]

※ 引述《[e-mail] (理論學家)》之銘言：
: ※ 引述《[e-mail] (過去 現在與未來)》之銘言：
兩篇一起回。
一、MK-8是線導的？克大你別鬧了。

二、小弟沒說過P-51打得過IDF，小弟討論的是IDF有可能全殲P-51嗎？
另外不管你的飛機差個幾代，速度優勢就是速度優勢，同時也會轉變成射擊劣勢
這根差個幾代沒有關係，飛彈打完了要不要用機砲？當雙方速度高度有重大落差的
時候飛行員會有多久的射擊時間？如果又處在俯衝的狀況下，高速機有多少機會
射擊？
如果克大你覺得這些都沒差的話，那請問我們在這個隱形的時代為什麼還要笨重的
AC-130?為什麼還要去發展飛不快的傢伙諸如攻擊直升機等？
現代攻擊機可以攜帶機靈武器，可是你要怎樣拿精密炸彈去丟躲起來分散的地面目標？
諸如躲在叢林中的步兵部隊？
你要如何用超音速戰機提供長時間戰線所需的綿密火力支援？
超音速機種當然能做，F-4、F-105、F-104、F-5、都幹過這樣的工作，但現在美軍把這
樣的工作交給什麼樣的機種？一樣是飛不快的傢伙。
: 當我有微波爐的科技時，我要弄出比較低科技的解決方案──例如兩週前各大賣場
: 堆積如山的輕便烤肉架，就非常的簡單。
當然簡單，但是你還是不會拿著家裡的微波爐去做這樣的事。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.57.226
推 houting:這個嘛 個人認為 IDF有完全選擇何時何地接戰的主動權
→ houting:這裡就不存在要不要"全殲"或是一定得"俯衝射擊"的問題
→ houting:這種對比 P-51只會變成什麼事情都做不了的junk
推 Piin:高速機握有絕對的主動權, 除非把對手逼入地面火力區,
→ Piin:不然面對不易接戰目標, 也只有等, 還得考量滯空時間的問題
推 Piin:所以到最後, P-51不見得一定逃不過攻擊, 但是也沒法攻擊敵人