※ 引述《HOTARU@bbs.ee.ntu.edu.tw (志麻の宇宙真田虫)》之銘言：
: ※ 引述《hoopchina.bbs@ptt.cc (hoopchina)》之銘言：
: : 1 沒有比彈頭載荷的前提下僅僅看導彈外形來談論其固體火箭技術﹐並不合理。
: 為什麼我拿防空飛彈比?因為現代防空飛彈的彈頭需求是最輕的!打飛機光靠破片
: 就足以讓他們掉下來,這點各國都一樣,重量基數小導致差距根本可以忽略不計.
載荷和戰鬥部重量是兩個概念。
俄羅斯的電子技術確實比起美國而言要差不少﹐特別是S300研制的那個年代。
戰鬥部的裝藥大﹐攔截的區域更大。本來S300就有反導能力。在電子技術不夠精密
的蘇聯﹐加大裝藥是不可避免的選擇。
: : 2 天弓II加裝的固體助推器外徑不止420mm
: 服役的弓二量產型根本沒有助推器.....
我問問台灣天弓II是不是﹐二級形式。我看到的大陸資料說是兩極的
增裝的那級直徑略大。
: : 3 天弓II/S300的射程和彈道形式關系密切。根本就不能說明固體火箭發動機的性能好壞
: 我拿來比的這兩者設計的彈道形式類似.....
: 我沒有貶低你的意思,但要吐嘈不能只靠想當然爾......
不會。天弓II都說是主動導引。S300還是屬於類TVM導引。S300如果是TVM導引﹐那麼
它打的120-200km的目標就是火控雷達能看到的目標高度。
而天弓II如果主動導引頭好的話﹐因該可以打雷達看不到的120-200km外中低空目標
這種彈的彈道可以特別設計﹐用更小的裝藥產生同樣的射程。
要說天弓II先進﹐這部分如果實現了確實比S300基本型先進。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.49.234.179