※ 引述《iiifff.bbs@ptt.cc (If)》之銘言：
: 因為常看到很多小說漫畫卡通都有星際戰爭
: 而裡面的星際戰艦戰
: 好像有很多是以海戰為藍本延伸想像的
: 所以就出現了太空航母
: 不過以我的印象
: 航母之所以會取代傳統的戰艦是因為
: 他可以裝載小飛機而擁有空中打擊力量
: 大大的增加戰術的活用度
: 而傳統的戰艦也通常沒辦法抵擋飛機海的攻勢
: 所以被航母取代
: 在太空中跟在海上其實是有不同的
: 在海上其作戰範圍起碼分成海上空中海中
: 而太空中則是四面八方都是一樣的
: 那航母載小飛機的空中優勢還在嗎
: 我是有想到一個可能是
: 小飛機可以較靈巧的躲過戰艦的艦砲射擊
: 進而攻擊其死角
: 可是一般來說小飛機要維持這麼靈巧的活動性
: 應該就沒辦法裝載太大的火力（就算在太空中F=ma也是成立的吧）
: 而戰艦的裝甲應該可以擋的住一般的小飛機攻擊
: 那要擊毀一台戰艦應該要打很久也會損耗很多飛機
: 這樣不合成本吧
: 其實我知道在宇宙中作戰還是剛球最適合（不是那些帥氣的戰艦）
: 但我想知道的是
: 在太空中的戰爭還會不會發展出類似航母的這種戰鬥模式
你要問這個問題，就先來考慮航艦戰鬥的基本假設。
傳統上，航艦戰鬥的假設是
1 - 艦載機的投射距離遠大於艦砲的射程。
2 - 艦砲射程受到基本物理條件（地球曲率、火炮性能）的限制。
這些導致
a: 艦砲打擊範圍受限制。
b: 即使在艦砲射程內，也無法進行有效瞄準，和敵我辨識。
而艦載機以其機動力可以有效對應以上的問題。
但是
3 - 艦載機有航程限制。
4 - 艦載機為維持其戰力，需要經常resupply。
5 - resupply的時間相對較短（和船艦相比）。
如果沒有３的限制，用陸基航空就可以解決所有海上威脅了。這一點這10年
來有一些檢討，關係到航艦存廢。而如果沒有４的限制，今日我們看到的海
軍航空隊可能是一艘水上飛機母船加上很多水上噴射戰鬥機。這不是笑話，
美國真的想過要這麼幹。
因為仔細考慮實際的太空戰鬥會很無聊，而且很難寫得好（如果很容易，大
家就不會看到那種表面上是宇宙戰其實戰術層級只到戰車戰水準的小說），
所以大家只好拿一些現有的模型來map 太空戰鬥，主要就是無畏艦式，或航
艦式，或混合規劃。就目前而言，第一次太空戰鬥，最快也要20年後，而且
就是發生在地球的門口，衛星軌道上。這麼短的距離下，根本就不用考慮航
艦，在地球上任何地方著陸resupply都比在太空中安全。
（月球戰鬥先不考慮，因為20年內連在月球上生存都有問題，別說防禦外侮，
補給部隊。根本沒工業還談啥部隊。）
再過20年，也許會外推到拉格朗日點L4和L5，這兩個點位在地－月最小能量
轉換軌道上，如果美國人真的把月球弄成有什麼戰略地位的話，這就是所謂
「新高地」。這兩個點距離地球應該是遠到無法用雷射武器直接射擊，連飛
彈攻擊都需要48小時左右。鑑於攻擊間的回授時間太長，加上通訊和偵測的
困難，可能就會需要某種的補給平台或母艦，以利發起和重新組織攻擊了。
這時候母艦的意義就是sustainability, 或持續性。問題是我們能支持在太
空中多少、多久的物資消耗呢？
至於STARWARS或者日式space opera 那一種的scheme, 你就自己利用以上幾
個要項來考慮吧。本來我想說利用這個模型就可以百面通了，不幸的是我越
寫越發現這當中問題還滿多的，不過你仍然可以把這些當作起點來考慮宇宙
中航艦的地位問題。
（可能會有人叫你去看某份quasi-canonical reference<中文>,我想我就不
必提了，因為接下來一定會有人講的。）
--
哪想到ＳＣＩ 目屎就流落來
我乎教授操到覓死 我的校長
雖然係時機真歹 雖然攏無補助款 啊啊～
今日暗暝擱愛睏底Ｌａｂ內 我也是真怨嘆的～
校長請你也保重 校長請你也保重２００３
(C)yaoyingfan, journeyman, Oct 2003
--
※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: 218-160-87-201.dynamic.hinet.net