Re: [閒聊] 老共的新戰機

[hoopchina (hoopchina)]

嗯﹐我回應之後﹐你們隻能劣退或禁言﹐我連公平發言的權利都沒有﹐有啥要回的必要﹖

其次﹐關於EM空戰﹐你要記住﹐我的立場是能量機動理論不是空戰聖經﹐又不是論証
能量機動理論不能用。不是好理論。你在MDC也承認能量機動理論不是聖經。還有
繼續論証的必要嗎﹖

你要搞清楚我寫EM不是空戰聖經﹐並在大陸論壇上發表﹐是針對什麼問題。我就沒討論
過空戰理論。我反對的是絕對化論述和一窩蜂跟風的思潮。
我提出的是能量空戰的前提條件改變﹐也就是咬尾作戰的前提變了﹐導致能量理論並
不能適用現今的空戰。機敏性的提出有過程。其實就連能量理論的提出者在70年代末
也發現了機頭瞬間指向和高性能對空飛彈對空戰的影響。

我不想和你追究這個問題是因為﹐1你不願意采用別人的資料﹐大陸的資料﹐即便我舉出
資料﹐你們也會用各種方式貶低﹐從資料本身到對方個人。使之言論失信。
2 我討論的問題和目的﹐和你認為我討論的問題和目的是兩回事。我達到我的目的就可
以﹐你卻需要我達到你認為的目的才算。我再討論不是有病嗎﹖

關於二﹐就好比我提出防空導彈是防御和對抗四代的最佳甚至唯一方法。然後無數人
和我扯以地制空不能用於遠程對地攻擊。不能用於出擊。沒有人意識到﹐四代機壓縮的
是用飛機攔截四代的理論可行性。

你也一樣﹐我論証的是能量機動性空戰理論不是“空戰的聖經”﹐不是唯一的有效理論
能量機動性也有考慮不周和沒有適應所有空戰情況的問題。你們要証明是什麼﹖
我的論証核心關鍵詞在哪裡﹖你們如果是論証能量機動天下無敵﹐你就繼續扯。你若也
認為隻是一種很好的理論﹐任何理論都有時代和技術的局限性﹐不是絕對的聖經。你就
站出來認同即可。

我當年在虛幻可沒有否認EM理論。你明白嗎﹖

還有﹐聽不了異見﹐隻留下你們自己的回應。你若這樣就認為自己對了。我很無語。

最後說句﹐我當然看中文資料多﹐西方資料不是母語﹐更容易導致理解歧義。
再個我強調的是知識的廣泛性。學習和搞清楚不同專業的技術術語和縮寫太費勁。
導致檢索和資料定位的困難。
所以我多看大陸整理的中文資料。

※ 引述《cobrachen (mustang)》之銘言：
: ※ 引述《hoopchina (hoopchina)》之銘言：
: : 呵呵﹐你說我讀錯什麼。大部分是給出資料你們都不信。比如我多少年前就說
: : 彈道導彈打機場跑道的幾個問題﹐哪些是不靠譜﹐哪些是靠譜的。
: : 我老早就說打機場跟多的用遠程火箭炮。
: : 你們一群人按300M CEP+單彈頭來算﹐別人給的資料都不信。因為不符合你們的心証
: : 這也叫別人讀錯。你列表﹐我拉表﹐你說我讀錯哪些﹐我告你﹐你們弄錯哪些。敢不敢
: : 回顧一下﹖
: : 自我感覺良好的人總以為電到別人了﹐這裡是你們的主場﹐我不會多說什麼的。
: : 是給你們面子。
: 前面列出的還在，如果還要加上你對於空戰的誤讀，對於佔位理解錯誤，對於這些
: 歷史不清楚作出的判斷，對於EM的誤解，還需要繼續提醒你嗎？你想要回顧幾次都
: 沒有問題。
: 以前有人告訴我，你不看英文的資料，現在看來多少有點譜。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.118.72.242
噓 Eressea     :那你還發
→ gs1         :英文有領域性的 多看就會 比論壇 唉
噓 RURILIN     :老愛亂扯被噓是公平的.
→ xwingxwing  :那拜託不要丟你自己也看不懂的英文
→ xwingxwing  :網站
噓 attis       :不搞清楚專業術語你也敢出來跟別人扯
噓 e9e9        :.
噓 Asuma       :那些幫你整理成中文資料的人就不會
→ Asuma       :因為非母語"導致理解歧異"?
→ Asuma       :這根本是藉口
噓 Fari        :的確可以獲選2011年度最佳笑話了 XD
→ ben101068   :怎麼可能因為不認同你就禁你言
→ diechan     :台灣又不是中國,不會不認同你就禁你
→ dashanew    :您不貼文章來源還不知道您閱讀有問題
噓 kira925     :轉譯成中文，你就不怕被人用假的表?
噓 psilons     :劣退是因為劣文，禁言是因為廢言...
噓 Horny5566   :唉
噓 Ghostwolf00 :....