※ 引述《gs1 (Zzzz...)》之銘言：
: 我也剛好想問這個
: 突然很好奇J20的定位
誰知道?搞不好是吸引大家不注意老共真正下一代
戰鬥機發展而用的煙霧彈......
: 雖然有網友說機體大 油彈都可以比較多
: 但我之前問F15的時候 就有版友提醒我說 不一定大就比較好 要看定位跟效用
: 那現在J20確定幾乎跟蘇愷27一樣大了
: 可是蘇愷是有很優異的氣動外型
其實還沒確定,而且,J-20的氣動力其實比Su-27還
好.
: 匿蹤戰機 除了F22太妖怪外
: 各報告或評論都說 一定會因為遷就外型 所以犧牲機動力 (前翼幫助也有限)
這種話往往是出在評論匿蹤戰機不用前翼,或是不
懂亂說話的文章中.
: 另外油彈多固然是好 但相對重量一定會更重
: 發動機連俄羅斯都遇到瓶頸了 (好像只有老美能一直升級)
發動機的發展很貴,往往比飛機去掉發動機後的部
份還貴,又花時間,比甚都難克服......
: 那外型受限 重量又重 發動機效能又卡關
: 是不是就像媒體分析的 是當作本土防衛用啊
: 或是當作有一定匿蹤的長程轟炸機
也不一定,或許可以像零戰,引擎不行?那我就強調
轉彎吧!J-20搞渦流升力搞得很兇......
: 因為我想起以前問F15的那篇 又想到J20
: 很多點 實在越想越奇怪
: 還是設計理念的關係阿 不能用美系去思考
不,只是腦袋卡住了,需要多學一點.
: 另外適型油箱
: IDF有說是油量控制的問題 另外也有說是增重不利航程的關係 最後取消
: 但我看2002 2003年的雜誌
: 那時候不約而同 飆風跟颱風戰機都在航展中展示出適型油箱
: 可是他們應該沒有推力的限制
: 為什麼英法兩國後來也不發展了阿
: 常常看到掛兩到三個大油箱出任務 這樣會比較好嗎
CFT裝上了不能丟,所以理論上也能裝CFT的F-15C
較晚期型,你也幾乎看不到在裝,因為空優時這可是大
呆重.
EF2000與Rafale現在也是有經費困難,與F-22一
樣,軍方傾向於拿錢多生產幾架,而不是拿錢研發這些
以後可能沒錢買的科技,所以只有一些顧客提出需求
時,廠商才會把這些備案拿出來,而展出的大部份不是
木頭就是鋁殼做的模型而已,能裝,不能用.
而就發展母國的需求來說,EF2000與Rafale的航
程就是針對母國需求而發展的,航電推力這些無不如
是,加裝東西沒甚意義.
: 適型油箱的形狀
: 雖然應該都是有經過風洞測試
: 可是為什麼就F-16的油箱造型跟其他人差異那麼多啊
: 這點我也覺得很詭異 = ="
其實F-16的CFT在紙上階段時,與EF2000/Rafale
的設計形狀很像,也是圓滾滾的,只是測一測飛一飛,
就變成高聳三角.如果EF2000與Rafale真要幹,搞不好
到時這兩架的CFT也會變成那種高聳設計--也可能不
會,因為那種構型會大幅增加側面的RCS,粗估是一百
倍,外銷沒關係,美國自己就不喜歡.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.123