→ asmp:IDF是在冷戰時期開發的，所以不太可能參考Su-27，不過記得在 01/21 23:33
→ asmp:楊葆芝的書上有提到IDF的C構型有參考美國的泰勒梅特進氣道， 01/21 23:35
→ asmp:而Su-27好像也有參考此一設計，所以C構型和Su-27是有點相像 01/21 23:38
我看到的地方不是楊葆芝的書不過提到的也是俗稱project tailor-mate的
Supersonic Inlet Design and Airframe-Inlet integration Program, ca.1969~1972
(Cawthon, J. A., Crosthwait, E. L., and Truax, P. P.)
. AFFDL-TR-71-124, May 1973
並且另外提到此計畫對Su-27進氣道設計的影響，不過如果你沒有這麼忙著"火大"
你可能就會發現更大的問題是F-16的進氣道設計其實受了Tailor-mate研究結果很大的影響
讓GD對它們機體下方進氣到道的選擇更加的確信。這部分的確是我的錯誤沒有查證就引用
: 而且C構型也只是模型而已，現在的IDF引擎有分開嗎？
: 『另外IDF的氣動布局和Su-27比較相近，和F-16到不像』這句話又是誰說的？
同上，這部分的確是我的錯
: 最好那是你要提的啦
再次為你(可能擁有的)Telepathic能力感到敬佩
同樣我有問題的地方是你要鞭我錯的部分我沒意見
其他要進一步臆測那就免了
→ AbsentSoul:如果你沒辦法證明那不是我要提的，那你沒資格這麼說 01/21 23:58
: 沒差呀...同樣的話再丟給你呀...
: f-14引擎就不是分開？你所謂的參考還是看外觀呀...
: 『可惜氣動布局不是用肉眼拿出來比一比的』這句話誰說的？
順便回一下大俠的文章，冷戰時期的分析師們沒有選擇，所以必須用照片來分析
但就算是同一布局吹不同比例的模型都有可能產生不同的結果不是嗎?
我指的也只是這一點
: 而且C構型也只是模型而已，現在的IDF引擎有分開嗎？
: 『另外IDF的氣動布局和Su-27比較相近，和F-16到不像』這句話又是誰說的？
同上，這是我的錯
: 你怎麼會說出：
: 『另外IDF的氣動布局和Su-27比較相近，和F-16到不像』
同上
: 然後又亂扯一堆有的沒有的，答不出來又說你沒必要回答...
: 我當然自以為有理要火大！
當然沒必要回答和答不出來的隱含關係很明顯，但你還是沒辦法證明中間的必然關係
而你火不火大更是和整串討論無關
--
Life is an offensive
Direct against the repetitious mechanism of the universe
-Alfred North Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.71.155
→ darkness0918:... 01/23 17:35
→ darkness0918:雖然我了解原因,但還是請大哥不要用一堆單詞破壞閱讀 01/23 17:37
→ AbsentSoul:ya sorry 'bout that 01/23 17:39
推 Jerryamd:同一部局吹不同比例模型當然不一樣阿..雷諾數就不一樣了 01/23 21:02
推 sfsm:還是在打馬虎眼？我只講兩句話... 01/24 10:13
→ sfsm:Area rule不要扯到F-102、F-106，是你說F-16沒有Area rule 01/24 10:14
→ sfsm:project tailor-mate是GD和NASA合作的戰機技術研究，所有 01/24 10:16
→ sfsm:GD或Lockheed Martin戰機的基礎理論都是來至於此... 01/24 10:17
→ sfsm:但是這不代表SU-27和IDF有何關聯... 01/24 10:18
→ AbsentSoul:可惜我實在不知道你這兩句話的點是甚麼，或是打馬虎眼 01/24 13:31
→ AbsentSoul:甚麼，講話講清楚點我沒有心電感應能力 01/24 13:32
推 leptoneta:簡單的說 面積律和SU27與IDF之間有何關聯? 01/24 13:42
→ AbsentSoul:我覺得那應該不是他的點，不過還是請他自己說明一下 01/24 13:47
推 sfsm:就是那個點，別人看的懂你就看不懂？還是又要閃避轉移話題？ 01/24 20:44
對我看不懂，不過沒關係你都證實了那我就回答，倒是少一點這種沒根據的指控，甚麼
閃避轉移的，久了令人厭煩。
1.我沒有說F-16沒有使用Area rule，一開始所要提的點是IDF進氣道的"蜂腰"前面解釋
過了
2.前面已經解釋過Tailor-mate對Su-27進氣道設計的影響，和我之前所犯的錯誤。
所以我才不懂你到底還要問甚麼(事實上我還是不懂，對啊沒關聯啊我已經解釋了啊，
也解釋了為什麼那篇文章會誤解以及我沒查證的錯誤，然後你為什麼還在問同樣的問題?)
※ 編輯: AbsentSoul 來自: 1.162.71.155 (01/24 21:24)