Re: [討論] 為何國軍不裝備空射雄二反艦飛彈

[saitoichi (藤田五郎是泰莎艦長控)]

※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言：
:   第二，沒有適合的飛機來掛
:   空射魚叉重量約500公斤，空射雄二也大概這麼重，但是射程縮水不少
:   最大外掛七噸以上的F-16一次最多也只能掛兩枚空射魚叉
:   但是IDF最大外掛重量是四噸，要掛同量重量的飛彈是非常為難的
:   而AT-3最大外掛才2.7噸，要掛空射雄二更是勉強
:   雖然雄二有空射型，但即使是IDF，如果掛兩枚雄二，恐怕連副油箱的都必須
:   被迫縮水才能將重量維持在限制內，滯空時間更進一步的縮短，加上空射雄二
:   射成本來就縮水了，兩項劣勢下，表現還不見得射程150km的陸射型管用
小弟想請教 空射雄二比起陸基雄二射程比較短嗎?
查了一下 好像都只提到雄二在90年代中換燃料箱把射程從80延長到160km
然後各生產批次長度有不同 但是沒提空射版到底有沒有縮水
:   第三，空軍有沒能力抓到目標？
:   就XA-3和IDF已經公開的雷達操作模式中，沒有海面模式，所以只能靠GMTI去
:   抓船，這個效率就不是很高，而反過來說飛指部與海軍有能力抓到老共的船
GMTI是濾除固定地面雜波抓移動目標，這方面和海面模式的差異在?
:   ，但是卻沒辦法即時與空軍的戰機交換資訊，所以空軍若使用IDF在視距外接戰
:   會有很多問題，而經過重重數據交換後丟給空軍，可能還不如直接用陸基接戰
:   來的方便，跨軍種合作接戰問題是非常多的
台灣的狀況最好就是三軍都有自己的反艦飛彈，聯合接戰畢竟可遇不可求
上面有人說直升機掛反艦飛彈給陸軍用，雖然阿帕契的海軍版的確有考慮過掛載
但是在台灣的狀況，不如讓直昇機(A機或O機都行)去抓，資料回報給陸基反艦飛彈就好
:   在西岸這邊，同樣的錢丟給海軍或是飛彈指揮部可能還比較有效
:   至於東岸，目標是放在想要統菊花的老共艦隊，所以多點彈性會比較好
:   不過主要還是依靠海軍而不是空軍.....................
:   台灣離大陸實在太近了，學日本大量投資在空中反艦是不划算的....
而且當年日本佬主要針對的是更遠方來的毛子

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.67.185
推 mrxsimon:不是很清楚空射雄二, 但是你聽過海麻雀和空麻雀的差異嗎?
空射麻雀比海麻雀射程長啊
推 imprezasti:現在陸軍砲兵要反舟波 目標都還要跟海軍大成系統要
→ imprezasti:甚至還閒海軍的雷達近岸解析度不夠 想跟海巡要
推 g36:要打船不論是海空或海陸軍之間的情報整合不做就只好各自養
→ g36:自己的雷達,這樣不只重複投資還怕打到自己人
→ imprezasti:可是海巡又不在博勝案裡面 因此要派連絡官之類..
→ imprezasti:O機去看只能用語音跟砲兵講目標在那...
→ g36:直升機出海也沒什麼意思不如找登陸艇或水陸戰車開罐頭
→ PsycoZero:空射版有縮水，當年在立法院時就有說拿掉油箱了
感謝解惑
※ 編輯: saitoichi       來自: 118.171.73.175       (06/01 04:34)