[問題] 為什麼現代戰機還要機砲呢?

[leom1a210343 (小黃)]

小弟對飛機很不懂

只有到看圖片能知道是哪一台戰機的軍盲程度Orz...

但有一個問題困擾小弟很久

就是現代戰機為啥要機砲阿?

韓戰越戰戰機要機砲還蠻合理的 那時候飛彈雷達性能還不夠好

但現在21世紀大多不是視距外決戰嗎? (長程空空飛彈?)

戰機還需要機砲做啥呢 (F-22 F-35等等)

雖然也可能會有近距離纏鬥的可能性 (中近距離的空空飛彈比較好用吧?)

但機會多嗎?

而且機砲好佔空間  又不能噴幾發


PS:俄國人為啥那麼在乎飛機的空氣動力優異性?

   雖然都長很酷  但有用嗎?

   F-35沒向量噴嘴  是不是說其實飛機的機動性已經不是很重要了?

--
         ███◣ █    █ ███◣ ███◣ ███ █    █ ◢██◣
         █    █ █    █ █    █ █    █   █   █◣  █ █    █
         ███◤ █    █ █    █ █    █   █   █◥◣█ █  ▃▃
         █       █    █ █    █ █    █   █   █  ◥█ █    █
         █       ◥██◤ ███◤ ███◤ ███ █    █ ◥██◤
               「You can do anything you set your mind to,man!」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.113.123
※ 編輯: leom1a210343    來自: 118.168.113.123      (09/03 10:10)
推 OpenGoodHate:波灣戰爭時美軍發現，對軟性目標用機砲效果比用炸彈
→ OpenGoodHate:好，而且省錢
→ leom1a210343:喔喔  那不是A10要做的事喔?話說那機砲也不能噴幾次?
推 defenser    :有總比沒有好，軍事武器都是保險越多越安心
→ defenser    :而且飛彈都有最小射程，你不會希望跟敵機跳黏巴達時
→ defenser    :新銳的飛彈告訴你射程太短打不到...
推 zseal       :沒機砲的話，BF3就不能開蛙足掃地面了
→ Piin        :恩..至目前為止最後一個機砲無用論的受害者是RAF...
推 zseal       :機砲就像士兵的刺刀，很少用，一旦用到才知他的重要
→ MadCamel    :Top Gun XD
推 sn245763    :推小美
→ sn245763    :機砲就像士兵的刺刀，很少用，一旦用到才知他的重要
推 notmuchmoney:F-35B/C也把內建機砲取消了 改成需要時再外掛
→ notmuchmoney:也不再是絕對必備的保險了
→ defenser    :那應該是F-35B/C減肥減到走火入魔的關係...
→ slcgboy     :加裝機砲的重量會太多嗎 如果不多 裝一下當隨身小刀
→ slcgboy     :哪天空軍一號被劫持還可以用機砲破壞尾翼而不是擊落
→ Ethan1987   :破壞尾翼後總統盪鞦韆到C-130上嗎(誤)
推 O0OO        :因為空對空飛彈的首發命中率 有20%就要偷笑了....
→ O0OO        :而且現代戰場一樣會纏鬥 只是纏鬥的目的變成迴避飛彈
→ O0OO        :而且迴避率還不低....
推 defenser    :照F-16配置，火神砲+500發砲彈重量也不小
推 zseal       :就算是空對空飛彈擊落率百分百的風間真，也還是需要
→ MOONRAKER   :摸的他根本拿機炮當太刀用 從MiG-21的頭打到尾 >(=)
推 IMGOODYES   :目視確認還是很重要的，不太可能看到光點就射飛彈
推 RollingWave :比較接近手槍吧，為啥有一堆大槍還要手槍?
→ RollingWave :小有小的用處啊
推 zseal       :手槍比較像短程AIM
→ psilons     :其實機砲可以噴個6~7次一秒點放，算很多了
→ psilons     :纏鬥中有六次機砲開火機會的機率不會很大 XD
推 samvii      :戰機改到像這種就不用機砲 http://0rz.tw/pwweC