※ 引述《ewings (火星人當研究生)》之銘言：
: ※ 引述《aardvarkww (土豬)》之銘言：
: : 同樣是MK17，發動機從AIM9B到E到J已經不知道改了幾次了好嗎？
: : 長度不一樣，衝量不一樣，燃料不一樣，最後極速也不一樣。AIM9B的極速
: : 根本不到兩馬赫，拜託醒醒好不？
: 改了幾次你說啊?
: MK17的資料給的就只有一個衝量數字，你所謂的"長度不一樣"，"衝量
: 不一樣"，"燃料不一樣"，那個是MK 36藥柱，每如果有升級的話會加上
: 子型號，像比較新的是MK 36 mod 11
: AIM-9J用的型號就是MK17，就此一家別無分號，資料也沒提到MK17性能
: 諸元有變化
你說沒有就沒有？好好笑
我是不知道到底改了幾次，但是我確定B到E-1改了一次，增長推進器，E-1到
E-2又改了一次，改用無煙發射藥，到了J型又有改，至少衝量有改
再說了，如果按你說的Mk17只有一種，而且只要靠Mk17就可以打到18km外，
那何必換Mk36？
: : 不管用那個數，你都算錯一個數量級以上，有差嗎？
: 沒差，反正威力還是比你算的動能大就好
: 對了，你快點證明破片威力是看熱值阿，除了我以外還有一個人在等ㄝ
那有比較大？我已證明了你算的數字根本是屁，居然會犯拿1kg物體動能和
1kg炸藥熱值去比的低級錯誤，而且用的熱值數字還差了一個數量級
: : 然後呢？就算MK17，早期型的燃料重量也只有22KG，你就算全都燒光
: : 了，質量也沒失去多少，你還是無法make up動能撞殺和高爆破皮兩者
: : 那麼大的能量差距。
: 誰和你22kg啊? CUDA飛彈的藥柱占了長度的3/5，重量沒三四十公斤根本
: 搞不定，而且誰的爆炸威力是用熱值算的啊?
你去和aim-9比比看，看那一個比例上比較長，長多少
為什麼不能用熱值去推估？你沒聽過能量不滅定律？
: : 再說了，CUDA的速度只會比你用來計算的2.3馬赫更快，而且你估計高爆
: : 破片能投射10%的能量在目標上太過樂觀。熱量轉成動能本來就極沒效率
: : （看看一般熱機的效率就知道了），破片會朝四面八方噴射，所以也只有
: 錯! 爆炸是個等 火商 過程，效率高得很
: 所有產生火焰、動能、爆壓的能量轉換有90%以上
: 你先回去翻你的熱力學課本吧
別鬧了，爆炸是isoentropic不等於它推動破片的過程也是好嗎？
再說了，isoentropy也不等於就比較有威力，不然大家都用高爆彈就好，誰要
用高爆破片？
: : 一小部分會打向目標，而飛行過程本身就會消耗動能，所以就更少。10%？
: : 你缺乏概念才會說那種數字，少一個數量級還差不多一點。
: 你還沒醒啊? 我用的條件是近炸，在相同的尋標器條件下，有辦法
: 動能擊殺，就有辦法把飛彈插到飛機裡面再爆炸，我用近炸放寬
: 條件放水了再乘10%，威力都還是比動能高，那我不放水直接用插
: 到飛機裡再炸，不就有人要嚇到閃尿了?
: 電影世界末日看過了沒? NASA的物理學家有講解在裡面爆炸有多威，
: 快去看
對啊，人家老美怎麼沒想到？
原因是：你裝了彈頭後可能連近炸都辦不到（再不然就是要加很多錢）
: : 然後呢？比了要說明什麼？明知道要取代，還要說動能撞殺不行？
: 喔，那只是洛克希德馬丁的"期望"
: DAPRA沒出錢，US Air Force也沒說要買單，誰和你講真得要取代了?
: 誰規定LM不能和你一樣幻想一下?
對啦，人家都是笨蛋，現實世界和你想得不一樣就都是屁就對了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.104.191