Re: [情報] 日本防空

[reinherd (鐵提督萊茵哈特)]

延續上文
我們來談談日本可以提供台灣參考的地方
我認為日本對於台灣或是美國的防空體系最值得我們參考的是
把低空防空區分為三種不同的任務類型 然後開發不同性能的飛彈系統
日本自衛隊把低空防空分為三大類
1.軍級中程低空防空---->03式中程防空飛彈 （中SAM)
2.要點/基地野戰低空防空--->81/11式防空飛彈（短SAM)
3.旅/群級低空防空---->93/91式防空飛彈系統
而台灣目前把2和3這兩種混為一談 也沒有適當的1

我個人認為台灣不一定需要一個軍團級的中程低空防空飛彈
因為台灣和日本不一樣在於飛指部統籌全台的中程以上防空飛彈
而目前看來中程防空飛彈射程也逐漸加長
過去鷹式飛彈射程僅40km,但是取代鷹式的03射程延長到50km以上
過去海軍用的SM-1飛彈射程僅40km上下 但是取代SM-1的SM-2射程延長到100km以上
所以國軍如果真的想要取代鷹式 那新的低空中程飛彈勢必也需要有50km以上的射程
這樣射程/性能會和天弓飛彈重疊
所以如果把天弓一型系統機動化 或許就可以取代鷹式飛彈
使用機動化的射控雷達以及相位陣列雷達（例如國慶閱兵出現的機動版弓三雷達）
（今天天弓之所以不能取代鷹式的一個原因是因為天弓的雷達無法機動
而鷹式是可以機動的防空飛彈系統 生存性應該比固定陣地的天弓高）
並且由於機動化的天弓飛彈射程比過去鷹式的40km大的多
所以理論上可以減少編制 來節省開支
這會比開發一款射程40km的"新鷹式飛彈"來的值得

第二點要點基地防空來看, 我個人不喜歡台灣目前的作法 但是也不喜歡日本目前的作法
台灣目前空軍的要點防空是用天兵系統（麻雀飛彈）或是用天劍一型
海軍的要點防空我印象中是用榭樹飛彈（軍艦拆下來的 也許我印象有錯）
日本則是統一用81式防空飛彈系統或是其改良型11式
但是不管是哪一款 射程不是太短（81/天劍一/榭樹的射程都不超過10km)
就是不可靠（麻雀飛彈）
目前保護機場 雷達站 港口碼頭 主要要能夠對付反輻射飛彈/巡弋飛彈
以及投擲類似JDAM的GPS置導滑翔炸彈 尤其是這個
過去戰鬥機投擲炸彈必須飛到目標上空 目前有了JDAM可以在10公里外扔炸彈閃人
所以要點基地防空飛彈勢必要能延長設程至20km以上
目前現貨市場上有兩款不錯的選項可以參考
1.挪威先進地對空飛彈系統
http://en.wikipedia.org/wiki/NASAMS
這款系統其實就是把AIM-120裝在飛彈發射箱以及卡車上
挪威空軍用同一套防空雷達系統 整合NASAMS/40高炮/RBS70肩射飛彈於一個發射連
用以保護機場
美國也有少量引進此一款飛彈用來保護白宮
2.以色列SPYDER飛彈
拿捷克造的卡車底盤 發射以色列自製的巨蟒5型空對空飛彈或是Derby防空飛彈
http://en.wikipedia.org/wiki/SPYDER
連我們的好麻吉新加坡空軍也買了幾套來保護該國的機場

基本觀念就是 卡車＋空對空飛彈＋先進防空雷達 整合其他防炮/輕型防空飛彈
所以台灣應該可以開發自己的版本
用現有的蜂眼雷達 來帶天劍二型地面發射型飛彈 搭配既有的35快炮以及捷羚系統
來保護機場以及海軍基地/雷達站
所有的技術 裝備都是現有的 只缺整合而已

第三點 旅/群野戰防空
這一點我私底下覺得台灣其實這個最可有可無.......
因為如果前兩項做的夠好
以台灣機場 軍港 雷達站的密度 應該部隊走到哪都在保護傘以下
更不要提國軍已經有復仇者飛彈系統以及刺針DMS防空飛彈
而韓國法國以及中共的思考比較不一樣
他們開發出響尾蛇野戰防空系統  被中共山寨後稱為紅旗七 韓國引進稱為k-sam
http://en.wikipedia.org/wiki/Crotale_(missile
這款系統我個人覺得優點在於射程和性能比刺針等源自肩射飛彈的好太多了
肩射飛彈往往只能有效對抗直升機 面對噴射戰轟機往往無法有效擊落
有效射程也只有4~6km
而Crotale飛彈射程延長到12km以上 並且系統機動性高
使用戰甲車當底盤方便跟上裝甲部隊  抵抗對方戰轟機打擊機甲部隊
但是我覺得這變成有一點高不成低不就
價格和機動性比不上刺針等肩射系統
而射程比不上源自中程空對空飛彈的其他機動防空飛彈（例如NASAMS)
加上目前台灣是高度城鎮化
我會比較喜歡仿造/國產化刺針飛彈DMS系統
這樣可以輕鬆整合在不同的輕形皮卡/吉普車底盤機動
也可以裝在建築物屋頂上 或用於飛彈快艇等輔助艦艇的自衛防空
價格便宜可以大量普及

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.70.141.22
推 leptoneta   :其實依你的要求 基地防空直接用中程SAM就好了
中SAM系統太大
http://ppt.cc/mC57
機場大小有限 附近能當備用陣地的地點也有限
所以飛彈系統不宜太大 你可以參考國軍基地開放的天兵系統大小
加上保護機場等重要設施往往是使用多層次保護
例如說 遠：麻雀飛彈  中：35快炮  近：20機炮/五零機槍
所以你需要一個小 必且能整合不同武器系統的防空系統
不然我們當年幹嘛買天兵系統呢？ 直接把鷹式飛彈放在機場不就完事了～XD
※ 編輯: reinherd        來自: 71.70.141.22         (02/03 12:43)
→ jimmykuo123 :台灣目前要取代鷹式的應該是弓3愛3吧..弓1要改成機動
愛三應該會和愛國者二型混編作為反彈道飛彈之用
因為愛國者三型體積縮小 一具發射車可以裝四套16枚飛彈
而根據bluffer guide/fortress taiwan說法 一個發射連
有8輛發射車 所以如果8輛發射車全部換成愛國者三型 那一個連裝備32套128枚飛彈
台灣沒有買這麼多愛三裝備12個連 所以我猜會是拿原本的3個愛國者二型連
和愛三混編打散給12個連用
所以這個系統任務上應該還是和過去的愛國者二連差不多
作為反彈道 高空防空為主要任務
雖然說不是不可能防遇低空突穿的目標

天弓三性能諸元沒有公開 所以我不討論
天弓一是因為之前雜誌上的文章寫的天弓前傳
文章中寫說 天弓乙型(一型的前身)設計上是用來取代應式
而天弓甲型(二型)用來取代勝利女神飛彈
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!FSE1usucER7WtKQcmaE-/article?mid=278&next=559&l=f&fid=24
但是我們今天回頭看發現實際上不是這麼回事
現實變成天弓變成一二型混編發射單位 只能用來取代勝利女神
當然理由沒有公開資料可以佐證
但是合理的猜測是因為長白雷達無法機動
鷹式飛彈是機動性高 可以快速轉移不同備用陣地
所以天弓飛彈無法取代鷹式可能原因不在飛彈而在雷達
現在雷達問題似乎有解套--->機動相位陣列雷達
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!FSE1usucER7WtKQcmaE-/article?mid=599&sc=1
所以我認為天弓一型目前應該可以取代鷹式
當然這不代表天弓一比天弓三更適合取代鷹式 因為我們對天弓三一無所知 無法討論

→ jimmykuo123 :幾乎等於整個系統打掉重作..
→ defenser    :我很好奇為什麼台灣做不出刺針那種攜帶式防空飛彈
推 zaku7777    :印度人告訴我們,只要肯做,沒有什麼東西是做不出來的.
沒有需求巴 我猜陸軍可能沒有提夠多的需求讓中科院有動力去研發仿造
刺針又不是買不到 就好像百貨公司要進貨一定要有市場
如果沒有顧客說他們願意 百貨公司也不敢進貨
→ zaku7777    :只不過要花多少錢,時間,做出來的成品性能如何...
→ puec2       :有個問題是 兩岸開戰 我們的防線是在台灣還是在福建
→ PsycoZero   :是澎湖
推 serlontw    :反正黑水溝一定很熱鬧的啦...
台灣和澎湖只有40km之遙 沒有差那麼遠
※ 編輯: reinherd        來自: 71.70.141.22         (02/04 00:28)
推 ryvius0723  :如果一開戰澎湖就掉了那就沒得玩了吧
推 zaku7777    :看弓三比弓一二還大顆,就知道不是同一個等級的.
→ PsycoZero   :差不多吧？
→ PsycoZero   :台灣的鷹式也不能機動，討論這沒什麼意義
推 jimmykuo123 :台灣鷹式可以機動.... 不過早該淘汰升級了
推 zaku7777    :鷹式也是多次升級,只不過它是個老系統.
→ zaku7777    :其實這種老式分散式系統不是不好.
→ zaku7777    :非常耐戰損,反幅射飛彈無法一次癱瘓全部戰力.
→ zaku7777    :只是平時養起來麻煩又花錢.
→ puec2       :如果打起來目標是殲敵於海峽左岸灘頭..
→ puec2       :低空防空好像就沒這麼重要齁
推 defenser    :不就是買不到單發刺針才買DMS嗎？
→ PsycoZero   :單發其實現在國際有在說不要再賣了，因為太氾濫...
→ serlontw    :以現今載具.科技,澎湖的據點能力不會比較好
→ sneak       : 看弓三比弓一二還大顆, https://noxiv.com
→ sneak: 以現今載具.科技,澎湖 https://daxiv.com