推 carthage :掩體有這麼簡單就可以建起來嗎？ 11/14 20:42
都標準化了..
推 Taiwania :不解?有空間運掩體材料,不如多運幾台96式上來. 11/14 22:48
以上述為例,一套預製組件不到4000kg,
如果要輕便,可以用波浪鋼板組件,一套不到1500kg,
這都是工兵裝備,不運它也不能多運96式,頂多折成彈藥或其他什麼的.
※ 編輯: zaku7777 來自: 114.35.193.81 (11/15 01:40)
→ tenweli :考量戰場情況~帶這種掩體很笨 11/15 08:16
推 Taiwania :我的疑惑是進攻方帶掩體龜在那的意義?只要守據點的話 11/15 08:45
→ Taiwania :用戰車應該更有效率吧?畢竟戰線可能是需要外推的. 11/15 08:47
如果是由鋼鐵人組成的部隊,那當然就不用考慮休整,防禦.
如果上岸的裝甲部隊多到可以拿戰車去堆線,那當然也無不可,只不過戰車的損失會
增大而已.
附帶一提,當然也有戰車用的快速掩體,只是土工作業更多,單靠人挖土覆土更費時.
把戰車當成活動碉堡直接露天放置,會挨打是正常.
反正我要說的是,這種快速掩體發展成熟,因新材料重量也降低,
只不過冷戰結束後,失去了空間舞台,沒啥人在意罷了.
而老共有這些東西,至於認為老共會帶或是不會帶,隨個人意吧.
→ MOONRAKER :有戰車就不要灘頭堡 還滿幽默的 11/15 09:26
推 jagdzaku :登陸方考慮的是擴大橋頭堡和推進 第一波會浪費酬載量 11/15 09:45
→ jagdzaku :在這種呆重上嗎? 11/15 09:46
沒錯,但問題是又不是只有第一波會登陸而已.
※ 編輯: zaku7777 來自: 114.35.193.81 (11/15 13:18)
推 mbtvsbmp :說到掩體其實美軍在阿富汗那招不錯用， 11/15 12:57
→ mbtvsbmp :用大型四方形特殊尼龍製的容器倒入土方壓實就是很好 11/15 12:58
→ mbtvsbmp :的掩體材料，運輸也方便。 11/15 12:59
http://en.wikipedia.org/wiki/Hesco_bastion
Hesco是很生猛,很適合築城,但也太顯眼了.
※ 編輯: zaku7777 來自: 114.35.193.81 (11/15 13:40)
推 mbtvsbmp :你要不顯眼要快用炸藥直接炸一個洞在鋪上鋼板就好了 11/15 13:55
→ mbtvsbmp :不然直接徵用民家去改也可以，擺正台灣都水泥屋， 11/15 14:03
→ mbtvsbmp :你上敘說的快速掩體也很顯眼.... 11/15 14:04
那都半地下化,作業人時含覆土與偽裝耶.
況且,
所謂的顯眼就是指它的用途,美軍在阿富汗築城,既不擔心空襲也不擔心重砲轟擊,
自然不修地下掩體.而修築堡壘,就是為了監視與控制,它很容易發現它人
,也容易被人發現.
還有,地下化工事要考慮排水與防水,不是炸個坑弄個頂蓋鋼板就可以了.
不然下個雨就搞笑了,特別是台灣的雨也算多了.
※ 編輯: zaku7777 來自: 114.35.193.81 (11/15 14:34)
推 jagdzaku :到攻方已經要考慮建築灘頭掩體 這戰爭已經要結束了吧 11/15 19:15
推 snd :想請問一下快速掩體有圖可以看嗎? 11/16 01:48
有書,但網路上有沒有圖我就不知道了.
推 reinherd :你的意思是說海陸的步兵營營支援連有一個標槍組？ 11/16 07:41
→ reinherd :這我真的被嚇一跳了 11/16 07:41
→ reinherd :我以為海陸步兵營支援連的反假武器是106無後 11/16 07:42
沒錯,你可以去青年日報找一下聯勇102—10號的新聞,裡面有報一個標槍女射手.
還有,我一直很想說,
106砲堅固耐用,成本低廉,但它的缺點也很明顯,爆風危險,室內不能使用,
重量大,轉移部署以車輛為主,這造成它在運用上的限制.
如果是給後備當步兵砲當成預備武器也好.
但正規部隊實在能換就換.
※ 編輯: zaku7777 來自: 114.35.193.81 (11/16 13:38)