→ darksnow : 烙一堆英文，倒是給我找出來用燃料電池的水面艦在哪 09/22 23:54
→ darksnow : 好嗎? 09/22 23:55
沒有，所以才要研發不是嗎?
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/22/2014 23:57:17
推 Archerfish : 就連最強帝國老美都沒有燃料電池的水面艦了.... 09/22 23:57
→ Archerfish : 德國燃料電池AIP也限於低速巡航.. 09/22 23:58
→ darksnow : ok我懂了,有夢最美趕快去睡 09/23 00:00
推 tenweli : 水面艦用SOFC超級潮的! 09/23 00:01
→ idunhav1 : 松華特級好像是用純電力驅動的嗎? 09/23 00:01
→ idunhav1 : 我看只有AldnoahDrive是唯一解xD 09/23 00:02
推 Archerfish : 松華特級也是用燃氣渦輪去驅動發電機的... 09/23 00:03
我知道有人一定會說「老美都沒有，為什麼我們做得出來?」
這樣子想吧! 為什麼技術先進國沒有這樣的東西? 答案很可能是「路徑依賴性」
舉例來說，假設某A先進國的傳統動力效益是10，新科技動力效益是6；而如果
要將傳統動力效益提昇到12要500億鎂(不一定成功)，新科技動力的效益由6提
昇到10要花100億鎂，由10提昇到12要200億鎂(而且還不一定成功)，請問應該
要怎麼選? 相信很多人會選傳統動力。其實這樣也沒有不對，現實世界的選擇
常常比這個更難選，而且可能連要花多少錢都估不出來。因此，保守的選擇對
於傳統動力技術先進國而言，至少在短期而言，有可能是好事。這種牽就傳統
技術優勢的發展策略稱為「路徑依賴性」。
但是，對於一個非傳統技術先進國而言，上面這個問題就會變得很難選。因為
對於非傳統技術先進國而言，自製的傳統動力和新科技動力的效益可能根本就
差不多，雖然傳統動力可以靠偷師先進國家來增進效率，但是新科技動力無疑
的是比較有前景的。這種情況下，長期而言，直接放棄傳統動力，發展新科技
動力可能是比較實際的選項。而對於台灣而言，SOFC是個合乎邏輯的選項，因
為它水面艦和潛艦都能用，也符合未來船艦全電化且愈來愈要更多電力的趨勢
，且還比較有民用化的機會(台灣做的柴油機或燃氣渦輪機大概永遠都沒希望
在國際市場上競爭，SOFC也許還有點希望)。
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/23/2014 00:32:24
→ darksnow : IEP能處理的問題還得經過電池這流程根本多此一舉 09/23 00:13
推 idunhav1 : 好奇的是台灣潛艦能像中國武器研發那樣走兩條腿模式 09/23 00:16
→ idunhav1 : 嗎?一部份採購，一部份數量試著自製 09/23 00:16
→ idunhav1 : 都2014年了好像有點遲xD 09/23 00:17
→ darksnow : 自產要達到有足夠產業鏈規模請右轉隔壁日本人每20年 09/23 00:24
→ darksnow : 換一艘潛艦，如果做不到就放棄這種模式吧 09/23 00:24
其實台灣做得到的。每24年花一兆ntd建12艘潛艦和相關配套，這絕對還在
台灣的國力範圍內。台灣外購很多相對沒有用的軍備，加起來都是這錢的很
多倍了...
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/23/2014 00:38:56
→ darksnow : 是歐，花掉那300億美金之後，水面艦就準備死定了 09/23 00:43
→ darksnow : 接著，太平島就死定了，繼續，菲律賓玩大艦碰碰船 09/23 00:44
→ darksnow : 海軍又死定了；最後，大家玩12海浬水上守備隊歐耶! 09/23 00:44
→ darksnow : 況且那些所謂相對沒有用的軍備，該不會又想把樂山大 09/23 00:49
→ darksnow : 佛和愛國者拖出來救援吧? 09/23 00:49
搞笑，妳是怎麼得到「死定了」這個答案的? 基本上，台灣國防的最大問題就是
預算不足，而預算不足的最大問題在於租稅負擔率太低，太多人有賺錢沒繳稅。
如果台灣的租稅負擔率有南韓那麼多(不用比日本、美國或歐洲國家，那只有更
高而已)，妳提的問題都不是問題，而且還可以擴大自製更多項目，省更多錢。
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/23/2014 01:38:34
→ darksnow : 如果提到租稅問題，那就不是軍武版討論範疇，況且 09/23 01:53
→ darksnow : 想要錢的單位一狗票，也不知道要多少猴年馬月輪的到 09/23 01:54
→ darksnow : 國防部，再加上未來人口減少，租稅收入也會下降 09/23 01:55
→ darksnow : 綜合之下，每年110憶鎂國防預算就是極限，24年大概 09/23 01:56
→ darksnow : 能搞到2千7百億鎂就夠偷笑，在最優預算比例4:3:3的 09/23 01:57
→ darksnow : 狀況下，軍事投資總額三軍頂多就820億鎂，300億鎂全 09/23 01:57
→ darksnow : 部丟潛艦，那其他單位死定了不是搞笑，而是肯定句 09/23 01:58
「每年110憶鎂國防預算就是極限」，麻煩附上推論依據，謝謝！
BTW，新加坡的國防預算就100億鎂了，人家的GDP只有台灣的六成
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/23/2014 03:29:14
→ darksnow : GDP怎樣又不代表能收多少稅，今年台灣歲入1.7兆新台 09/23 04:14
→ darksnow : 幣，但實質支出1.9兆(舉債度日)，軍事預算也快10年 09/23 04:15
→ darksnow : 維持在18%前後，未來在就業人口持續縮減下稅基規模 09/23 04:17
→ darksnow : 也很難增加，一年能支出的18%最高也就3300億台幣 09/23 04:18
→ darksnow : 實際上還不一定能達到這個目標，如果能根本改變稅收 09/23 04:19
→ darksnow : 基本盤，那這個假設自然會被推翻，但這不是軍武版 09/23 04:20
→ darksnow : 討論得了的內容，我已經以近期最高額預算目標採計 09/23 04:21
→ darksnow : 別忘了，台灣還有債務沒結清阿 09/23 04:21
推 rommel1 : 舉債上限總額限制只剩兩千多億~~~~~~~~ 09/23 18:43
→ swatteam : 舉債上限基本上只是小事, 真正的問題是收支結構 09/23 20:44
→ swatteam : 24年開300億去賭一個玩意有沒搞頭, 這種鳥蛋企劃書 09/23 20:45
→ swatteam : 請去找別人 09/23 20:45
GDP代表能徵多少稅的潛力。事實是台灣租稅負擔率世界第一低，當然有空間
多徵稅。至於台灣未來就業人口持續縮減下還有沒有增加稅收的空間，那是
經濟學問題，歡迎至經濟學版討論。我只能說，基於一堆假設認定國防預算有
或沒有增加的空間，那都是和本版主旨無關的個人見解，在這裡就不便多說了。
※ 編輯: Okak (36.231.143.34), 09/23/2014 22:44:52
推 Archerfish : 小國更沒有本錢這樣賭吧.... 09/23 22:58
→ Archerfish : 台灣在燃料電池也不算技術大國（應該 有錯請指正... 09/23 23:00
→ Archerfish : 這樣巨大的投入 我們能承擔失敗的風險？ 09/23 23:02
→ Archerfish : 畢竟國防不是能隨便賭的事情...... 09/23 23:06
推 a5mg4n : 現在水面艦隊這麼大就是因為搞不到潛艇阿 09/24 01:49
→ a5mg4n : 真弄到潛艇的話水面艦隊確實是打算死一堆的 09/24 01:49
→ swatteam : 把潛力轉成實際, 是政治問題不是經濟學問題 09/24 12:22
→ swatteam : 講政治問題很簡單, 請用常識或是周遭感受去推估 09/24 12:24
→ swatteam : 增稅政策能獲得多數人支持的可能性, 民主國家嗎 09/24 12:26
→ swatteam : 既然是個落實軍隊國家化的成熟民主國家(捧讀 09/24 22:52
→ swatteam : 軍隊只負責在可預期的預算規模下編寫計劃 09/24 22:54
→ swatteam : 政府能另外挖多少錢, 另外倒多少錢給軍隊 09/24 22:56
→ swatteam : 這些都不應該也不能是軍隊自己決定的 09/24 22:56
推 GDBS : SOFC就別想了 只能說就算要用AIP也會是PEMFC 09/25 01:18
→ GDBS : SOFC光升溫就要花個一天 材料不解決就別想了 09/25 01:20
現在SOFC那要升溫要一天? 一到兩小時，和船用柴油機熱機時間差不多
更快的還有十分鐘的，只是那是小型的就是
※ 編輯: Okak (36.231.237.106), 09/27/2014 00:24:11