Re: [提問] 我們有沒有自行研發MBT的本錢?

[Okak (Okak)]

※ 引述《zaku7777 ()》之銘言：
: ※ 引述《Okak (Okak)》之銘言：
: : 事實是以現有預算規模是做得到的
: 你設的標準太高了,台灣底子又淺,
: 講好聽是高效高報酬,
: 講難聽是覺得不相干沒錢途就不會投資研發.

那有標準高？幾乎每一個相關的項目都有在研發了，並不是從零開始

: : 沒有，因為到目前為止還沒有電傳動的戰車，沒有電傳動做為前提，不可能實現
: : 你問為什麼沒有人用電傳動？因為第一個要用的美軍已經把FCS計劃取消，所以目
: : 前暫時沒有人用
: 因為打算做的都夭折了,譬如瑞典,英國,以及美國,
: 最新一個挑戰者是日本,
: 不過電傳動是顯學,所以大廠都還是有養技術,只是人家不敢開那麼高的規格.
: 日本與瑞典都是6x6輪甲車,15噸級.
: 美國人變態一點,開規格到19噸級,不能再高是因為要配合C130,
: 他們要求26kw/噸的動力輸出.
: 也就是說,你要求40噸級輪甲車,動力輸出要1050kw,相當於1400馬力.
: 輪內馬達由於是很有 錢 途的,台灣也有做,做得還算不錯,
: 目前大葉大學與科科院合作,作到60kw,
: 還不到要求規格的一半.

很好，終於有人去找資料去看現在國內實際的相關科研情況
跟有找資料的人比較容易解釋。首先，為什麼非要26KW/噸？那數字
相當於35馬力/噸，請問有多少現有的輪車達到這個標準？

比較實際的數字是23馬力/噸，相當於17KW/噸，如果是40噸的甲車
就要680KW，48噸的甲車就要816KW，後者看起來很高，因為你就算
裝12個輪子都沒有那麼高的輸出功率，但請注意，大葉那個馬達的
大小是長這樣的：

http://backup-dyuerstv.blogspot.tw/2011/07/60kw_7.html

小汽車輪胎內徑的大小！這也就表示，如果是一般甲車的輪子，其實
可以裝更大的馬達，從而有更大的輸出功率。所以，就算到最後因為
裝甲的因素得要增重，做出足夠輸出功率的輪內馬達是絕對可能的！

: 再者,電傳動的駕駛,懸吊,控制系統也沒那麼容易,
: 只做後二輪驅動是簡單,
: 但四輪到八輪就複雜了,日本人有在養技術,因為電動車是很巨大的市場
: 當然台灣也有做這方面的,但很難拼贏人家產官學合體.
: (台灣人想得到的,外國人也想得到,包括歐美大廠早就投錢養技術了)

請問難在那裡？最難的其實是懸吊，因為台灣比較沒有重型車懸吊系統
的經驗，但是電傳動的懸吊系統還是比傳統車的好做

: : 我有說要120MM炮嗎？沒有，因為需求是105MM炮就夠用
: 日本人有持續玩他的105砲與新彈種,
: 台灣的105砲沒花錢,老砲.

夠用就好，這可以慢慢昇級

: : 我有說要軍用大功率引擎嗎？還是沒有，因為可以另闢蹊徑克服
: 你的闢徑要求標準更高.

台灣早就在花錢做轉子引擎了，不差這一個

: : 射控電子本來就可以延用雲豹突擊炮用的版本再改良，本來就不
: : 會有問題。
: 那個砲塔據說是M41D的技術,而M41D的技術其實不算先進.
: 現在都要求獵-殲技術,三代熱影像等等

慢慢來吧！雲豹突擊炮車的熱影像儀是二代半的，比M41D好一點，如果
是這個水準或更好，那初期也是可以接受的

: : 底盤的問題根本不是問題，因為電傳動那來這問題？
: 當然有,輪內馬達本身有簧下質量高的問題,更要求懸吊系統,
: 更不用說,多個動力源的控制整合了.

傳動軸沒有在礙事，這個問題就簡單了啦。多動力源那更不是問題，問題
只在於你要用多先進的整流器來搞高效率而已，比較差一點的版本也還在
可接受的範圍

: : 裝甲是要花錢解決的最大問題，但那也還好，因為台灣需求的標
: : 準本來就不高，2000M外擋住125MM炮就行了。
: : 所以，你的問題到底在那裡？
: 台灣目前的技術只到馬桶牌模組外裝甲,
: 現代化複合裝甲技術有嘛?
: 射控還可以找美國人買,但裝甲技術除非關係夠鐵,否則是不賣的.

重量增加來預防裝甲研發趕不上的可能性已經考慮了，所以最大增加到48
噸都還在可接受的範圍內。為了讓日後新的裝甲可以用於增加原有的設計
，模組化裝甲從一開始就要考慮。裝甲暫時只有有限的防護力是可以接受
對，因為解放軍暫時也沒辦法一次登陸上百輛的99式，少量的99式以反裝
甲火力和數量來抗衡是可行的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.141.64
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1418646476.A.8B1.html
→ huckerbying : 相關項目有不代表就可以直接應用上去吧？
所以編了一百億當研發整合的預算
※ 編輯: Okak (118.168.141.64), 12/15/2014 20:44:44
→ huckerbying : 在實驗室跟在工廠甚至實車測試都不同
→ huckerbying : 而且40噸重量你就只剛好配680W動力會不會太小看軍用
→ huckerbying : 兩個字？
→ huckerbying : 基本上還要再考慮其他機動能力跟載重狀況，所以人家
→ huckerbying : 美軍僅有19噸的輪車，但是要配上比預期還要高的動力
太小？23kW/t還小？老美的Stryker才15.8kW/t咧！

→ roseritter  : 請問一下 馬達資料只有提功率  沒有提到扭矩
→ roseritter  : 傳統動力 都會提這個扭矩的數據。電傳的話 扭矩是不
→ roseritter  : 相對很好解決呢？
扭力夠的…這點一般現代電動車已克服了

噓 lukehong    : 台灣高溫超導很威 台鐵沒必要跟韓國買車阿 這種概念
※ 編輯: Okak (118.168.141.64), 12/16/2014 21:53:06
→ huckerbying : "他們要求26kW/t的動力"這句你忽略了？
→ huckerbying : 會這樣搞除了一般載重狀況外，美陸軍還會額外加裝防
→ huckerbying : 護欄去抵禦RPG等反坦克武器
然後呢？美軍有什麼樣的要求是一回事，但是一般輪車本來不用那麼高
的輸出功率
※ 編輯: Okak (118.168.141.64), 12/17/2014 01:14:42
→ huckerbying : 19噸重配上多的動力除了保有在高載重狀況下的機動力
→ huckerbying : 外，同時也提供未來有更多的防護裝甲擴充能力
→ huckerbying : 甚至多的載重是否能作為其他武器搭載用途也說不定，
→ huckerbying : 動力配的剛好只會扼殺該載具未來的可能性而已
然後呢？四十噸的車子，23kW/t已經夠多餘度了，沒有必要那麼高標準
再高也用不到(因為重量限制)
※ 編輯: Okak (223.137.51.248), 12/17/2014 16:29:57
→ huckerbying : 有個東西叫模組化....
→ huckerbying : 你可以就當前戰況所需，就在陣地裡快速進行換裝
→ huckerbying : 而且根據所需，運補上就以要求即可的裝備，省得再建
→ huckerbying : 無法互換的同型車
→ huckerbying : 除非你的構想就是一車一用途，那你只要符合40噸就夠
然後呢？你的理由其實是錯的，就算是對的，台灣也沒那個需要，就這樣
※ 編輯: Okak (118.168.141.64), 12/17/2014 21:55:04