→ huckerbying : 假如你沒去仔細看版主給的日文網站的話，真的多說無 12/21 22:19
→ huckerbying : 益 12/21 22:19
→ huckerbying : 英國民用汽車"Turning Radius"是10m，不覺得哪邊怪? 12/21 22:22
→ kurt1980 : 保時捷博士知道有這麼支持電馬達驅動的人一定很感動 12/21 22:23
→ huckerbying : 10公尺，差不多是4線道從慢車道迴轉到對側慢車道的 12/21 22:25
→ huckerbying : 長度，假如你說是半徑，好，最小20m，看你怎麼迴轉 12/21 22:27
→ leptoneta : 你要不要查一下打臉是什麼意思? 12/21 22:27
→ cppwu : The term turning radius is a technical term .. 12/21 22:28
→ cppwu : commonly used to mean the full diameter of the s 12/21 22:28
→ cppwu : mallest circle, 12/21 22:28
→ huckerbying : 來個英文打臉了XD 12/21 22:30
推 TerryHo : 原來turning radius的確是指直徑 有趣 12/21 22:33
→ huckerbying : 所以，認輸了嗎？ 12/21 22:34
→ TerryHo : 所以turning circle 跟turning radius是同個東西 12/21 22:35
噓 Swallow43 : 就精神勝利法啊，死不認錯撐到大家都受不了，只剩他 12/21 22:36
→ Swallow43 : 們兩個還在堅持，它們就會覺得他們贏了 12/21 22:37
→ TerryHo : 我覺得還好 畢竟radius會指直徑 很特例 12/21 22:37
→ TerryHo : 而且turning circle會指直徑 也是很特別 12/21 22:37
→ huckerbying : 要注意的是最小迴旋圈才是Turning Radius 12/21 22:38
→ PsycoZero : "full diameter" 12/21 22:38
→ t72312 : 國外待那麼多年VS.英文維基 都擠? 12/21 22:54
→ gametv : 中共、伊拉克、布吉納法索應該也算國外吧... 12/21 22:59
推 TerryHo : A car's turning circle is the full diameter of 12/21 23:01
→ TerryHo : the smallest circle 12/21 23:01
我的確沒有看過那麼特別(不精確)的用法，但結果還是一樣。那個維基的網頁寫了：
"The turning radius of a vehicle is the radius of the smallest
circular turn (i.e. U-turn) that the vehicle is capable of making.
The term turning radius is a technical term that has become popular
automotive jargon. In the jargon sense, it is commonly used to mean
the full diameter of the smallest circle, but in technical usage the
turning radius still is used to denote the radius."
所以指的還是半徑，而不是直徑。拿來當直徑用那是積非成是的說法。就算是
直徑，25m直徑相當於12.5m的半徑，那也還是大於現今大部分的輪甲(含雲豹)。
※ 編輯: Okak (36.231.136.222), 12/21/2014 23:36:27
→ huckerbying : 拿1976年設計的輪甲跟現今輪甲相比較會不會太扯 12/21 23:41
→ t72312 : 還來啊= = 12/21 23:47
→ RURILIN : 你扯半天結果只是把我的文章內容重寫一遍,打臉是指 12/21 23:49
→ RURILIN : 打自己臉嗎? 12/21 23:49
→ RURILIN : 請證明你說"不會有人拿來當例子"與半徑12.5m的關係. 12/21 23:55
就算只有12.5m，本來也就是大得嚇人。雲豹當初是11m，已經被人說不及格了
。現代甲車幾乎都是10m以下的，大多都在7-8m左右。
最重要的，那是個1989年才生產的東西（不要再說1980年了，你還沒補資料上來
咧），輪甲履甲爭議是更早就開始的事
※ 編輯: Okak (36.231.136.222), 12/22/2014 00:12:24
→ juunuon : 比人家晚那麼多年做出來完全表明了研發能力不足 12/22 00:18
→ juunuon : 要台灣生出你想像中的東西也太強人所難了 12/22 00:19
推 TerryHo : 恩 的確 turning radius = diameter 是土行話 12/22 01:00
→ TerryHo : 所以寫turning cirle 會比較不容易與radius混淆 12/22 01:01
→ RURILIN : 1980年前面就有人找過網頁給你,給你你也裝瞎.輪履甲 12/22 06:19
→ RURILIN : 爭議是多早?你自己有沒確切數字?自己隨便說遇到質疑 12/22 06:19
→ RURILIN : 就要人家給精確數字? 12/22 06:19
→ RURILIN : 故意無視大山貓最小轉彎半徑是7.5m嗎?拿雲豹11m說嘴 12/22 06:21
→ RURILIN : 不是又自打臉?再說一次: 12/22 06:21
→ RURILIN : 請證明你說"不會有人拿來當例子"與半徑12.5m的關係. 12/22 06:21
→ RURILIN : 而不是靠狡辯跟想當然爾.從昨天我說之後就算24小時, 12/22 06:23
→ RURILIN : 是到今天下午兩點,記得在這之前提出確切證明說服我. 12/22 06:25
→ RURILIN : 你要求別人質疑你要有多精確,你的舉證就要有多精確. 12/22 06:47
→ RURILIN : 不容許雙重標準. 12/22 06:48
1980年那個早就回答了，你們用來當證據的那篇文章裡，同樣也有寫生產
是1989年。既然生產是1989年，請問要怎麼1980年服役？更不會有你硬拗
的秘密服役好嗎？
當年爭議本來就是有的，1985-89年兵整派人到愛爾蘭學甲車設計也是公開
的事實。至於有沒有人會南非當例子…請問這種東西要怎麼舉證？事實是
當年去愛爾蘭回來之後的結果就是CM31，從設計的取向就可以看出當年輪甲
派的想法是什麼，怎麼樣都不是去參考南非那麼做法。
二十幾年前沒有人這樣想，起碼從歷史的結果上來看就是這麼一回事。當年
法國甚至應邀來台灣展示過VAB咧！VAB是什麼樣的甲車要不要去研究一下？
Rooikat的7.5m轉彎半徑是戰術用的，那是用上了brake steering，請問這
能當常態的比較標準？
至於你要別人幾點之前提出證明，我只能說：你憑什麼？一來，我從來沒有
「要求別人質疑我要有多精確」，從來都只要合理說明而已。什麼是合理說
明？有公開數據的當然要拿出公開數據，沒有公開數據的但可以用邏輯說明
的就把邏輯說明清楚就好。當年的事情本來就不會形諸於文字，有也散見在
很多不同的文件上，這種事情性質上本來就是難以舉證，請問為什麼我要負
擔舉出直接證據的責任？二來，你也只是版主而已，拜託！網路上每個人都
是平等的，你覺得你有權利去要求別人幾點以前一定要去回覆你？太沒禮貌
了！
→ Federerstone: 就原po和推文內某人特盧，搞錯英文意思，還想改這專 12/22 07:00
→ Federerstone: 業術語... 12/22 07:00
※ 編輯: Okak (111.250.146.60), 12/22/2014 08:34:51
→ serlontw : 轉彎範圍≠轉彎半徑,除非只能轉一邊 12/22 10:52
噓 asd0112 : 亂扯一通.... = = 12/22 10:55
→ skyhawkptt : 我一直等一直等...原Po提供電傳動/輪內馬達量產軍用 12/22 11:46
→ skyhawkptt : 載具的實際資料，我還要像期待核融合一樣一直等這未 12/22 11:48
→ skyhawkptt : 來將會實現的技術嗎? 12/22 11:48
噓 leptoneta : 原來不用自己提出證據來佐證喔 真是大開眼界 12/22 12:50
→ skyhawkptt : 樓上!!現有量產產品全部用柴油引擎，我還真沒找到這 12/22 13:06
→ skyhawkptt : 未來技術已開始量產的證據耶，一直都哉發展及原型設 12/22 13:07
→ skyhawkptt : 計驗證階段，50~100億就想搞量產，這太天方夜譚 12/22 13:09
噓 shisa : 該不會政府真的想搞40噸電傳動輪內馬達， 12/22 13:30
→ shisa : 原po提早來民間蓄積反對能量吧? <=腦補 12/22 13:30
推 Lofthouse : Sky大，他說的是50~100億只是研發，還無法達到量產 12/22 15:20
→ Lofthouse : 而要用這台輪甲砲車取代台灣現有的MBT，以機動性來 12/22 15:21
→ Lofthouse : 對抗共軍登陸部隊!! 現在文都歪了~不討論這台車 12/22 15:21
→ Lofthouse : "48噸10X10電傳動/輪內馬達105砲裝甲輪車"，額外的 12/22 15:21
→ Lofthouse : 科技要來點柴油轉子引擎，這台車真的是~天佑台灣 12/22 15:22
→ skyhawkptt : 推樓上!!天佑台灣 Mowag Piranha 1972年的暢銷設計 12/22 15:48
→ skyhawkptt : 人家也沒這樣搞... 12/22 15:49
→ RURILIN : Okak你搞錯了,我不跟你講禮貌我只跟你講根據,結果你 12/22 16:03
→ RURILIN : 自己表明你發言不需要根據,那就是空想. 12/22 16:08
→ RURILIN : 用空想打筆戰不符板旨,繼續這個你被眾人圍剿,無限跳 12/22 16:17
→ RURILIN : 針的迴圈沒有意義,我要結案了. 12/22 16:18
這種東西的性質本來就不會有直接證據，如果要證據的話，那麼你認為二十幾年前
陸軍有認真考慮過二十幾噸輪甲車的證據在那？你也舉不出來，那我是不是也可以
說你是空想？
我想也到此為止吧！該說的都說了。
※ 編輯: Okak (111.250.146.60), 12/22/2014 22:42:45