推 notepad67 : 我們有點輪戰車技能樹？ 04/22 10:36
中科院有研發電動車哦！
推 geosys : 樓主，我們有未來科技呀 04/22 10:42
噓 Hfy0920 : 真是太好了 快點去說服立委立案 不用跟我們這些小民 04/22 10:52
→ Hfy0920 : 浪費口水 04/22 10:52
→ kuma660224 : 雲豹側面本來就不擋.50 這罵的不合理。 04/22 10:54
推 patrickleeee: 問一下 有哪台輪戰上120了嗎? 04/22 11:12
目前應該只有義大利的人馬座。輪式要上高
膛壓的大口徑戰車炮先天上就有一堆問題，
電動剛好可以解決那些問題。
→ snakeheart : 用電動傳動還能降噸位嗎 04/22 11:13
→ snakeheart : 最早虎p的電傳動是解決高噸位下機械傳動可靠性問題 04/22 11:14
可以的，全電傳動表示就不需要傳動軸、變
速器、離合器、差速器…等東西，相對的就
表示車子可以做小一點，噸位自然就能下降
。
如果再配合自動填彈機，噸位就可以進一步
下降；如果再用Liquid Piston那個轉子引擎
，因為熱效率高加上體積小，引擎和油箱的
體積就可以一併減少。綜合這些設計，最後
就會得到一台比十式還小一點的主戰車，而
就是要做那麼小，才可能在不超過50噸的情
況下有足夠厚的裝甲。2000M擋住125MM炮已
經是低標，目標當然還是要做出能和中國戰
車正面對幹的主戰車。
→ imruck : 史崔克上105砲 09式有上122砲 04/22 11:16
→ snakeheart : 但09上面的122是榴彈炮 04/22 11:18
→ snakeheart : 倒是有裝105線趟炮的 04/22 11:19
→ patrickleeee: 了解 04/22 11:20
→ snakeheart : 這門105線和m60的105還是同一個技術來源 04/22 11:20
→ snakeheart : 英國的L7炮 04/22 11:21
噓 kira925 : 我可不知道台灣什麼時候點電傳輪戰科技線了... 04/22 11:38
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/22/2016 12:07:50
噓 Eumenes30 : 電磁砲也偷點了呢 04/22 11:47
噓 cwjchris : 不投資更先進的地磁反重力技術嗎 04/22 11:48
你有事嗎？
→ huckerbying : 他電傳降噸位的理論是來自於省掉傳動軸等動力傳導系 04/22 11:54
→ huckerbying : 統，但是他沒想過電傳動還是有呆重等著要解決 04/22 11:56
（笑）
噓 uu26793 : 快去西伯利亞找HT-95 Levkov 04/22 11:57
噓 spitfire14 : 紅時尚 04/22 12:01
噓 skyhawkptt : 有新技術舊技術問題自然消失(無視) 04/22 12:08
噓 rtwodtwo : 為什麼我們要搞可以跟99硬幹的主戰??? 04/22 12:53
噓 geosys : 你沒算全電驅車還要加上電磁馬達還有電池系統的重量 04/22 13:06
→ geosys : 現在的超級電容能量密度的問題都還沒解決 04/22 13:09
→ geosys : 講這些都還沒能驗證的未來科技打高空，也真的很有趣 04/22 13:10
唉，現在的人是怎麼樣，都不查資料的？
連前一篇的問題一併回答好了：
1. 超級電容有很多種，不一定會用石墨烯
2. 你覺得鋰離子電池壽命不長，覺得超級
電容能量密度不高，那簡單嘛！並聯起
來做撒尿牛丸就好了
http://goo.gl/5Bmgmn
http://goo.gl/WKwKYK
隨便找都好幾篇研究。你如果只是要汽車電
瓶之類的，台灣好幾家公司早就有超級電容
和電池並聯的產品在賣，這根本連尖端民用
科技都不算，我不知道這為什麼是問題。
3. 電池的重量是問題？那你根本沒搞清楚
問題在那。電池從來都是不重的東西，
至少遠輕於裝甲和車體。瑞典的SEP原型
車早就證明了，全電傳動可以讓車內空
間增加三分之一以上。反過來說，在固
定車內空間的要求下，車體最多可以縮
小四分之一。考慮到各種因素，車體的
重量至少可以節約十分之一以上，請問
到底是十分之一的車重重，還是電池比
較重？
更不用說那些被省掉的傳動系統什麼的
本身就有重量好嗎？
推 kimfatt : 在思考到底電池倉要怎麼設計，要快速更換，又要抗彈 04/22 13:43
→ amurosheu : 還是等馬克螺絲掉下來好了，遲到有點久(?) 04/22 13:44
→ serlontw : 因為用齒輪直接調整輸出動能效果太差所以在改成電能 04/22 13:53
→ serlontw : 輸出這樣? 04/22 13:53
→ lottodog8320: 我怎麼記得電動馬達的power to weight ratio很低， 04/22 14:34
→ lottodog8320: 而且電池單位重量的儲能也很低= = 04/22 14:34
→ lottodog8320: 還是我記錯了?? 04/22 14:34
→ snakeheart : 那電動還要多出來發電機﹐電動機﹐電池等部件 04/22 14:45
→ snakeheart : 還有就算隻有50噸﹐作為輪式車打算用什麼懸掛 04/22 14:45
推 kimfatt : 挑戰在於輪殼馬達可以做到多大? 04/22 14:48
可以做多大不是問題，問題是可以做多小
還有足夠的扭力
→ kuma660224 : 50噸做8-10輪，接地壓應該超難看。 04/22 14:48
工業界都想好方案了，不然那來四五十噸
的重卡可以在路上跑？
實際上，很多重卡一邊輪軸上是有兩個輪
子的，所以八輪車嚴格地說起來應該是16
輪才對
→ kimfatt : 以離心機的三相1000ps馬達的尺寸大約是雲豹的一半 04/22 14:49
→ kuma660224 : 而且這主戰側面防禦受限於輪胎.... 04/22 14:50
→ kuma660224 : 其他國家主戰側面再爛也能擋30-40機砲。 04/22 14:50
→ kuma660224 : 履帶主戰擋個RPG7,66或AT4也是不太難。 04/22 14:51
→ kuma660224 : 我不知道輪型主戰要怎麼做到主戰級防禦力 04/22 14:52
那你就錯了
GW2的時候，美軍緊急替M1補強防禦，其
中一項就是增強履帶護裙，因為原本的碰
到RPG根本沒用，一樣會讓履帶斷掉
結果，你現在看到的M1A1都是60噸起跳，
不是早期資料上寫的57噸
所以，不用太高估履帶車的防護力。輪車
至少還可以Run Flat，履帶車的履帶斷了
就是斷了，而且要比可靠度和吃後勤的程
度，輪車都好得多。履帶車只有贏一些惡
劣地形的操作能力而已。
→ kimfatt : 180ps的DC馬達的確不大 大概家用大型微波爐的尺寸 04/22 14:52
→ lottodog8320: 題外話~真心不了解原po為什麼那麼喜歡電傳，先有電 04/22 15:27
→ lottodog8320: 傳汽車再想掛裝甲，抗戰損的戰車吧 04/22 15:27
→ geosys : 樓主會不會講超導可以解決所有的問題呢？ 04/22 15:28
噓 drift024 : 電妳...台灣研發到現在是研發出啥鬼? 狗狗肉? 04/22 15:43
→ drift024 : 還是要狗狗肉A3-TTS? 04/22 15:55
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/22/2016 21:55:53
→ t72312 : 他之前說散熱系統要裝在車身兩側 04/22 22:01
→ huckerbying : 人家說側甲防禦力，結果提側面履帶防禦.... 04/23 07:27
他說輪式主戰側面防護受限於輪胎啊！那
我就告訴你實際上履帶車完全沒有比較好
，履帶被打到一樣會斷，而且斷了車子連
動都不能，不像輪車至少可以慢慢走。請
問這樣論述那裡不對。
一句老話，你邏輯不好，所以前後文的關
係看不懂。
→ huckerbying : 履帶車光是接地壓就可以打死你的輪車了，要解決還要 04/23 07:28
是啊，然後呢？在台灣接地壓是很重要的
性能要求嗎？根本就不是，否則雲豹不應
該做成輪甲車才對。而重型輪車接地壓也
不見得比較高，因為光輪胎數就多了一倍
→ huckerbying : 做到八到十輪(笑) 04/23 07:29
→ huckerbying : 然後別拉重型車來當理由，一般砂石車光車頭10噸重就 04/23 07:33
→ huckerbying : 做到兩軸六輪、三軸十輪的程度，而且導向軸僅能配兩 04/23 07:35
→ huckerbying : 輪而已 04/23 07:36
→ huckerbying : 然後那個輪胎大小，你不會想拿那種輪徑大小當輪車用 04/23 07:37
你是沒長記性還是沒長腦？
早就說了，傳統輪車那樣設計正是傳動系
統造成的限制的結果。都電動而且還用輪
內馬達了，那來這些限制啊？
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/23/2016 09:28:33
→ kuma660224 : 它居然重型卡車有16輪，行阿……那車內空間就糗死人 04/23 09:26
→ kuma660224 : 卡車是不在乎，反正東西往上堆。 04/23 09:26
→ kuma660224 : 你戰車怎麼可能往上堆。要做移動城堡嗎 04/23 09:27
你放心好了，輪內馬達的好處就是可以把
懸吊、傳動和轉向全部集中到單一的直立
柱上，再怎麼占空間也占不過履帶的
你以為別人都沒想過嗎？
→ kuma660224 : 履帶打斷沒這麼容易，火箭是打戰車主裝甲用 04/23 09:32
→ kuma660224 : 所以它運氣好有可能破壞履帶，但你輪車根本 04/23 09:32
→ kuma660224 : 連火箭都用不上就能破壞了。 04/23 09:32
→ kuma660224 : 單兵槍榴彈就足以毀掉整排輪胎。 04/23 09:32
→ kuma660224 : 一般講輪胎破洞能抵抗消風慢，是指小子彈與破片 04/23 09:34
→ kuma660224 : 40mm槍榴彈或30mm機炮直接炸一個小坑， 04/23 09:36
→ kuma660224 : 甚至連電動機都故障鎖死。 04/23 09:36
你根本就對大型車的跑平胎有誤解。就算
整個破損消風，跑平胎還是有八成的支撐
力。算了，用講的你聽不懂，給你看影片
好了：
https://www.youtube.com/watch?v=0FGpx5c0wp0
→ huckerbying : 傳動系統造成的限制？別鬧了，一根砂石車傳動軸連噸 04/23 10:03
→ huckerbying : 都算不上，應急修理兩三個人都可以扛起來，還能減多 04/23 10:04
→ huckerbying : 少重量，重量最主要集中是在那顆柴油機跟骨架上 04/23 10:05
→ huckerbying : 沒下去做黑手過別拿你沒碰過的東西說嘴 04/23 10:06
→ huckerbying : 就算電傳，配置照樣是舊型，為啥？因為載重配置就那 04/23 10:08
→ huckerbying : 樣....算了，沒碰過實際的砂石車我也不知道該對你說 04/23 10:09
→ huckerbying : 說啥 04/23 10:09
你還是沒搞清楚問題
簡單的講，輪子有三個目的要滿足：懸吊
、傳動和轉向，而這三個目的常常會互斥
，因為它們各自相關的機構會競爭空間。
所以，在卡車上，轉向輪和載重輪常是不
一樣的，而且不是每一個輪子都被驅動。
全輪驅動的戰甲車沒辦法像卡車那樣設計
。所以在每個輪子都要驅動且轉向能力有
一定要求的情況下，用傳統傳動的甲車重
量就有上限。而輪內馬達的好處就在這：
占空間的傳動軸消失了，你自然有更大的
自由度可以設計懸吊和轉向系統。它的配
置根本不會是傳統車輛的方式，所以你說
配置是舊式的這句話是錯的。
→ serlontw : 樓主該不會以為敵方拆建築還會幫整地吧... 04/23 10:18
噓 skyhawkptt : 他就以為新設計可以一舉解決就設計所有問題，順便像 04/23 11:38
→ skyhawkptt : 特司拉一樣可以結構簡單輕量化，以民用標準完全無視 04/23 11:39
→ skyhawkptt : 軍方需求，總認為驗證車就會量產，結果是市場上主流 04/23 11:41
→ skyhawkptt : 軍火廠全是傳統經實戰及驗證的量產貨，嚴重懷疑國艦 04/23 11:44
→ skyhawkptt : 國造後，又一項國車國造護航計畫.... 04/23 11:45
→ kuma660224 : 新政府也不會有這種案子成立，光是雲豹就搞不完了 04/23 11:46
→ kuma660224 : 雲豹衍生型也缺東缺西，研發能量不足以再開新案 04/23 11:47
→ notepad67 : 有錢可以A就會有這種案子出現，研發能量不足？ 04/23 12:17
→ notepad67 : 反正作不出來東西，軍方還是要出錢啊，科科院也 04/23 12:18
→ notepad67 : 都是軍職一家人，你敢擋學長財路？你退伍不想作軍 04/23 12:18
→ notepad67 : 中的生意了嗎？你敢打壞一起A錢老傳統？ 04/23 12:19
→ notepad67 : 怕被捉？怕什麼？兵整那麼多弊案，也只辦一個中士和 04/23 12:19
→ notepad67 : 士官長，幾億、幾十億的案子沒有任何一個軍官知情 04/23 12:20
→ notepad67 : 怕什麼啦... 04/23 12:20
所以我說啊，兵整法人化併到漢翔去，問
題未必會完全消失，但至少可以解決大半
，畢竟漢翔好歹也是上市公司，該有的公
司治理要求還是比較上軌道的。
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/23/2016 13:14:37
噓 skyhawkptt : 難怪"顧問"業這麼好賺.... 04/23 12:45
→ huckerbying : 講戰甲車提到十輪卡車，然後提十輪卡車又跳回戰甲車 04/23 13:26
→ huckerbying : 都給你說好了 04/23 13:26
→ huckerbying : 提到單軸四輪的構想，有沒有想過這配置根本不利轉向 04/23 13:27
→ huckerbying : 所以傳動軸輪胎數量隨便你加，反正也不太需要多少移 04/23 13:29
→ huckerbying : 動，增加接地面積就好，因此拖車頭就會跑出前二後四 04/23 13:30
→ huckerbying : 或是前二後六的配置，一來可以在不影響轉向下提升抓 04/23 13:32
→ huckerbying : 地力，二來分散接地壓 04/23 13:33
→ huckerbying : 再來，我不知道你有沒有看過四輪軸放輪胎的情形，如 04/23 13:34
→ huckerbying : 果你看過的話，你就不會說你輪內馬達有多好，因為人 04/23 13:35
→ huckerbying : 家只要拆裝個螺絲就可以完成單邊兩輪的裝卸，你的輪 04/23 13:37
→ huckerbying : 內馬達可以做到這樣嗎？ 04/23 13:37
為什麼不行？
如果要輪內馬達的話，可能的配置或許是
這樣：
1. 輪組共八組，每邊四組，每組兩輪，共
16輪
2. 每個輪組的兩個輪子間有一組A臂的避
震支桿，向上連接到轉向盤上。轉向
盤負責轉向和傾角的控制，轉向時轉
向盤會旋轉，連同A臂和輪子一起轉至
該輪組的轉角上
所以，如果你要換一個輪組的輪子，你會
怎麼做？很簡單，先換一邊的輪子，然後
轉向盤旋轉180度，再換另一邊輪子就好了
這設計也不會有不利轉向的問題，實際上
轉角大到原地自旋都可以，甚至連橫移都
行
→ skyhawkptt : 他會跟你說新設計結構簡單無此問題... 04/23 13:41
噓 ja23072008 : 拜託你把這個案子交給PLA開發 04/23 14:18
→ notepad67 : 只要有軍職的人加入，你改什麼公司都沒用啦 04/23 17:30
→ notepad67 : 科科院也說自己法人化，一堆軍人在裡面拿大錢 04/23 17:31
→ notepad67 : 一個人一年平均要領25萬獎金，這是編在預算中的 04/23 17:45
→ notepad67 : 實際上領更多，另外不只軍職在領還有一堆所謂的 04/23 17:46
→ notepad67 : 非屬國家總員額法所定之人員在領，軍職領薪水又拿 04/23 17:47
→ notepad67 : 獎金，你敢廢掉這些人的錢嗎... 04/23 17:47
→ notepad67 : 改法人，改公司改什麼都沒用啦 04/23 17:47
噓 notepad67 : 這就是所謂的生產制造中心啦，領錢領的可開心了 04/23 17:57
→ notepad67 : 貓的老家209也是領獎金大戶啊，領獎金就不貪污嗎 04/23 18:01
→ notepad67 : 科科 04/23 18:01
給他領啊！有績效有資格，一年25萬獎金
有很多嗎？
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/23/2016 19:17:12
噓 notepad67 : 你搞不清楚的是，只要是人都在領... 04/23 19:18
然後呢？就算是民間單位，吃大鍋飯的一
樣所在多有，而且不全然是壞事，因為大
鍋飯有時候對專業人力養成有必要。
→ huckerbying : 我還在想你該不會設計成一個支架裝兩邊，沒想到還真 04/23 22:36
→ huckerbying : 的給我猜中了啊XDDDD 04/23 22:36
→ huckerbying : 這種設計後勤整備會哭死喔....以前只要氣動工具跟千 04/23 22:40
→ huckerbying : 斤頂就搞定的事情，變成要爬上駕駛艙轉180度才能裝 04/23 22:42
為何要爬上駕駛艙？
連千斤頂都不需要啊，進入維修模式，跟
電腦講要維修那一組輪子，請它把那組輪
子抬高一點並放空檔，然後就可以開始換
了。沒很難吧？
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/24/2016 01:19:46
推 t72312 : 一鍵換輪胎 04/24 01:21
噓 notepad67 : 大鍋飯？這是連工友都在領好嗎？工友有技能？ 04/24 02:30
後面一篇有寫了，你的資料有問題
→ huckerbying : 就說啦，還要轉180度才能裝啊？ 04/24 03:24
→ huckerbying : 千斤頂上去，螺帽拆一拆就可以拆輪胎了，誰還給你閒 04/24 03:27
→ huckerbying : 時間轉來轉去的XD 04/24 03:27
→ huckerbying : 與其這樣還不如弄整枝電傳軸插四個輪子，技術要求不 04/24 03:29
→ huckerbying : 高，結構強度還遠比你的輪內馬達強好幾倍 04/24 03:30
想太多，轉180度就幾秒鐘而已，千斤頂
有比這省時間？
噓 drift024 : 活在自己幻想之中的人還真幸福 04/24 08:06
※ 編輯: Okak (111.250.145.23), 04/24/2016 10:38:33
→ huckerbying : 你堅持在那個千斤頂上幹嘛XD 04/24 12:46
→ huckerbying : 問題在於你還要轉180度，人家只要千斤頂上去，螺帽 04/24 12:47
→ huckerbying : 拆一拆，兩個輪胎就可以挖出來了，你還要轉一邊拆 04/24 12:48
你絕對沒用過千斤頂
噓 Jeph : 可以直接 call out 超級英雄嗎??? 04/25 13:16
※ 編輯: Okak (36.231.144.154), 04/25/2016 18:34:44
→ huckerbying : 千斤頂，你要用手搖油壓還是要氣動油壓，隨便你選 04/25 20:44
→ huckerbying : 啊，現在店面也有電機械加壓的油壓平台，也是幾秒內 04/25 20:48
→ huckerbying : 舉升 04/25 20:48
→ huckerbying : 重點是你還要轉180度把"一組"輪胎給翻過來，光你那 04/25 20:51
→ huckerbying : 設計會轉到何年何月去 04/25 20:52
→ huckerbying : 簡單成熟的機構不用偏要用複雜難搞的構型 04/25 20:54
你也只有手搖油壓可用，你以為野戰環
境下保證會有動力源？轉向盤轉180度
只要幾秒鐘，而且只要用人力即可，那
會很複雜？
我在講的一點也沒有不簡單成熟，類似
的結構很多飛機起落架早就是這樣設計
了
※ 編輯: Okak (36.231.144.154), 04/25/2016 21:13:38
→ huckerbying : 告訴你，你去用筷子貼兩片圓形紙片你就知道你的起落 04/25 21:49
→ huckerbying : 架在車殼內要轉到何年何月何時了 04/25 21:50