› 看板 Military 關於我們 聯絡資訊
作者sfsm (有初老症狀的鹹魚)
看板Military
標題Re: [討論] 美軍下一代通用載具的願景
時間Fri Apr 28 20:57:23 2017
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言： : https://goo.gl/e6XS8E : https://goo.gl/UwPWMs : 兩篇...因為這幾天熬夜生理時鐘全亂，目前頭腦很暈... : 所以有錯請指正... : 1.米陸軍希望2035年換掉艾布蘭和布雷德利... : 但是沒有設下進度表，所以可以慢慢來... : 2.希望是用一種載具取代主力戰車和戰鬥步兵車... : 3.最好那個載具連PMF和史崔克都能取代，但是不強求， : 因為不希望重蹈FCS的覆轍... : 4.新一代主力戰車不會像FCS計畫那樣會要求能用C-130運輸， : 但是還是要比現在的艾布蘭輕， : 因為70(美)噸的M1A2已經讓東歐的橋樑無法承受... : (戰略改變要東進了嗎？) : 5.無人機主動防衛系統會是米陸軍未來重點... : 因為現在的坦克已經重到無法再增加被動裝甲 : (裝了AMAP的豹二表示：.....) : 6.William Nuckols上校也再次提到50mm火炮... : 希望能在2019年研發完成(這...有可能嗎？) : 7.對未來的期望很多，但是目前沒錢~~~ 經過半年，美軍對下一代通用載具(Next Generation Combat Vehicle，NGCV)， 有大略的規劃了... http://i.imgur.com/jwOuPZC.jpg http://i.imgur.com/E5ycwPd.jpg 最大亮點就是採用50mm火炮， 這表示MPF也有可能會使用50mm炮， 技術瓶頸降低未來參與競標的廠商可能會更多了... (BAE哭喊：我的M8有120mm炮呀~~~) -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.245.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1493384247.A.942.html
推 dopyu : 怎麼看怎麼像布萊德利改......04/28 21:18
→ nanozako : 明明要無人砲塔畫出來卻像是有人砲塔，M2中毒太深了04/28 21:25
反正只是一個概念圖，隨便抓個模組就好了，至少沒外包製作 光是1000hp馬力的發動機就知道布萊德利就沒搞頭了， BAE還得搞新的底盤不然就是找其他國外載具合作， 通用動力則押注在Ajax算是頗有勝算... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 21:31:14
推 SCROIX : 1000匹馬力.....是想要做多重啊？M2 Bradley用了60004/28 21:33
→ SCROIX : 匹馬力，M60用了750匹馬力。這防護應該已經是MBT等04/28 21:33
→ SCROIX : 級了吧。04/28 21:33
因為這是通用載具，其中一款衍生型就是裝上120mm以上火炮取代M1坦克， 這型裝甲絕對也是MBT等級，所以馬力就是要那麼大... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 21:36:02
→ kuma660224 : 1000匹馬力想取代M1應該蠻難的。04/28 21:40
重量壓在55噸應該夠用
推 cflin : 陸軍版F35?04/28 21:44
之前被砍掉的GCV計畫被施於死者復生後的簡化版... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 21:47:54
→ kuma660224 : 應該比較類似日本10式無法完全取代90式04/28 21:48
10式的問題是太貴，產量別說無法完全取代90式， 連74式都無法全部取代，74式除役後10式填不完的缺額會靠輪型炮車填補... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 21:51:18
→ kuma660224 : 多一種減重型MBT。但不取代超重版MBT04/28 21:51
→ kuma660224 : 我對這種案子不樂觀。04/28 21:51
→ SCROIX : 55噸感覺1000匹馬力不太夠用，德國Puma重43噸用110004/28 21:53
→ SCROIX : 匹馬力。俄國T-15 armata重48噸用1500馬力。目前超04/28 21:53
→ SCROIX : 過1000匹馬力的IFV/APC好像只有Puma,T-15和Namer。04/28 21:53
→ SCROIX : 當然還是要看實際速度需求啦，但應該也不低。04/28 21:54
→ SCROIX : 美軍應該還是會繼續增強M1的裝甲和傳動，為了配合IF04/28 21:58
→ SCROIX : V而弄得構型應該不太能達到最高的防護04/28 21:58
M1的升級很早就停在技術驗證的階段， M1A2 SepV2 美軍只採購兩個營(還是一個營？)的數量， 因此還鬧上國會，2012年元老們抓的陸軍的衣領要他們多買一些SepV2， 美國陸軍抵死不從，最後靠摩洛哥和伊拉克解決的關廠危機... M1A2 SepV3也只是把原有的SepV2升級上去，不打算再多升級。 2020年推動的SepV4國外認為是艾布蘭最後一個版本， SepV2到V4所研發的科技回沿用到下一代坦克，那就是通用載具的MBT版本上。 ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 22:09:08
→ kuma660224 : 以25Hp/噸推算只適合40噸。04/28 22:04
→ kuma660224 : 以20Hp/噸推算只適合50噸。04/28 22:04
推 rommel1 : 美軍的建軍方案好像一直改來改去的 不一定是最終版04/28 22:09
大方向不會變，這個下一代通用載具(NGCV)就是2009年GCV計畫的再次啟動， 而且以美軍現在的陸軍編制，不可能去研發新的MBT， 因為現在美軍坦克數量只有1600輛，這種數量去研發新的坦克並不划算 (日本表示：....) 通用載具到底可不可行我不知道，但是俄羅斯先搞出Армата通用載具了， 而且美軍也是很明確朝這方向走。 ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 22:19:34
推 rommel1 : 要全球部署故限制重量 但是打城鎮戰又需要厚重裝甲04/28 22:17
推 rommel1 : 俄國的通用載具都蠻重的 大部分走重裝甲路線~~~~04/28 22:21
不重呀~~T-14重量也在48噸左右。 減重不失防護力有幾個方法，像是2013年通用動力就宣稱可以把M1減重到55噸以下， 光是更換車內電線就能減重一噸， 火炮也能減重，像是原本的120炮有3780公斤，但是XM360只有1860公斤， 輕了快兩噸...其他結構也能輕量化... 最好方法就是車體重新設計，車體、砲塔緊緻化， 裝甲防護集中在乘員區域，也可以大幅減輕重量又不失防護力， 另外再加上主動防衛系統，生存性只會提升不會下降...
推 SaphireWate : 既然要全球部署又要有裝甲，那乾脆升級運輸系統好了04/28 22:22
你要提升的是道路承載水準，也就是要準備龐大的工兵不停地造橋鋪路... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 22:40:17
→ kuma660224 : T14已經是30hp/噸，馬力也遠超過本案04/28 22:29
→ kuma660224 : 最後87%是翻案M1魔改繼續撐。04/28 22:30
推 rommel1 : T-14比T-90大很多 重量可能被低估?04/28 22:32
T-90也才46噸而已，T-14多2-3噸不算低估
→ kuma660224 : T14馬力肯定最低1500hp起跳。04/28 22:42
推 rommel1 : 要減輕重量 可能要搞無人砲塔並搭配M-8那一類的模04/28 22:43
※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/28/2017 22:44:17
→ rommel1 : 組化裝甲(分三級?)才有可能~~~~~04/28 22:44
→ kuma660224 : 再怎摸減1000hp幾乎註定無望取代現有主戰04/28 22:44
→ kuma660224 : 除非機動力犧牲回40年前水準 04/28 22:45
如果你真的覺得1000hp動力不夠用，還是有別的辦法， 那就是靠增壓搾出更多馬力... 雖然美國陸軍沒說死，但是依照他們的喜好使用渦輪引擎可能性不低， 不然就是把MTU-883降壓到1000hp水準，MBT版本重新增壓就可以， 或是把MTU-892再增壓從1100hp拉到1400hp或是1500hp... 未來發展可能性很多
→ nanozako : 結果老美也搞個通用動力包，馬力不夠？換一個就好04/28 22:59
可能連換都不用換，只要修改增壓程式就好， 像是USMC的遠征戰鬥載具EFV，使用MTU-883柴油引擎， 在路上行走時馬力是850hp， 但是在海上為了使用噴水推進器馬力輸出變成2702hp超大馬力... ※ 編輯: sfsm (118.170.245.144), 04/29/2017 00:03:52
→ metalfinally: 那個超大馬力該不會是用了什麼海水散熱炸出來的吧04/29 00:55
→ kuma660224 : 應該是壽命會明顯不一樣。04/29 06:57
→ kuma660224 : MT883用在戰車版本目前不敢這樣玩。04/29 06:58
→ kuma660224 : 不像水上只是短時間使用。04/29 07:00
用EFV的例子不是在說MTU-883能榨出多少馬力， 而是現在調整增壓有多簡單， 連動力包也不用吊了，別說像EFV那樣讓駕駛調整馬力， 技師電腦一插也能直接修改。 ※ 編輯: sfsm (118.170.246.75), 04/29/2017 07:48:36
→ sdiaa : 散熱不良才會影響壽命 散熱好的話影響不大04/29 10:35
→ PsycoZero : MPF目前用上50mm砲的可能性不高，除非美國陸軍真要04/29 10:37
→ PsycoZero : 建立埋頭彈庫存不然哪來的50mm砲現貨04/29 10:37
→ SCROIX : MPF有特別提到他們不想要做新彈，希望舊彈續用04/29 11:00
MPF的主炮口徑目前分成兩派， 一派是支持現有口徑(120或105mm)， 另外一派就是William Nuckols支持的50mm炮， NGCV選擇50mm炮應該會對MPF產生很大影響 ※ 編輯: sfsm (118.170.246.75), 04/29/2017 13:40:30
推 zaknafein987: 50砲真的不會怕不夠力？ 04/29 14:37
→ zaknafein987: 感覺比上不夠大管 比下又浪費的感覺 04/29 14:38
→ PsycoZero : 他用射速去換威力，真打不動你還有飛彈 04/29 17:00
→ kuma660224 : 換個角度，50mm足以遠距離幹爆任何輕甲 04/29 17:15
→ kuma660224 : 2025年後它打不爆的，大概105也打不爆。 04/29 17:21
→ PsycoZero : 不過戰發中心這個簡報我看了半天，他就叫廠商生兩輛 04/29 17:22
→ PsycoZero : 概念車出來，也沒說未來確切會不會這方向 04/29 17:22
→ kuma660224 : 我是覺得概念性太強的案子，放棄機率不小 04/29 17:23
→ kuma660224 : 美軍陸軍燒錢又放棄的載具案子也不少了 04/29 17:24
→ PsycoZero : 大概20年後又能拍Pentagon Wars續集了 04/29 17:24
→ PsycoZero : 現在就是純摸索概念，GCV之所以砍掉就是概念都沒確 04/29 17:25
→ PsycoZero : 定 04/29 17:25
→ PsycoZero : FCS放棄是整個計畫方向都走偏了又太花錢 04/29 17:25
→ kuma660224 : 科技沒捷徑，輕量/強大/便宜很容易互斥. 04/29 17:26
→ PsycoZero : 陸軍不是笨蛋就直接放掉 04/29 17:26
→ kuma660224 : 等原型測試與帳單出來，大概才知道死活。 04/29 17:26
→ PsycoZero : 我是覺得先前GCV-IFV那個裝九個人的概念挺不錯的 04/29 17:27
→ kuma660224 : 然後回頭發現M1A2SEP V4也該是選項... 04/29 17:28
→ PsycoZero : 戰車不能運兵啊 04/29 17:35
推 rommel1 : 通用載具參考馳車MK4算了~~~~~~XD 04/29 18:13