Re: [新聞] 美國陸戰隊ACV由BAE得標

[sfsm (有初老症狀的鹹魚)]

: 推 reinherd    : 我覺得如果只是要當作第一波的破障炮/步兵壓制,      06/24 00:22
: → reinherd    : AAV7加裝106mm無後座力炮不也是低科技的解套方式?    06/24 00:22
: → reinherd    : 高科技一點的可能是用輪式兩棲甲車底盤加裝105mm     06/24 00:23
: → reinherd    : M101榴彈砲 (找人來教雲豹學游泳)                   06/24 00:23

AAV7+106無後座力炮這方式我倒是覺得找外商翻修、延壽大砲鴨更實際...

不...應該說，應該要修正一下登陸戰的觀念，

例如英國的皇家陸戰隊，就沒有兩棲裝甲車，
我記得台灣有位軍事雜誌編輯(好像是陳浩維?)去英國訪問時，
問一位英國軍官為何你們不配備AAV7這類的兩棲裝甲車，
那位軍官卻反問我們為何需要？

未配備兩棲裝甲車的英軍卻在1982年福克蘭戰爭打了一場成功的登陸戰
https://youtu.be/c-_l3ezW0l4

我們對於登陸戰往往受到美軍在二戰的影響，
美軍對於登陸戰都是硬幹式打法...
就算後來採用跳島戰術但是硬幹式的登陸戰還是出現好幾次。
(某些島嶼是否有登陸的必要也是後來很多歷史學者的爭論點)

二戰後美軍登陸戰觀念有很大的改變，
韓戰的仁川登陸算是一場可以當教範的登陸戰

戰前收集資料、充分的登陸演練，
之後就是出其不意的奇襲式登陸，還有登陸後快速的補及作業。

反過來說就是登陸戰不能輕易的發動，
像是1991年波灣戰爭，美軍就部屬了仁川登陸後最大規模的兩棲部隊，
很多以為這些兩棲部隊都是作為佯攻，
其實當時美軍的確有在評估打登陸戰的可能性，
是後來認為傷亡可能會非常嚴重而放棄...

也就是說美軍放棄兩棲炮車的原因不單單只是海空火力支援增強，
更重要的應該是對於執行登陸戰是更加謹慎。

用來和敵人硬碰硬、摧毀沿岸工事的兩棲炮車價值就更低，
還不如慎選地點，然後奇襲、快速登陸，迅速把M777和M1A1送上岸，
比把AVV7裝大型火炮更有效率...

到了現在，因為V-22的服役美軍進入三棲登陸模式，
初期登陸幾乎都是靠機降，把奇襲效應加到更大，
現在USMC要買的ACV已經變成中、後期登陸作業使用了...


--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.243.195
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1529848472.A.FDB.html
※ 編輯: sfsm (118.170.243.195), 06/24/2018 21:57:04
→ kuma660224  : 問題是我方想定的登陸，都不太可能是
→ kuma660224  : 被忽視空虛沒啥防守能奇襲的點
→ kuma660224  : 因為是要澎湖或太平島被佔後去奪回
→ kuma660224  : 敵軍也預期你要來。小島登陸選擇太少
福克蘭戰爭阿根廷也是知道英軍要來...
重點還是情報的收集，缺乏情報的登陸戰都會傷亡慘重

→ kuma660224  : 然後兩棲載具在台灣又有比戰爭更實用
→ kuma660224  : 的用途....淹水時救災
→ vt1009      : 從諾曼第到福克蘭英軍哪次遇到水泥碉堡火砲+機槍的?
應該說英軍一看到有水泥碉堡就會跑得比誰還快，
他們不玩硬幹式的登陸法

→ kuma660224  : 英國經驗適合英國....不見得該放諸四海
→ kuma660224  : 而美國三棲攻勢也難模仿，因為$$$
→ SCROIX      : Employment of Amphibious
→ SCROIX      : Assault Vehicles(MCTP 3-10C)一開始就警告AAV-7不
→ SCROIX      : 是IFV，所以實用上AAV-7也不會去衝防禦工事，那個裝
→ SCROIX      : 甲和火力以及車身高度只會讓裡面的人死的特別快。
※ 編輯: sfsm (118.170.243.195), 06/24/2018 22:29:41
推 shen5035    : 台灣可以救災
推 saccharomyce: 台灣海陸有要走英國模式嗎 不然幹嘛管他怎麼做
推 wajaka      : 我記得好像有雜誌訪問英國海陸，他們說美國海陸是踹
→ wajaka      : 大門進去，英國海陸是找沒人氣窗爬進去
其實在二戰後美軍也在爬氣窗了，踹大門的代價美軍最清楚，
仁川登陸就是爬氣窗的最好範例，
91年波灣戰爭找不到氣窗也沒膽去踹...

現在的三棲登陸也只是讓美軍有更高級的爬氣窗設備，
但是美軍的登陸戰還是在爬氣窗，只是好萊塢不這麼認同。

而台灣就更不說了，根本就沒有踹大門的實力，
不是有大炮鴨或是在AAV7上裝個火炮就能去踹，

解放軍那些薄皮的兩棲坦克也是一樣充滿疑問，
講白了，想踹大門，要用大量的屍體去堆這點還是躲不開的...

→ kuma660224  : 福島其實範圍很大，且阿國也沒啥準備
→ kuma660224  : 根本不認為孬孬小英國會來奪回
→ kuma660224  : 所以漫長海岸線處處是洞
→ kuma660224  : 但台灣的情況大概完全不同
→ kuma660224  : 敵人要嘛就政治宣誓奪回又走人
→ kuma660224  : 要嘛就死守小島，認真防範奪回。
→ kuma660224  : 島也不大，難有被忽視不守的區域
→ kuma660224  : 更重要是每隔幾年大風災，沒兩棲能力
→ kuma660224  : 軍方決策者大概會被電的很慘
→ kuma660224  : goo.gl/YS9B7D  龐大舒適救災專車
→ edison      : 英軍表示.沒有車載加熱器的都是圾垃
推 reinherd    : 問題是我們有選擇戰場的權力嗎?
→ PsycoZero   : 說真的沒有選擇戰場權力的話AAV-7也不適合
※ 編輯: sfsm (118.170.243.195), 06/25/2018 06:32:19
→ kuma660224  : 那有更好選擇嗎?  也沒有.....
→ kuma660224  : 西方真正逐漸消失的是LST直接上岸
→ kuma660224  : 因為敵軍有火力時幾乎不敢用怕全滅
→ kuma660224  : 至於兩棲車因為量多不怕被一鍋翻掉
→ kuma660224  : 在養不起全直升機登陸前提下還是得用
→ kuma660224  : 何況即使全直升機生存性也一樣被質疑
→ kuma660224  : 不如說不管用啥，登陸本身就是高風險
→ kuma660224  : 只要敵人有所准備，就要堆人命...
→ kuma660224  : 但你沒有登陸能力，那就毫無威脅
→ kuma660224  : 寧可有(威脅能力)，但盡量避免使用。
→ kuma660224  : 即使難找敢用的戰場，敵軍仍不敢輕忽
→ kuma660224  : 就有政治與軍事意義，加救災實用加分
→ Jameshunter : 福克蘭面積台灣1/3 海岸線1300km 照阿根廷的部屬跟
→ Jameshunter : 本到處都是洞
→ PsycoZero   : LST上岸可以直接用LCAC取代，還不用看潮水
→ PsycoZero   : 缺點就是貴