Re: [討論] 我們是不是該成立宇宙軍？

[DDG114514 (AN/SPY-1919893)]

推 DDG114514: 沒有發射載具的宇宙軍就像沒有船的海軍一樣 01/12 18:44
的確，但我認為我們其實已經具備投射載具到外空的實力




//以上為引用原文推文

不好意思，為了避免誤會，借用版面補充一下

一般來說，發射載具是指Launch vehicle

也就是可以送物體上軌道的火箭

送上軌道的物體則稱為酬載Payload

投射上太空的載人載具大部分稱為軌道器orbiter，或是太空船Spacecraft

酬載有很多種，除了太空船之外還有衛星，登陸艇，漫遊車

台灣目前有部分的衛星設計製造能力

問題比較大的是火箭的部分


第一個問題是發射場

發射場最好是位於低緯度而且靠海

因為地球會由西向東自轉

低緯度的發射台可以節省燃料降低上軌道的難度

這個部分問題較小

畢竟日本種子島、美國卡納維爾角的緯度比整個台灣島還高

問題比較大的部分是要靠海

火箭燃料燒完之後掉下來的殘骸砸到人很危險


第二個問題是"可以上軌道"的火箭

這個火箭可大可小

小一點的像是Rocket Lab的Electron火箭

大一點的像是SpaceX的Falcon 9火箭

台灣目前自製的火箭也許可以上太空，但應該還不能上軌道

飛行高度超過100km卡門線就算是出大氣層上太空了

但是加速到上軌道是另一種程度的挑戰


物體水平拋擲的速度越快，則可以飛行越遠才墜落至地面

速度越快，飛得越遠

地球是圓的

如果飛行速度快於每秒7.9km，則物體永遠不會掉落至地面

這種情況稱為軌道飛行


台灣缺乏高效率高比衝的液體火箭發動機

台灣目前有製造固態火箭發動機的技術

固態火箭作為第一級起飛級是沒問題

但是第二級火箭不適合

一個原因是因為真空環境使用效率不佳

第二個原因是火箭第二級需要點火兩次

第一次是高空分級後推到遠地點，第二次是把近地點的高度拉高

但是固態火箭點火就要一次燒完


以上是上太空軌道需要處理的問題

重返大氣層的隔熱盾又是另一種問題


台灣如果成立宇宙軍就像沒有船的海軍

而且還沒有港口，也沒有完整的造船廠


而且未來的科技趨勢是可回收火箭

拋棄式火箭在報價上完全無法競爭

所以還需要一個降落平台

火箭重返大氣層速度很快，高空超音速音爆很大聲

參考影片(注意音量)
https://youtu.be/VBlIvghQTlI

我覺得環評應該是不會過啦


-----
Sent from JPTT on my Sony G8142.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.84.89 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1578898159.A.180.html
※ 編輯: DDG114514 (223.137.84.89 臺灣), 01/13/2020 14:50:33
推 Schottky: 發射場我倒覺得沒問題，九鵬基地那個位置就很符合
→ Schottky: 至於第二節需要點火兩次，古代火箭是做成三節
→ Schottky: 當然我同意現在的台灣並沒有能力自己射任何東西上太空
→ darksnow: 九鵬軍方不會讓出來，而且另一個要注意到的問題
→ darksnow: 發射需要大量的冷卻水，台灣緯度越低的場域水需求越加
→ darksnow: 迫切，所以大部分的地點都不行
推 Erichartman: 射場沒問題好嗎。 從來都不是射場問題
推 newgunden: spacex有在所羅門群島發射過
推 Erichartman: 固態第二節也不是問題。看你酬載跟每節能量分佈
推 Schottky: 咦？九鵬會缺冷卻水的話，那種子島的冷卻水是哪來的？
→ kuma660224: 場地不缺  不過各國未來搞太空軍
→ kuma660224: 恐怕不會依賴液態火箭....雖然它很強
→ kuma660224: 但軍用需要是快速反應.
→ kuma660224: 軍方下令 馬上就打 而且利於機動隱藏
→ kuma660224: 固定外露的發射台，Day1 Hour1就消失了
→ kuma660224: 太空戰在近未來主要任務是快速補充衛星
→ kuma660224: 有餘力的話快速打下對方衛星
→ kuma660224: 運量不用大 但通常是固態，適合快速反應
→ kuma660224: 例如美帝Minotaur米諾陶系列快速反應火箭
→ kuma660224: 或是中國快舟系列小型固態運載火箭
→ kuma660224: 比較有戰爭化潛力
→ kuma660224: 平時達成spaceX衛星團體大巴士是省錢
→ kuma660224: 但那種發射準備太緩慢 跟不上戰爭節奏
→ diechan: 台灣沒有公尺級固態火箭燃料攪拌器,液態火箭技術又不行
→ diechan: 所以討論要丟什麼東西出去根本就是假議題
推 cwjchris: 高雄宇宙港→NG 太平島宇宙港→OK (眼神死
→ darksnow: 九鵬的場地因為用的是小枚火箭，且主要是斜向發射
→ darksnow: 所以冷卻問題可以忽略，但是像飛鼠一號才中尺寸的晉陞
→ darksnow: 就說至少得準備500噸冷卻水(印象數字，高機率存誤)
→ darksnow: 種子島發射站的冷卻水則是該中心的小型水庫儲備
推 ya01234: 不靠海的內陸國都有海軍了，我們有宇宙軍就可以了（X
→ Erichartman: ...什麼叫斜射可以  你不知道垂發也可以導焰嗎
→ Erichartman: https://www.youtube.com/watch?v=mpIS4S6bQAo
→ darksnow: https://imgur.com/a/wtCQq3R
→ darksnow: 恕我無知，你有看到中科院發射探空火箭導過甚麼焰嗎?
推 lhy8104522: 上面兩隻火箭有差吧
推 Erichartman: 你知道推力跟尺寸差多少嗎
→ Erichartman: https://www.cosmotec-hp.jp/column/nagao8.html
推 Erichartman: 你可以看內之浦跟竹崎的引道設計。就是少量冷卻水
→ darksnow: 你說的沒錯，推力差很多、尺寸差很多，但軍用目前就沒
→ darksnow: 那麼大尺寸的玩具好用，只能打小顆的飛彈，國際限制
→ darksnow: 擺在那邊，九鵬基地就沒有相對應的冷卻需求
→ darksnow: 但是如果要射真正的玩具，那就不能忽視冷卻問題
→ darksnow: 但是中台灣和南臺灣水資源普遍吃緊，所以台灣要找發射場
推 rommel1: 中科院探空火箭的發射架好像是用勝利女神的發射架改的~
→ rommel1: 所以廠商搞個養蝦場阿   XD
→ darksnow: 不容易，除非把與那國島空域買下然後看要不要在花蓮找塊
→ darksnow: 地建立專業發射場比較有可能
→ kuma660224: 養蝦場定期轉型烤蝦場
推 glad850: NASA的冷卻水一分鐘45萬加侖也才一個標準泳池的量
→ glad850: 要說台東會缺一個泳池的水我是不信
推 a26848400: 發射之前放一些昆布跟味增到水裡
推 henryyeh0731: 看火箭吃燒烤喝昆布海鮮湯，後山發大財
推 Schottky: 標準泳池50M*25M*1.8M=2250立方公尺=59萬加侖 (=2250噸)
→ Schottky: 之前有聽過海基發射平台是用海水冷卻的
→ Schottky: 請問陸基發射台用海水冷卻可行嗎？
推 verdandy: 引海水進來會有鹽鹼化問題吧? 到時候附近居民的憤怒不是
→ verdandy: 撒回饋金就可以解決的，環評也很難過
→ mmmimi11tw: 當然可以用海水，不過管線跟緩衝區容易損壞而已
→ mmmimi11tw: 鹽分會腐蝕
→ kuma660224: 看管線貴或囤水貴  陸地不缺水 只是有無需求
→ kuma660224: 水冷卻不是限制原因  只是有需求產生的結果.
→ kuma660224: 沒需求的當然不會浪費錢去搞
→ kuma660224: 有需求就會花錢去搞相關設備
推 kdjf: 其實水的重點不是冷卻，是緩衝吸收脆弱的巨型液態燃料火箭的
→ kdjf: 震波，不要反射上去摧毀火箭。固體燃料之類火箭的必要性小很
→ kdjf: 多
→ kdjf: 然後就算是太空梭用水也才一個水塔而已，對比民生和農業根本
→ kdjf: 牛毛