Re: [哈拉] 過失致死 或 普通殺人罪

[ritud (小風)]

※ 引述《hsnumax (^_^)》之銘言：
: 1.
: 故意不給對方"足夠"的水喝 導致對方渴死
: 然後辯稱說 我只是想要讓他口渴 又不是完全不給他水
: 誰知道水不夠多 他就死了

檢方可以控訴，縱使被告沒有殺人故意，但死亡的結果並不
違反被告本意，這就是刑法上所謂間接故意，只要法官採信
，被告仍會成立殺人罪，而不是過失致死罪。

但問題是，實際上被告到底是如何想的，沒人知道，結果就
會變成檢方和被告律師雙方論戰加上法官心證，說白一點就
是裁量空間很大，這就是為何王昊案的法官會因為被告有把
王昊送到醫院（即便該時王昊已經死了），就認定被告沒有
殺人故意，免除死刑。

但，該怎麼說呢，要讓法官判重罪，證據證明力的要求就越
嚴格，所以想說服法官相信被告有間接殺人故意，沒有相當
事證是很困難的。

: 2.
: 強迫一個人沒辦法好好休息 明知道對方體能不行還硬要對方施行
: 只因為"其他有些人"可以照做但其他人沒有死 而能稱作過失嗎
: 就好像 強迫十個不會游泳的人游一公里
: 其中一個人死了
: 這樣只因為沒有犯意 就算做過失嗎

一般來說是的。

除非你能說服法官，被告明知被害人會因體能不行而死亡，
且被害人死亡之結果並不違反被告本意。

: 就算戒護士沒有特別針對洪
: 但也可以說是其他人運氣好沒有先掛掉 對嗎?
: 中暑 體溫燒到44度  難道就不是"嚴重受傷後死亡"嗎
: 中暑 體溫燒到44度(應該說在38度以上就很危險了 但戒護士沒有任何作為)
: 難道就不是一種"在理性認知下可能造成他人死亡"嗎

正因為可以預見，所以才可能成立凌虐致死罪，但這和殺人
罪是不同的。

但以本案來說，業務過失致死應該是沒問題，但凌虐致死能
否成立，還得看相關證人的證詞，以及法官如何定義「凌虐
」，我有預感到時又會抗議司法不公了 ...

: 而且醫生也說這個中暑是長期好幾天造成的 而非突發狀況
: 代表洪不舒服很久了 體溫可能也一直飆高
: 難道今天我砍人 只要說 我只想讓他受傷 但是我沒注意他血留多少叫失血過多
: 所以我只是過失殺人
: 這樣合理嗎? (當然不能否認可能真的有法官採信...)

合理（也許你不同意）。

這樣不會成立殺人罪，而會成立傷害致死罪，差別在於前者
可以判死，後者頂多無期徒刑。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 123.192.158.204
推 gunng:主觀犯意本來就是很難去證明的東西 又不是實例題都寫明給你
→ gunng:人心隔肚皮 律師為被告辯護一定也是往這方面去走
推 nuiman:討論那麼多幹嘛?跟士官長一起唱KTV就不會被關禁閉了。
推 gunng:不過最後那段砍人那邊 其實也要看砍在哪裡 你砍頭或脖子那種
→ gunng:一般人也知道會造成高度危及生命傷勢的地方 一般都會認定主
→ atorneychien:最高法院說 砍殺部位很重要 要看砍在哪裡 是否致命
→ gunng:觀上有致死的故意而非過失 論以殺人罪
推 shihchinlun:推推
推 hsnumax:感謝說明 ~
推 GigiBuffon:我也覺得到時候會變司法不公  囧
→ shihchinlun:反正一堆鄉民就是自己的感覺去審判世界..
推 hsnumax:話說回來 照你這樣說 戒護士有可能 傷害致死罪 嗎?
→ hsnumax:還是要有流血才叫傷害 中暑這種內傷不算?
推 gunng:要成立傷害致死 也要證明戒護士是有傷害的故意 就目前看來
→ gunng:成立過失致死的機率比較高
推 kuego:不暗課表操課算過失嗎,整兵的目的不就是意圖傷害
→ kuego:法律都是保護加害者,不管是有無主觀犯意,但被害者終究死了