Re: [新聞] 華納提版權警告 「你敢有聽着咱的歌」下架

[bobocats (深紫)]

（恕刪）

「希望我們不要再使用或表演這首樂曲」的正當性基礎在哪裡？

是因為權利者沒有授權嗎？那又為何需要授權？（因為不然就是侵權）
那所以如果沒有授權而使用就是侵權，是這樣子嗎？

想想，如果不涉及侵權的問題，又為何權利者可以希望錄製改編及作詞者不要使用和表演
？那麼如果真繼續用了，也果然讓人以侵權提告，並且受有刑事責任追究、及民事求償等
等，使被告需要提出抗辯、答辯的痛苦司法程序，那麼回頭看看之前所謂的「理性專業又
和悅的『溝通』」是不是就是警告了呢？

我知道我知道，沒有人口氣很差、態度很兇，或者語帶威脅，甚或告知如果不照其所望就
會遭遇到懲罰。我知道我知道，沒有人這樣講，媒體真該死，竟然把它寫成了好像
somebody進行權利主張很強硬。

但是，現在既成事實是什麼？不就是：
1.下架。將音樂檔案從原先發佈的平台下架。
2.聲明。發表未取得著作授權聲明，聲明不會再主動進行與鼓勵這首歌曲的散佈。
（取自「你敢有聽着咱的歌」臉書聲明）

所以是積極促進，還是消極禁止？

答案，我們很清楚。

我知道我知道，是錄製改編及作詞者他們自己要禁止自己的，對方只是「希望...」而已
。並且真的繼續用，也只是可能被告，也有可能不被告啊！（我知道。）可能只是先寄寄
存證信函啊！（我知道。）被告了也不一定會有事（我知道。）......所以還要玩文字遊
戲嗎？

請回到原來的問題：「希望我們不要再使用或表演這首樂曲」的正當性基礎在哪裡？

-------

附帶一提：

洪仲丘案沒有複雜的法律問題，只有錯綜複雜的犯罪結構，幫犯、從犯、以及正犯。

-------

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 36.226.16.121
推 s902340904:#1I3qylJj (Gossiping)
→ simon0131:創作者就不喜歡歌曲被拿去用 不然要跟26一樣厚顏嗎
→ simon0131:你不爽你的  我照用我的這樣?
→ tonyhsie:不錯 就是這樣 台灣有台灣的自由 哪管你權利者怎麼說
→ tonyhsie:我們就是公益無償使用嘛 不行嗎? <= 洪案的侵權案外案
→ crasser:要學會互相尊重，對方不願授權當然是下架最好阿
→ crasser:公益合理使用的範圍主要還是在對方還沒表示態度之前
→ crasser:表明後未必告，可能告了後也只是需要公開道歉，但是何必勒
→ robin58:拖了這麼久才處理，華納也還算講情理啦…
→ akuma183:尊重一下原創者無可厚非啦  不過還是希望他授權
推 wty:這篇應該回八卦版阿 講很好 回一下吧
噓 isaacc:我很討厭智慧財產權帝國主義，但我更厭惡您這種論述。
→ bobocats:#1I3W3fyi  許多板友討論過的智財局看法的新聞
推 krara:華納無法決定，問了母公司，母公司拒絕授權才會拖這麼久。
噓 ufo15526368:恩
噓 tencel:用啦
推 bboaandraint:有很多的犯罪行為能慢慢用喔~
推 shisix:我覺得對方這算是客氣的警告 難道要很強硬才算警告嗎?
→ shisix:原po抓著這一點 來說記者 我覺得不合理 雖然媒體嗜血
→ shisix:但是用警告 沒什麼不對
→ Leo4891:原po, 你的文章我看不懂 是我國文差還是邏輯差嗎?
→ Leo4891:要講理拿出法條, 自己喃喃自語是不會有甚麼結論
推 Jomai:母公司不想授權但也不想鬧大，不然事件再鬧上去，對這部回演
→ Jomai:25年的音樂劇，跟本是最大的負面行銷，看看這音樂劇的靈魂與
→ Jomai:賣點，與當初吳醫師創作和公民1985的初衷，也許因其他考量
→ Jomai:原作不想授權，但也不會笨到繼續讓事態變嚴重，當然也不排
→ Jomai:除因輾轉得知的消息所以判斷錯誤，看看事件在兩岸發展的熱
→ Jomai:度，我是原作絕對支持甚至考慮談台/中文版本的版權(創作)!只
→ Jomai:能說原作錯失ㄧ個好機會
噓 edworm:可是看標題，就被誤會，是華納警告,而非原作曲,不同意用
→ wcm:唱片公司主要不是遊行時所唱的,是不想散佈
→ wcm:一時的公益使用應該是無妨的,但散佈不制止,
→ wcm:那之後每個人都用公益的名義改編散佈,
→ wcm:唱片公司是營利的,版權使用也是他們花錢買的,不是憑空來的
→ wcm:1985的訴求不就是正義真相,為了這個可以侵犯別人的權利嗎
→ wcm:那這樣的正義還是正義嗎?
→ Primetime:我認為原作者應是不會反對Les Misérables的中文版本
→ clione33:別人不給用,就尊重.這才是正義.
→ Primetime:但改編是個很大的工程 又不能失了原意 更不可能讓改編
→ Primetime:作品泛政治化 http://ppt.cc/PDIc 10周年版本安可曲
推 YCL13:看某些人的回應會讓人覺得該曲的著作權是某些網友的......
推 joh:對方說不同意使用就是不同意使用  理由這麼多幹嘛
→ joh:講難聽點  人家搞不好看不爽你們這樣拿去搞社會案件
→ joh:搞不好作曲人本身不喜歡牽扯太多  你硬去改害他也拉下水
→ joh:那你改曲的人士不是要負責任?  理由這麼多..
推 Jomai:原作若和樓上的想法一樣,他的悲慘世界再也無法感動人心!
→ Jomai:如果事件的主角換成阿拉伯之春的團體,原作者跳出來做此聲明
→ Jomai:西方主流媒體絕對群起攻之!想想之前有個很有名的專注婚姻關
推 joh:有些作曲的人純就是享受音樂  他們可不想被拖下水
→ joh:更何況再說  華那這一次做的非常正確  本來就該先問授權人
→ Jomai:系的作家,在婚變醜聞後的情景!一部描述抵抗專制的音樂劇,
→ joh:若是一直放任到時候引爆出來事情只會更大
→ Jomai:作者卻不願意扯入這種事,只是把自己的作品推離經典而已
→ Jomai:這事原作者沒錯有絕對有權有自由這樣做,只是處理得不夠睿智
推 joh:錯了  你真的了解有些作曲人不想惹禍的原因嗎?
→ joh:他們這一次的作法非常正確  台灣太少人真對著作權和板權
→ joh:的基本觀念  本來沒經過同意的檔案本就不能散布
→ joh:也不得修改為自己的  嚴格看待本來就是唱片公司該做的
推 Jomai:http://ppt.cc/ou6c
推 Primetime:照樓上的說法 那我寫食譜的人 是為了推廣食譜 不就不用
→ Primetime:賣食譜了 寫小說的人 是為了講故事給大家聽 那不就不用
→ Primetime:賣小說了 雖然你拿國內學者的論點來支持 但那位學者的說
→ Primetime:法也稍微濫情了些 把保護著作權的真義混淆了
→ wcm:一開始華納也沒有授權使用,在沒有授權的情形下使用了這首歌
→ wcm:現在使用了,華納說不要再使用了,也不要散佈了
→ wcm:其他的人說看我們使用了這首歌是增加宣傳這首歌
→ wcm:現在你不讓我們使用,沒有同情心,我們要使用,看法院會判什麼啊
→ wcm:權利者主張他的權利被批評,一開始沒授權不使用還會有事發生嗎
推 joh:同樓上  不要隨便甚麼事情都沒有
推 joh:若作者認真來告  倒楣的最後是那些散佈的人
→ joh:著作權和版權的基本知識就是沒同意你就沒資格改
→ joh:理由一大堆只是凸顯藉口一大堆罷了  公益?取得對方同意
→ joh:才叫公益  否則只是沒有禮貌+不尊重人  還敢遊行?
推 awaro:我只能說雖然創作者有資格拒絕授權 但他的格局有點小