[洪案] 命令 與 違法行政

[ugvu1980 (阿修)]

http://tpp.judicial.gov.tw/?struID=20&navID=22&contentID=544
::: -首頁 > 法規疑義解答 > 公務員懲戒法規疑義解答彙編(民國93年印行本) > 貳、本
會法律座談會決議
三八、公務員服務法第二條規定，長官就其監督範圍以內所發之命令，屬官有服從之義
如長官之命令違法，屬官是否亦有服從之義務

三八、委員提議：公務員服務法第2條規定，長官就其監督範圍以內所發之命令，屬官有服
從之義務，如長官之命令違法，屬官是否亦有服從之義務？
甲說：長官命令之有效要件包括形式要件與實質要件，前者指一、命令係有權限之長官所發
。二、命令係與受命之屬官職務有關。三、該命令非屬屬官職務上獨立所保障之事項。後者
指該命令並未違法。以上兩要件中，屬官僅對長官之命令是否具備形式要件有審查權，至是
否具備實質要件則無審查權，從而，屬官僅於長官之命令不具形式要件時，始得拒絕服從。
　
乙說：只要長官之命令有明顯重大瑕疵，即得拒絕服從，勿庸區分該瑕疵係屬於形式要件抑
實質要件。　
丙說：只要長官之命令有明顯之瑕疵，即得拒絕服從。
決議：採乙說。　
日期：89年7月26日


===============================================================================
現行公務員服務法第二條係規定，長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但
屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。惟立法院審議中之公務員服務法修正草案
擬將本條修定為，公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從之義務，如認為該命令違法
，應負口頭或書面報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務員應
即服從。其因此所生之責任，由該長官負之。（第二項）前項命令有違反刑事法律者，公務
員無服從之義務。（第三項）依據法律獨立行使職權者，於其行使職權時，或民選地方首長
依法令辦理地方自治事項時，不適用第一項之規定。

是公務人員保障法第17條卻這樣規定：「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義
務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時
，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公
務人員無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時
，視為撤回其命令。」



※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.17.133.18
※ 編輯: ugvu1980        來自: 163.17.133.18        (08/27 10:48)
※ 編輯: ugvu1980        來自: 163.17.133.18        (08/27 10:58)
推 autumnwind:老闆 上色沒送到還原碼
→ ugvu1980:改啦
推 shinejay:只要長官之命令有明顯重大瑕疵，即得拒絕服從
推 c615:乙說跟丙說有什麼不同？
→ callmeanswer:一個明顯  一個重大+明顯
→ callmeanswer:乙說較丙說為限縮
→ momoisacow:何為重大?
→ callmeanswer:可能見光=重大  不見光=不重大吧XD~
→ waynecode:同意樓上
推 c615:對阿，如果採以說就要做重大的定義
→ vinsbbb:高調
推 robin58:1980品質文
推 lwt501cx:軍人的特殊性實在不能用公務員上下關係的角度去看
推 c615:柏林圍牆射殺案的兩位士兵也是遭到判刑阿
推 srobg666:重大本身就是不確定法律概念了