[洪案] 憲兵官郭毓龍有污點嗎？

[shinejay (心)]

  ◎ 段正明（作者為律師）

  最近媒體報導，憲兵官郭毓龍應轉任污點證人，亦有意見認為，因為是輕罪所以不能
  轉任污點證人，並希望可以改變起訴郭毓龍的法條，且保護郭的人身安全並說出真相
  ，以利洪案真實發現。筆者則認為：


  首先，郭毓龍根本上是遭到上級脅迫其自由意志，而變成「害死洪仲丘的共犯」，郭
  毓龍根本上乃是無罪的，此點應先予釐清。以證人保護法第十四條使郭毓龍轉污點證
  人，等於是認定郭毓龍有罪，這於法無據、也對郭毓龍不公平。


  軍人本來就是廣義的公務員，這毋庸置疑。按照刑法第二十一條的公務員執行法令之
  正當化事由，如果明知命令違法而為行為則應被處罰，但若知命令違法已表達意見，
  然長官仍不接受而強迫執行者，應如何處理？


  參照公務員服務法第二條「長官就其監督範圍以內所發命令，屬官有服從之義務。但
  屬官對於長官所發命令，如有意見，得隨時陳述。」以及公務人員保障法第十七條：
  「公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報
  告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其
  因此所生之責任，由該長官負之。


  但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。前項情形，該管長官非以書面
  下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。」


  郭毓龍關洪仲丘，乃是因為「實質共犯」的五四二旅、二六九旅高階軍官們，有「非
  送洪仲丘禁閉不可」的一堆書面理由；且郭因受到強暴脅迫、已表達強烈反對意見，
  而於沒有期待可能性下須服從「實質共犯們」偽造之書面，所以郭毓龍可因阻卻違法
  或阻卻罪責而無罪，郭自然沒有必要「認罪」而轉污點證人。


  最後，本案軍檢的起訴是讓郭變成「共犯」的原因，故正本清源之道乃需追究軍事檢
  官濫權起訴的刑事責任，因為郭毓龍很明顯的是「被國家犯罪濫權起訴」的「受害者
  」，他不願意關洪仲丘，卻變成「代罪羔羊」，軍檢不但沒還他清白，還違法起訴他
  ，地檢署應積極進行偵查，並追究偵查階段軍事檢察官的責任，以正視聽。

  http://ppt.cc/JDft 

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.221.77.217
推 silvertiger:故正本清源之道乃需追究軍事檢察官濫權起訴的刑事責任
推 robin58:起訴他就是要他閉嘴…適得其反，時代不一樣了。
推 rpp1:軍檢一干人等的退休俸也拔一拔吧
→ CassSunstein:郭毓龍值得在法律上原諒他 可是這個律師法理不盡正確
推 jumpingjiang:那些人真的比吸毒犯還不如~ 自己貪腐就算了還欺負人~
推 c615:在法律上值得原諒不見得無罪阿 而且行政疏失確實存在
→ c615:法律上值得原諒是要由檢察官裁定不起訴或緩起訴
→ c615:或是法官裁定緩刑之類的 當然或是由法官決定無罪
→ c615:軍檢的問題應是在於只強調他的違失 並未強調為何有此違失
→ callmeanswer:這只是選邊站柏知名度而以
→ CassSunstein:我用字很精準 原諒≠無罪 但至少判郭免刑就是大開恩
推 c615:對阿我知道 我從頭到尾都不覺得他無罪 只是其情可憫
→ c615:=而且法律上原諒 我還是認為行政處分一定要
→ simon0131:律師認為他可以阻卻違法 或是阻卻罪責  無罪 並不是免刑
→ simon0131:我認為也該是無罪 他沒有故意可言
推 c615:我覺得無罪的是蔡憲兵官 只是不知道他有沒有被起訴
推 c615:不過我覺得郭裕隆可以強調無犯意 看該法是否故意才成立
推 kiyasolong:
推 CassSunstein:蔡完全沒蓋章 絕對不會犯刑法啦 他是在行政上被記過
推 jimmy5670:直接證人就好，哪需要汙點?
推 sean850703:
推 c615:蔡中尉的行政處分也很可議阿 根本沒有疏失卻被處分
推 dolphin304:推
推 icemok:蔡郭至少良知>靜默，光這就該知情卻不坑聲的軍人效法了。
推 FRX:
推 momoisacow:一定要幫這兩人 討公道
推 knowing:他怎麼不去告軍檢
→ knowing:虧他還是律師 只會講講
→ lion198:郭不收 會受到上面壓力 所以收了 上面不用出來負責嗎
→ Tenging:根本被栽贓
推 Anail:推此篇。原來不是污點證人問題而是一開始就被濫權起訴了！
→ j3307002:蔡郭至少良知>靜默，光這就該知情卻不坑聲的軍人效法