推 Chanceux: 奇德文必推 09/27 06:47
推 xm3fu0: 推 09/27 07:51
推 kikijuice: 09/27 07:52
推 FlynnZhang: 推 09/27 07:53
推 phmm307: 如果只有一篇paper的話，觀點暫且保留 09/27 08:47
推 bandit12344: 16個人的實驗先打個大問號 09/27 08:56
推 phmm307: 是0.477左右(Sports Science領域排名82/127), 而同類科 09/27 09:07
→ phmm307: 比較有名的期刊American Journal of Sports Medicine 09/27 09:07
→ phmm307: (Sports Science領域排名1/127)SKR在3.949, 所以除非有 09/27 09:08
→ phmm307: 更多同觀點的paper出現支持這個論點不然應該先暫且保留 09/27 09:08
→ phmm307: 應是SJR, 打太快抱歉 09/27 09:10
推 bigwesttt: 樣本太過小了吧 09/27 09:10
→ bigwesttt: 做RCT樣本40人都被鞭爆了 09/27 09:10
推 chigo520: 不要瞎掰好麼 ！？ 09/27 09:12
推 bigwesttt: 況且實證性只有一篇的話，不要過度推論了。 09/27 09:14
→ phmm307: b大講得沒錯, 換另外16個人可能是完全相反的結論 09/27 09:17
→ dreaminc: 拿一篇爛文就可以扯 健身版水平又要下探了 09/27 09:22
推 ggsuperda: 推討論 樓上d大覺得是爛文 怎麼不分享優文來討論? 09/27 09:29
→ ggsuperda: 有討論才有進步喇 至少奇德肯去找論文 PO出來討論 09/27 09:30
推 JMashburn: 不要瞎掰好嗎 09/27 09:33
→ dreaminc: 這樣的文代表基本搜尋跟辨讀的能力都沒 只是笑話而已 09/27 09:48
→ dreaminc: 所以哩 討論才會進步?討論笑話不會進步啦 09/27 09:49
推 thefattiger: 爛文？ 好歹也是發在國際期刊上 09/27 09:49
→ thefattiger: 樓主也只是分享沒說大家要認同文章 09/27 09:50
推 halulu: 就算是笑話 也找出支持你的論點的東西來吧 不然只噴笑話 09/27 09:50
→ halulu: 沒有其他的 不就單純批評而已??? 09/27 09:50
→ thefattiger: 科學本來就沒有確定的結論,有讀過碩博班的應該都懂吧 09/27 09:51
→ thefattiger: 各領域一堆研究結果都跟人類直覺相反 09/27 09:51
→ thefattiger: 哥白尼當年說地球不是宇宙中心,也是被當笑話啊 09/27 09:52
推 kixer2005: 並沒有 09/27 09:52
推 winiel559: 要上直播了? 幫QQ 期待有更多相關的研究 09/27 10:03
推 silencedance: 國際期刊是爛文...那我都投不上的怎麼辦QQ... 09/27 10:06
推 dakkk: 對方隨機找16人 那可能 另外16人就相反 沒學過normal distr 09/27 10:07
→ dakkk: ubution? 09/27 10:07
推 luckymore: 就持保留，接受新知的心胸啊，是不是真的就看有沒有更 09/27 10:09
→ luckymore: 多研究出現就好了 09/27 10:10
推 silencedance: 這2017年的論文 算開啟討論吧 後續可能有更多研究 09/27 10:11
→ silencedance: 反正也不可能一下就推翻舊觀念 看看多少人還認為吃 09/27 10:12
→ silencedance: 太多蛋會膽固醇過高XD 09/27 10:12
推 Cyclo: 需要更多的研究支持 目前看看就好 09/27 10:13
→ thefattiger: 扯normal distribution就更好笑了,運動科學的樣是人 09/27 10:17
→ yuhung: biostatistics不是只有normal distribution....ORZ|||| 09/27 10:18
→ thefattiger: 人是可以iid的嗎？ CI又怎麼估計？ 09/27 10:19
推 phmm307: 沒有多篇其他同樣論點的研究出現就是先保留就好 09/27 10:23
推 thefattiger: 本來就是要先保留,哪有什麼研究是一定肯定正確的 09/27 10:27
→ thefattiger: 我們現在口中的常識也不過是還沒有夠多的證據能推翻 09/27 10:27
→ dreaminc: 這種投論文策略是很常見的 新東西 新噱頭 但他投不T10 09/27 10:29
噓 kobelakers: 才16個人 第一次噓 09/27 10:30
→ kobelakers: 基德 09/27 10:30
噓 king12272: 一篇論文 16個人 八週 不覺得能代表什麼 09/27 10:34
推 dakkk: 先做出16個相反再來 笑呀 切 09/27 10:35
→ dakkk: 什麼都沒有 只考鍵盤反駁？ 09/27 10:36
噓 kobelakers: 論文樓上寫的？ 09/27 10:39
→ phmm307: 這種突破性的研究卻無法投在大點數期刊一定有些明顯缺陷 09/27 10:40
推 dakkk: 我只是好奇覺得不能局部的是依據什文獻 還是只是道聽塗說 09/27 10:43
→ dakkk: 不知名教練告訴你還是自己想的？ 09/27 10:44
→ dakkk: 至少我看到目前反方只是用嘴而已 09/27 10:44
→ dakkk: 就這樣 09/27 10:45
→ phmm307: 很少研究會做XXX不能XXX, 一般研究方向都是XXX可以XXX 09/27 10:46
推 dakkk: 上面有人說另外16人可以做出相反結論 樓上你覺得會怎麼做^^ 09/27 10:53
推 bigwesttt: 回某樓，國際期刊不代表就是好，Q1Q2Q3...都是國際期刊 09/27 10:55
→ bigwesttt: ，impact fator 0.幾的也要討論的話....嗯就當吸收一 09/27 10:55
→ bigwesttt: 個新的觀點即可，不要過度推論。 09/27 10:55
推 zzing: 所以有局部瘦身無用的論文嗎？ 09/27 10:57
推 bigwesttt: 另外他不是說「可以」應該是指「可能」做出不同結論， 09/27 10:58
→ bigwesttt: 所以要看meta或systematic的review 09/27 10:58
推 phmm307: 同意b大的觀點, 如果要討論用review的文章會更有說服力 09/27 11:04
推 thefattiger: 國際期刊的文章當然不一定是對的,IF跟公信力也不是必 09/27 11:08
→ thefattiger: 然相關,我只是看不慣一些人看到跟他直覺不合的結果 09/27 11:08
→ thefattiger: 就開始排斥,而且樓主也說了要有更多驗證 09/27 11:09
→ thefattiger: 這篇只是給大家參考不同觀點而已,不用那麼抗拒 09/27 11:09
推 winiel559: 話說練哪瘦哪其實很直覺XD 只是先被洗成沒有辦法局部瘦 09/27 11:10
噓 kobelakers: 練個肚子瘦看看啊 09/27 11:20
→ kobelakers: 先證明這個吧 09/27 11:21
噓 kobelakers: 根本不用什麼論文 09/27 11:23
→ silencedance: 樓上你這說法是把全部學術界踩在腳下耶... 09/27 11:26
推 FERRE: 文章有說到上肢與下肢就有差別啦 硬是扯腹部是怎樣？ 09/27 11:34
→ gloomywind: 我以為n＞30是常識 09/27 11:45
噓 kobelakers: 小數據 09/27 11:47
→ blackway0226: 大家冷靜 09/27 11:57
噓 ChenYenChou: 館長都說不能了當然不能 哪需要有不能瘦局部的論文 09/27 12:25
→ ChenYenChou: 笑死 09/27 12:25
推 jengmei: 這個研究跟每呼吸一分鐘 就會少一分鐘壽命87%像 09/27 12:31
噓 kobelakers: 就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎 扯一堆論文 答案 09/27 12:32
→ kobelakers: 不會嘛 09/27 12:32
推 zzing: 會啊 之前多練腹部腰圍的確有變少 09/27 12:39
→ yngfe: 一堆反智言論... 09/27 12:53
噓 kobelakers: 查了一下 這論文已經被戰過了 毫無參考性 09/27 13:00
推 thefattiger: 我想參考性應該還是比你“練個肚子瘦看看啊”高得多 09/27 13:03
→ thefattiger: 論文本來就是可以質疑的,不用神話也不用全盤否定 09/27 13:04
→ thefattiger: 但能上得了期刊的結果一定都比個人經驗值得參考 09/27 13:04
推 zzing: 所以反方引用的論文在哪？ 09/27 13:05
推 thefattiger: 論點：”就跟我說一直練腹肌 肚子會不會瘦嗎“ 09/27 13:12
噓 bookticket: 基本研究方法的嚴謹性都不懂 難怪運動科學做出的東西 09/27 13:28
→ bookticket: 常會被統計學界說是垃圾... 09/27 13:28
→ bookticket: 連樣本數跟樣本抽樣的隨機性都做不到 還拿來做討論的 09/27 13:29
→ bookticket: 依據... 09/27 13:29
推 zzing: 問題是用來證明不能局部瘦身的論文樣本也是和這篇差不多程 09/27 13:35
→ zzing: 度 09/27 13:36
→ dreaminc: 那是因為沒有人會傻到用這個當研究方向 09/27 13:49
推 voohong: 不要瞎掰好嗎 並沒有 09/27 14:08
推 silencedance: 夾娃娃機都有人寫論文了...這個研究主題很正常啊XD 09/27 14:37
推 bigwesttt: 研究主題....千奇百怪啊 09/27 14:59
推 rdjs: 館長都說了不能 09/27 23:24
推 Barcode5566: 不要瞎掰好嗎 09/28 01:36
推 Alpha1981: 推 09/29 10:07
推 eason5566: 推個 09/29 18:17