推 darkshona:感覺這個比喻不好～ 10/21 23:14
推 citychen:............................................... 10/22 00:36
推 jojochen:不對嗎? 請樓上兩位說說看 10/24 16:04
我經濟學並沒有很好
但是還是嘗試回答一下
這篇原PO說的論點
是以麥當勞為基準 然後用"投入準備工作"的時間來和這個基準作比較
認為音樂薪水一定是成比例或者某種倍數關係
事實上
音樂的教學者他的薪資所得主要取決於市場上的需求和供給
供給變少或者需求變多都可能會使價格變高
(十幾年前或幾十年前的價格很貴有一大半的因素就是供給不多(有些地方她們甚至可以採
用獨占者定價)
而現在這個年代 台灣音樂市場上的"老師"可以說供給相當大
然而需求卻有減低的趨勢(有很多原因 包括少子化 經濟不景氣 學音樂的替代品增加
....)
這樣自然而然使價格變的便宜
這是市場供需面的問題
接下來是勞動市場 像音樂這種勞動市場 由於這些勞務提供者(也就是老師)的養成時間
通常很長 但是市場需求的變化性可以說越來越大 而且速度有時候蠻快的
這就會出現時間差問題
十幾年前看到自己的老師相當好賺錢 使得不少人選擇投資在音樂上
其實這樣的情況就可以預視到未來的供給增加 需求如果不變多 價格一定降
本來這樣也還好 因為市場"開放"才比較接近Competitive market
(之前的老師真的是命好XD)
可是慘的是當這些勞動供給增加的時候 需求可能還會再下降(現在小孩學琴變少或小
孩也變少....)
價格當然也變得更低
換句話說 就算你當出投入了人家十倍的時間金錢付出也不見得有用
市場供需變化根本不鳥你
(所以很多人選擇市場變化很小的醫生做為行業 當然這也直接使得醫學院一直長久以來
都是大熱門)
不過問題當然也沒這樣簡單 我這篇也蘊含很多假設 現實社會中
有些家境相當好的人 根本不CARE這些問題 他的偏好中興趣是最重要的
不過顯然比較會關心這個議題的人大部份都蠻CARE的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.133.217
※ 編輯: citychen 來自: 61.229.133.217 (10/24 20:55)