推 TRAP:美國：我們來談判吧？ 05/27 00:36
→ ZephyrAvatar:標準的拳頭大說話比較有份量...XD 05/27 00:38
→ jimiras:簽個xx條約, 把小南割讓給木葉 05/27 00:41
推 ateclean:要割也不會是割小南 05/27 00:45
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.69.218 (05/27 00:50)
→ ttnyhaay:岸本不會想這麼多吧 05/27 00:52
→ ttnyhaay:就算鳴人打敗長門..我還是覺得自來也強（無奈 05/27 00:53
→ uoiea:他的助手們不見得不會想呀 05/27 00:53
推 taldy:如果沒有自來也的犧牲 鳴人也不好打吧? 05/27 02:30
推 swallow73:附予作品生命力的也不是作者一個人的特權,作者沒想這麼 05/27 04:22
→ swallow73:多,讀者用合理的邏輯補完也沒什麼不好 05/27 04:22
→ OGCeveryhour:這麼說來 讀者真偉大... 05/27 08:34
→ uoiea:不然你以為「詮釋學」怎麼誕生的？ 05/27 09:36
→ trumpete:鳴人和長門都是屬於執著型的想法的角色，這種角色的特色 05/27 12:31
→ trumpete:應該是就算打不贏也會拼命打的笨主角熱血武鬥型 05/27 12:31
推 johnson02010:詮釋也分一流跟三流的... 05/27 13:32
→ uoiea:期待您的一流詮釋 05/27 17:52
to 大球先生：不想被修就別來丟人，在我看來你只是連看漫畫都懶得用腦的小朋友。而懶
得用腦的最佳藉口就是作者沒想這麼多。欣賞任何藝術作品都是一樣，不思考作者為何如
此安排，目的為何？使用的手法為何？你看這東西還有什麼意思？當然，如果你只把他當
作用來逃避現實生活挫敗的麻醉藥就另當別論。怎麼現在的小孩都懶得用腦，真悲哀。如
果你說，看個漫畫幹嘛這麼認真這麼累，那麼請你尊重其他習慣在生活中各領域用心思考
的人。
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.182 (05/28 19:55)
噓 bigballs:我覺得你的論點很爛 不能噓嗎 板規好像沒寫吧 05/28 21:37
→ bigballs:呵呵 原來你動腦之後就只能想出這種東西啊 05/28 21:38
噓 bigballs:長們找台階下?? 這無非望文生義! 你的論調這麼偏激 請問 05/28 21:46
→ bigballs:我為何不能噓? 請開示，謝謝! 05/28 21:47
→ uoiea:你可以噓，但為了保護你不讓你丟人，我也可以修 05/29 00:40
→ uoiea:你只會使用形容詞（如偏激），缺乏邏輯組織能力，請加油 05/29 00:43
→ bigballs:修掉噓文卻說是為了保護我而不是保護你自己那微不足道的 05/29 01:09
噓 bigballs:尊嚴?然後你還敢說自己很有邏輯組織能力? 我是沒把面子 05/29 01:12
→ bigballs:看得那麼重啦 與其擔心我的面子，不如先擔心你的吧! 05/29 01:13
噓 bigballs:拜託你回去好好看看你的PO文吧! 哪一點是有根據的? 05/29 01:16
噓 bigballs:科學的基本精神就是不作玄想 還詮釋學咧 好像大家都一定 05/29 01:26
→ bigballs:要認同你的「詮釋」否則就是懶得用腦的小朋友 你光在你那 05/29 01:28
噓 bigballs:薄弱的論述當中 不但嚴重侮辱了詮釋學，更侮辱了人腦和小 05/29 01:34
→ bigballs:朋友! 他們好無辜...他們到底哪裡得罪你了? 05/29 01:36
→ uoiea:還是只會使用形容詞，請加油 05/29 02:00
→ uoiea:連論證我的論點很爛的能力都沒有 05/29 02:04
→ uoiea:看漫畫懶得動腦，難道連筆戰也懶得動腦？ 05/29 02:08
→ uoiea:況且，誰跟你說詮釋是科學了？請參考Gadamer的說法。 05/29 02:12
噓 bigballs:嗯 我參考了^^ Gadamer因為不認同「正確的詮釋一個文本需 05/29 16:22
噓 bigballs:重新定位作者的本義」這種日耳曼人對於人性的傳統思維 05/29 16:29
→ bigballs:而和由Friedrich Schleiermacher和Wilhelm Dilthey代表的 05/29 16:31
→ bigballs:該學派展開了爭辯，然而，看看你在PO文中幹了什麼好事?!! 05/29 16:32
噓 bigballs:他不認為可以無視文化和歷史背景而得出一個客觀的對社會 05/29 17:04
→ bigballs:的評論 就像你的PO文一樣完全建立於主觀意識上 我認為你 05/29 17:06
→ bigballs:三句不離口的詮釋學比較像古希臘的狹義詮釋學 跟Gadamer 05/29 17:07
→ bigballs:一點關係也沒有 嗯...看來你的智商不太高喔 因為自己IQ低 05/29 17:10
→ bigballs:所以特別喜歡貶低別人的頭腦 這叫做superiority complex 05/29 17:15
→ bigballs:是一種心理上的疾病 要趕快去看醫生喔~ 05/29 17:16
→ uoiea:所以你還是只有一句「你的PO文完全建立在主觀意識上」，完 05/30 00:26
→ uoiea:全沒有論證過程。請加油。 05/30 00:26
→ uoiea:而你所說的主觀意識正好是Gadamer所要承認的「前結構」。 05/30 00:33
噓 bigballs:因為我不想照著你說的話做 我想做的就只有兩件事: 05/30 01:52
→ bigballs:1.你的論點很爛 2.噓你 就這麼簡單 如果你還要扯Gadamer 05/30 01:54
→ bigballs:就先把我之前的論點駁倒再說 否則你最怕的「 丟人」就要 05/30 01:56
→ bigballs:發生在你身上了 要我寫我的論點也未嘗不可 但是基於以下 05/30 02:01
→ bigballs:原因我不寫 1.你的論點太偏激 根本不需要我浪費時間寫一 05/30 02:02
→ bigballs:篇特地來反駁你 2.你叫我寫我就得寫? 那每個噓你的人都 05/30 02:06
→ bigballs:得跟你「報告」原因的話，你好像太看得起自己了哦! 05/30 02:07
→ uoiea:好不容易查到姑狗資料卻理解錯誤，真遺憾。看來你對19世紀末 05/30 02:11
→ uoiea:末以來無論是歷史主義也好、存在主義、後現代也好，各種對人 05/30 02:11
→ uoiea:類理性或所謂「客觀」的反省思潮完全不了解哦！你緊抱著的科 05/30 02:12
→ uoiea:學精神，有沒有加入孔恩典範說的考慮嗄？ 05/30 02:13
→ uoiea:Gadamer認為不該忽略的歷史文化因素是指讀者而言，他認為這 05/30 02:14
→ uoiea:是不可能丟掉的，應該與作者本身發生共鳴，與你的認知是相反 05/30 02:15
→ uoiea:反的哦！你懶得用腦就承認吧，或者腦已經想動也動不了了呢！ 05/30 02:16
噓 bigballs:嘖嘖 不是說要趕快去看醫生了嗎? 你真的有很嚴重的 05/30 02:23
→ bigballs:superiority complex 懂得這些還是無法改變你很偏激的事 05/30 02:28
→ bigballs:實 也不代表你就比較會動腦喔 就拿你的Gadamer來說吧 05/30 02:32
→ bigballs:你已重新定位作者本義 卻無法正確詮釋文本 照你的說法 05/30 02:33
→ bigballs:「長門因打不過鳴人而找台階下」那麼岸本花那麼大篇幅鋪 05/30 02:35
→ bigballs:陳「根性忍傳」的情節是嫌墨水太多囉?還是想練習畫畫技巧 05/30 02:36
→ bigballs:由此可見你不但違背了Gadamer的理論，還忽視了作者的歷史 05/30 02:38
→ bigballs:和文化因素 兩個錯誤都犯了 我真不知道你是從哪生出來的 05/30 02:40
→ bigballs:自信 認為自己很會動腦 你這篇從一開始就有很大的邏輯謬 05/30 02:41
→ bigballs:誤 而我也將其指出 你很懂19世紀末期以降的理論 那很好 05/30 02:42
→ bigballs:誰知道你不是哲學系的學生呢? 但是如果你要說懂這些理論 05/30 02:44
→ bigballs:就代表很會動腦 你還差的遠呢! 05/30 02:45
→ uoiea:1.你第一次聽到詮釋學和迦達墨爾這個人，不懂就不要裝懂。 05/30 20:32
→ uoiea:2.我的說法可以解釋為什麼自來也會被打爆，而鳴人亮出 05/30 20:33
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.146 (05/30 20:34)
→ uoiea:自來也的忍傳反而有效。難道師父親自出面的感召力反不如他寫 05/30 20:34
→ uoiea:書？ 05/30 20:35
→ uoiea:用你可能生來沒有的腦子想一想吧，要是鳴人沒有強大的實力， 05/30 20:36
→ uoiea:早就被殺了。之前的打鬥是幻影嗎？樹洞內拿黑棒差他是假的嗎 05/30 20:37
→ uoiea:一本書這麼厲害一開始就拿出來不就解決了，還打屁啊 05/30 20:41
噓 bigballs:呵呵 惱怒了啊 是啊 我第一次聽到Gadamer就辯贏你了 看來 05/30 22:16
→ bigballs:你的腦子真的比我差得遠囉 再者 你還是沒認清事實 你懂詮 05/30 22:17
→ bigballs:釋學 干我鳥事 你如果真的很懂早就讓我啞口無言了 還會搬 05/30 22:18
→ bigballs:石頭砸自己的腳嗎 我看你也只是懂皮毛吧!!你引以為傲的腦 05/30 22:19
→ bigballs:子原來就只有這種程度啊...你連448話都沒看懂 我真是為你 05/30 22:20
→ bigballs:感到遺憾 請你回去對照自來也剛遇見六道時長門的態度 和 05/30 22:22
→ bigballs:448內長門聽到跟性忍傳內容後 作者用手麼手法來處理..... 05/30 22:23
→ bigballs:竟然連風靡小學生族群的漫畫都沒有能力理解 還大言不慚 05/30 22:24
→ bigballs:得說自己頭腦很好?還是你是反Gadamer學派 硬要重新定位作 05/30 22:26
→ bigballs:者本意呢? 如果是這樣 請繼續耽溺於你躲在「詮釋學」背後 05/30 22:31
→ bigballs:的自慰心態 並繼續你的偏激詮釋 我也會繼續噓你 05/30 22:32
→ bigballs:如果這篇筆戰到這裡你還看不出勝負 那我也不知道要說什麼 05/30 22:33
→ bigballs:了 你從一開始就把討論焦點導向你那好像有一點點懂的理論 05/30 22:35
→ bigballs:我大膽假設你除了這些理論之外是非常無知的 才會連在這裡 05/30 22:38
→ bigballs:跟別人比站都要拿出來炫耀一下 05/30 22:40
→ bigballs:你懂得理論 但不代表你會應用 謝謝 05/30 22:50
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.146 (05/31 04:26)
→ uoiea:Gadamer正是要重新定位「作者本意」，呵呵。也就是說，你可 05/31 04:26
→ uoiea:以保留你的小學生詮釋，而我有我的深層詮釋。 05/31 04:27
→ bigballs:你要玩我就陪你完到底 05/31 04:39
→ bigballs:he took issue with the traditional German approach 05/31 04:40
→ bigballs:the humanities, which believed that correctly interpr 05/31 04:41
→ bigballs:ing a text meant recovering the original intention of 05/31 04:42
→ bigballs:the author who wrote it.你是混得太兇還是英文太爛? 05/31 04:44
→ bigballs:還深層詮釋咧 你要我舉出我的論證 我也舉出了 所以你現在 05/31 04:46
→ bigballs:素質降低到一頭負傷的野獸囉 喔 不 是一頭負傷的無腦野獸 05/31 04:47
→ bigballs:你可以繼續你的自慰心態 或是你可以承認你頭腦很差 然後 05/31 04:49
→ bigballs:回去重看448話 不過無論你怎麼做 我都沒必要再跟你多說.. 05/31 04:52
→ bigballs:當初嗆我門戰文能力、不會動腦的是你 而就這兩點來說 05/31 04:55
→ bigballs:你已經敗了 不過我想你可能還是會放大決把戰文通通修掉啦 05/31 04:57
→ bigballs:畢竟，面子比較重要 不是嗎? 05/31 04:57
此段中譯：他對傳統德國人文學取徑中相信「重現作者本意」即為正確的文本詮釋表示
質疑。
另外請看這段：
In contrast to both of these positions, Gadamer argued that people have a
'historically effected consciousness' (wirkungsgeschichtliches Bewußtsein)
and that they are embedded in the particular history and culture that shaped
them. Thus interpreting a text involves a fusion of horizons where the
scholar finds the ways that the text's history articulates with their own
background.
這不是你說的重新定位作者本意嗎？呵呵。這沒什麼面子問題，你以為在這筆戰有人會看
嗎？想太多，我是戰休閒的。
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:20)
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:21)
噓 bigballs:Truth and Method is not meant to be a programmatic 05/31 07:14
→ bigballs:statement about a new 'hermeneutic' method of 05/31 07:14
→ bigballs:interpreting texts. Gadamer intended Truth and Method 05/31 07:15
→ bigballs:to be a description of what we always do when we 05/31 07:16
→ bigballs:interpret things (even if we do not know it): 05/31 07:17
→ bigballs:‘My real concern was and is philosophic: not what we 05/31 07:17
→ bigballs:do or what we ought to do, but what happens to us 05/31 07:18
→ bigballs:our wanting and doing’ 05/31 07:19
→ bigballs:(Truth and Method (2nd edn Sheed and Ward, London 198 05/31 07:19
→ bigballs:9) xxviii). Need I say more?? 看來你真的不是個好學生 05/31 07:21
→ bigballs:喔 附帶一提 我是戰娛樂的 呵呵 05/31 07:22
Gadamer說，自己並不是想要創立一套新的詮釋學，而是發現了我們過去是如何解釋事情
的。
那麼他發現了什麼? 就是我引的那段"Thus interpreting a text involves a fusion
of horizons where the scholar finds the ways that the text's history articulates
with their own background." 亦即我們過去總認為能夠重現作者本意，他認為是不行的
，因為任何詮釋者心中的"作者本意"其實都是建構在其思想背景之上的，而詮釋者的思想
背景與文本作者並不相同。原作者與詮釋者的思想文化背景相溶在一起，成就了文本詮釋
。作者是在這個意義上重新定位了"作者本意"。
你引用這段是想要反駁什麼???
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (05/31 19:33)
噓 bigballs:也就是說Gadamer並不認同重新定位作者本意的以正確詮釋文 05/31 21:03
→ bigballs:本的作法 只是點出一套人類在詮釋文本時的行為模式 05/31 21:04
噓 bigballs:也就是說你自稱的深層詮釋只是一種行為模式 而在「正確 05/31 21:10
→ bigballs:詮釋文本須重新定位作者本意」的疑慮下 你的詮釋方式與 05/31 21:12
→ bigballs:你的詮釋方式正是Gadamer所質疑的 05/31 21:14
→ uoiea:我早就說這是我的詮釋，你也可以有你的小學生詮釋 05/31 23:58
→ uoiea:Gadamer並不反對詮釋，因為所有詮釋都有他所說的問題 05/31 23:58
→ uoiea:故你以為比較不偏激的詮釋只是你在自己的生長背景之中建構出 06/01 00:00
→ uoiea:的東西。 06/01 00:00
→ uoiea:你堅定認為自己的"不偏激"的詮釋就是作者本意，在我看來可笑 06/01 00:04
→ uoiea:且你似乎相當認同Gadamer的說法，不覺得矛盾嗎? 06/01 00:09
→ uoiea:既然各種詮釋都很難完全符合作者本意，這時就比誰思考的比較 06/01 00:17
→ uoiea:深入。很明顯，你的所謂小學生詮釋事實上沒有經過任何思考。 06/01 00:18
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (06/01 00:19)
→ uoiea:所以又回到原點，你自己不思考，請尊重其他願意思考的人。 06/01 00:20
噓 bigballs:照你這麼說 整部火影忍者漫畫將會淪為一部虛無主義的作品 06/01 00:35
→ bigballs:因為你選擇性的檢視作品 只挑你喜歡的看 跟你的意見不合 06/01 00:37
→ bigballs:的就直接省略 以滿足你發表偏激言論的慾望 你的詮釋或許 06/01 00:39
噓 bigballs:加入了你的成長背景 卻完全無法與作者想要傳達的達到共鳴 06/01 00:42
→ bigballs:挑自己喜歡的講比較快 完全不需要花腦力 06/01 00:44
→ bigballs:難道你還要問我 請問偏激的標準何在嗎? 你是達達主義者? 06/01 00:49
→ uoiea:1.偏激的定義為何? 2.我的論述哪部分符合你偏激的定義? 3.偏 06/01 22:17
→ uoiea:激有何不妥? 4.此與虛無主義的關係? 06/01 22:17
噓 bigballs:1,2,3. 沒有要理你 4.你好意思問??? 06/01 23:04
→ uoiea:希望你也能在論文口試中對口試委員這麼說，加油！ 06/03 18:23
噓 bigballs:謝謝你的關心 我剛考上研究所 06/07 16:36