Re: [聊天] 破壞公物

[windgodvocx1 (′‧ω‧‵)]

身為本板板主，我在板上的言行盡可能地符合行政中立，不過這不代表我沒有自己的立場
與價值。

你要單純的談「破壞公物」，我就先和你談談「公」的定義。從你的文章來看，你認為：
一、圖書館大廳屬於公共空間；二、蔣介石銅像屬於公物，因此在你的論述中，破壞公物
也同時影響了公共空間的使用。

關於第一點，我贊同圖書館大廳的性質屬於校園內的半公共空間，這個半公共空間預設了
一群公眾，對圖書館而言，其公眾就是學校成員，以及取得進出資格者。關於第二點，我
先接受「蔣介石銅像屬於公物」的假設，再把這兩點放在一起討論。

既然稱你定義蔣介石銅像為「公物」，就表示它屬於國家或行政主體所有，因此你想要討
論「公物」卻又想避談「政治」，是一件相當可笑的事。而當我們說圖書館大廳帶有「公
共空間」的性質時，就表示它應該是一個權力平衡的空間，或至少被期待是一個權力平衡
的空間。

然而，蔣介石銅像確實破壞了這個權力平衡關係。我們可以從下面兩點來看，一是銅像本
身及設置銅像所具有的象徵意義，二是設置銅像的權力關係。塑像這樣的一個裝置物，本
身就是為了彰顯某種意義而存在的設置，阿布辛貝勒神廟的四個拉美西斯二世石像，即是
為了宣示其統治、宗教地位；羅德斯島太陽神像也是為了頌揚太陽神的神威；日治時期著
名的「君が代少年」銅像，更是日本政府透過塑造詹德坤的故事與建立其銅像，強調日本
殖民統治力量，公館公學校的學生經過銅像，還得脫帽鞠躬，產生一個個殖民力量下的馴
化個體。

如果你覺得這些都離我們太遠，可以想想看，為什麼1988年拉倒吳鳳銅像會被視為原住民
運動的重要事件，因為吳鳳銅像所再現的，就是漢人與日本人對於原住民的污名與殘暴統
治歷史。因此，設置蔣介石銅像，即是在彰顯蔣介石所具有的象徵意義。這個象徵意義，
在今日看來即是威權統治、政治霸權，更是一個神格化的個人崇拜，這點我想不必多說，
看看那精美的逆流而上，以及廣布各地的「中正」、「介壽」即可知。

第二，我們視圖書館大廳屬於公共空間時，卻又能發現，對於空間設置而言，校方具有絕
對的權力。圖書館大廳除了蔣介石銅像外，更有其書寫之中國國民黨中央黨務學校的創校
歷史，兩塊大石板不斷的向公眾投射政大的歷史；象徵性地親任、實際上根本沒有負責校
長一職的蔣介石，其銅像更不斷訴說過去黨國一體的政治價值。政大樹立了蔣介石的銅像
，即表示校方接受、認同這樣的價值，接受蔣介石所具有的歷史意義、文化象徵、政治價
值，也認同與他不可分割的威權統治、獨裁霸權、個人崇拜，更進一步的透過銅像再現這
些意義。

對於一個公共空間而言，校方運用其行政上的絕對權力傳達這些威權價值時，公共空間所
應維持的權力平衡關係，就被嚴重破壞了。如果同你所言「這是個民主的時代」的話，那
憑甚麼我們要接受這樣一個反民主的威權象徵出現在校園之中？憑甚麼只有校方有權在此
樹立威權銅像？憑甚麼我們要接受公共空間的權力失衡？正是因為這是一個民主的時代，
校方才不應該運用其權力來頌揚蔣介石所象徵的威權價值，不應該稱其為「蔣公」延續黨
國時期的個人崇拜。

依照你的邏輯，「破壞公物就是不對的，就是危害大多數人權益的行為」，那麼，不斷強
調威權遺緒的蔣介石銅像，其象徵與歷史意義上危害了大多數人所信奉的民主價值，就更
是不對了。當你又把「公德心」、「道德」這些標準來檢視對於蔣介石銅像的噴漆行為時
，你所維護的，就是校方在公共空間上所佔據的絕對權力；你所認同的，就是校方所彰顯
的崇蔣精神；你所接受的，就是蔣介石銅像所再現的威權統治。

「銅像」絕對沒有辦法簡單的以一般「公物」對待之，因為銅像重要的就是它所蘊含的意
義。你把蔣介石銅像歸為一般公物，是你的第一個盲點；你又使用反動修辭的危害論來解
讀噴漆行為，是你的第二個盲點；你看不到銅像背後所具有的意義，是你的第三個盲點。

--
      1 ˇGossiping    綜合 ◎《八卦板》                        爆!louisman/a74
      2   Hate         心情 ◎[黑特] 地震也不要發廢文           爆!windgodvocx1
      3 ˇsex          男女 ◎[西斯] - 8/25開始徵求進板畫面     爆!ttb/SSGG5566

                                         --《黑特板主辛酸史：地震篇》，民房書局

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.6.23
※ 編輯: windgodvocx1    來自: 140.112.6.23         (03/02 19:22)
推 caria0626:
推 tsami:
推 tryit0902:
推 gary1iao:
推 LoveyouLin:~
推 gpsmelody07:推
推 emil27:
推 davidwu0123:　
推 ben3683:太神啦(?
推 wen7706:推一個
推 Misterpine:
推 darkagesgaga:推
推 Rossissi:蔣先生已經做古了，何不放馬先生或陳先生還比較有歷史意
推 gae3698002:爽
推 pennykid:推。
推 yadramk:Thanks for ur reply!!!
推 skylikewater:
推 kidd0:推版主邏輯清楚，某些人還要再加油。
推 mirrortear:
推 onionfish:推版主。
推 giraffe722:推
推 asd830428:推
推 mo77:推
推 starchao:推版主！
推 handsomewade:推
推 PEANFISH:推
推 cj6xu6des:風神>///<
噓 pseudo:看似有理
推 timjoy:那為何不自己做一個蔣公自己噴>.^一定要噴漂亮的圖書館嗎？
→ aa4life:所以在歷史上有多重意義的物就可以"有訴求的"噴下去嗎0.0
推 milla2004444:跪著讀
噓 Shindo22:喔
推 tsaikunru:已戀愛><
推 johnson02020:推這篇和前篇回文～原文實在是@@
推 tw0501:
推 f9torres:沒經過大家同意怎麼可以噴漆，壞壞啦>_<
推 cheeshan:
推 inbongos5566:推
推 aotin:跪著推文惹
噓 LebronKing:不同意
→ LebronKing:你對威權展現的詮釋太單方面了 簡單講這座雕像的威權性
→ LebronKing:質是你主觀認定說了算 我覺得這座雕像在圖書館已經沒什
→ LebronKing:麼威權感了 我也不會說是你們自認為被雕像迫害的被害妄
→ LebronKing:想症作祟 如果你認為校長這個人是校方威權的展現
→ LebronKing:你就可以去朝他潑墨水嗎? 然後說這是正當的和平抗議
→ LebronKing:如果你心中認定這座雕像就是威權 就算校方把它肢解扔在
→ LebronKing:圖書館大廳或是倒立放、幫他戴耶誕帽你都會覺得是威權
→ LebronKing:但其他很多人不會這樣想 以這種沒有公論的主觀認定為依
→ LebronKing:歸對一件不屬於你的物品隨意破壞 你確定你的立論站得住
→ LebronKing:腳嗎? 簡言之你通篇的立論建立在"雕像=威權 校方擺雕像
→ LebronKing:即校方要以白色恐怖時代威權來迫害我們 應予以修正"
→ LebronKing:這種自認為正義使者的思維或許很熱血 但若是往錯誤的方
→ LebronKing:向會很可怕 你認定一座無法言語的雕像是壓迫的象徵 事
→ LebronKing:實上他壓迫你啥了? 你也可以秉持同樣理路去說"中正"圖
→ LebronKing:書館的"中正"兩字嚴重破壞權力平衡 然後去把它掰下來嘛
→ LebronKing:如果你真的認為那座雕像太威權 應除之而後快
→ LebronKing:可以透過正當行政程序去走 直接對一座不能反抗的銅像施
→ LebronKing:以暴力行徑然後洋洋得意說你反抗了威權 這就像一個女生
→ LebronKing:燒掉芭比博物館的娃娃然後說"YA我對抗了男性沙文主義"
→ LebronKing:一樣無理 雕像是無辜的 可怕的是隨意將自己想像出的仇
→ LebronKing:恨加諸於物體之上假自由之名行破壞之實的人
你好好讀我的文章，就會發現我所論述的雕像權威性之來源有二：

一、來自強勢者對於弱勢者的支配地位。這展現在公共空間配置的絕對權力，以及何謂「
公」物的定義權、詮釋權、話語權之掌握，對誰而言是「公」？用甚麼標準來定義「公」
？你用後現代觀點解構雕像本身的意義時，為什麼不也用後現代觀點，去檢視校方在空間
再生產過程中的權力關係？

就此點來看，我認為對於公共空間而言，校方展現了相當巨大的支配性，透過誘導、塑造
等權力運作過程，使你（這些弱者）同意他的支配，職是之故，你不會質疑校方憑甚麼定
義雕像是「公物」，你不會質疑校方憑甚麼在公共空間放置雕像，你也不會質疑校園中的
其他主角（教師、學生…）為什麼對於這樣的絕對權力不容置喙，因為你已經被塑造為一
個溫順的、服膺於從屬關係與知識權威的規訓個體。

二、來自其所再現的歷史意義與社會文化象徵。符號本身是能指、所指組合成，如果去除
所指、只留下能指，那它當然就只是一件物品、「一座無法言語的雕像」，或只是一塊銅
。但你卻因為符號本身的多義性，而避談所指、僅討論能指，然後說能指本身不具權威性
，這不是廢話連篇嗎？

符號的能指本身當然不具意義，重要的附加在其之上的所指，而所指是具有社會意義的。
如果沒有納粹暴行的歷史，現在人會這麼避諱把Nazi Swastika配戴在身上嗎？如果十字
架與基督徒毫無關係，基督徒何必用十字架作為教堂的象徵？就好比說，紅綠燈的能指本
身只是有顏色的燈泡，你騎車時也可以不理會紅綠燈的指示，僅把它當作有顏色的燈，我
建議你下次就在五股這樣騎騎看好了，會怎樣我也不清楚啦，反正你注重的是能指而非所
指不是嗎？你也可以玩個後現代的遊戲，把紅燈當綠燈、把綠燈當紅燈，應該很有趣吧！

最後，「正當行政程序」到底又是誰定義的？對誰而言是「正當」的？體制內的表態也不
是沒有進行過，校務會議討論過校訓、校歌、校旗、校徽是否修改，前學生會長也和副校
長談過校園轉型正義的問題，但是到底誰理會了？權力仍在誰的手上？我想不必多說，學
生總是被當作過客。

推 LoveyouLin:你的問題在於，一座不能言語銅像要是真像你所形容的不
→ LoveyouLin:能言語，那麼它的被仇恨加諸與否根本不會破壞它的完整
→ LoveyouLin:性。假使公共場域的人物象徵那樣缺乏意義而且空洞可親
→ LoveyouLin:，那麼同樣你的道德相對主義伎倆，你認為那是破壞，那
→ LoveyouLin:是你說了算，是你被迫害妄想症，校園裡多得是由學生所
→ LoveyouLin:透過各種管道張貼發佈的各種訴求與動機的符號，怎麼你
→ LoveyouLin:專門認為這是暴力呢？
→ LoveyouLin:當然，我並沒有要堅持這種道德主義的意思，只是你的駁
→ LoveyouLin:論立基在後現代多元社會的必然分歧之中，很強大，但是
→ LoveyouLin:連自己都戰勝不了，很可惜。
→ LoveyouLin:註：上推文第一行應改為「不能言語的銅像」
→ LoveyouLin:倒數第三行應改為道德虛無主義
→ LoveyouLin:我再說清楚一點好了，蔣介石銅像周遭在每天中午都是學
→ LoveyouLin:生的用餐區域，這是既成現況。每天也有不同的垃圾被加
→ LoveyouLin:諸在這座銅像上面。
→ LoveyouLin:今天要是要在上面移除一件卡在暗角上的常年垃圾，需要
→ LoveyouLin:透過正當行政程序嘛？不要忘了，寶特瓶和銅像都是不能
→ LoveyouLin:言語。對其的觀感也是因人而異的。
→ LoveyouLin:當然，圖書館裡面的垃圾都是無辜的，有問題的，一直是
→ LoveyouLin:沒事要把垃圾丟在裡頭的人。
推 Dislike5566:兩位L自己回一篇比較快
推 kana0228:推推
※ 編輯: windgodvocx1    來自: 140.119.124.216      (03/03 11:36)
推 song1234:推
推 jungyihwang:推
推 prodigy1005:喔喔~
推 skylikewater:其實我覺得兩個L論述的都還不錯，只是回個文唄
→ windgodvocx1:對阿，論述太差的就懶的回了XD
噓 NCCUKOREADOG:汪汪
推 verbenachu:推推