Re: [連署] 針對吳思華校長言論之聲明與連署

[Nakata0911 (夏亞 阿茲納布 )]

這篇完全在模糊我的焦點
我先聲明我沒有支持連署，甚至連署書都沒看過
單純就前面兩人所言「你能有言論自由，校長不能有喔」這點出發

※ 引述《kanra (毫無反應就是個甘樂)》之銘言：
: 先把立場放在前面，我是反對這個連署的人，我不覺得學運是無理性成分的
: 如果你說校長的發言，並不代表他個人，而是代表學校的意識

校長有他個人的言論自由
一般而言在實務上在進行此一情況的言論發表時，都會特別表明以「個人身分」
案例如小泉純一郎以「個人身分」參拜靖國神社
但是當今天記者是針對他是校長的這個前提去提問他的話
我想無庸置疑的他的話就代表學校

（不然記者何必訪問一個成本管理著稱的教授關於大學政策的問題）

: 姑且先接受這樣的說法，然後做一個假設，
: 如果校長說，「我呼籲學生多多充實自己的內涵」
: 請問這句話蘊含著認為學生沒有內涵的意義在嗎？

這句話代表他官方的立場，與學生本身有沒有內涵無關

: 是否也會有人跳出來說
: ｢校長說我們沒內涵！我們明明有！他鄙棄我們平常充實內涵的方式！｣
: 不會對吧。還是這時候你會主張你心目中內涵的意義跟他不一樣，於是叫他出來解釋？
: 如果有人認為校長講這句話是在暗指某些人沒內涵，
: 他怎麼可以不出來說明呢你說是不是
: 畢竟叫大家理性一點就喪失知識分子的所有品格了，
: 如果提到內涵校長根本是在人身攻擊，太過分了該打該打。

這段扭曲焦點
學生可以針對校方的立場提出問題，毫無移問，
但無關乎校長代表官方發言屬不屬於所謂的「言論自由」

: 這個例子聽起來有點偏頗，但前一篇文章都可以舉例把釣魚台送給美國了
: 校長只是呼籲理性又不是宣稱學生屬於……太敏感就不舉例，說錯話我就變賣台賊啦啦
: 我想大部分的人都同意校長的發言在中立的範疇之內，
: 就算你不同意好了我們也可以說他這句發言沒什麼邏輯
: 危機百科告訴我們言論自由是這樣
: “
: 一．人人有保持意見不受干預之權利。
: 二．人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其
: 他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。
: 三．本條第二項所載權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，但此種限制
: 以經法律規定，且為下列各項所必要者為限：
: (一) 尊重他人權利或名譽；
: (二) 保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化。

正確  校長個人的言論自由符合，
但我看不出這些條文可以支持你上面那些論述

: 而攻佔行政院是一種行動，不論這個行動的意涵是什麼他就是個行動
: 如果你堅持指出攻佔行政院有點超過代表校長有要壓迫學運的意圖的話
: 你可以解釋成這個"行動"不屬於言論自由，看會不會高興一點覺得校長只是用錯字眼了
: 就像我說香蕉不能代表這個學運的精神一樣是毫無邏輯的一句話
: 至於上述引出的那個定義，

這個干我屁事

: 到底誰嘗試侵害誰的言論自由我想不是特別難懂的事情。
: 以上。

我在定義校長代表學校發言與言論自由的關係
你一直往反服貿去跳針
快沒有交集了好嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.108.65
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NCCU/M.1395911288.A.636.html
→ kanra:這個是我也搞不清楚的部分，我哪個部份讓你覺得反服貿了（認
→ kanra:真）   *在講
→ kanra:另，認為"學生"有沒有跟學生本身有沒有的確沒有關係
→ kanra:我指的是你的例子並不恰當，因為校長的發言並不像你的例子
→ kanra:一樣有這麼尖銳的立場，所以我舉一個比較平和的例子，並無模
→ kanra:糊焦點的意圖。
→ kanra:我的文章主要針對連署本身，並非針對你的文章，只是稍加引用
→ kanra:一部份的想法（舉例等等） 請注意我並未引用你的原文，因此
→ kanra:若說我在跳針恐怕不適宜，以回文而言推斷我是就連署本文在做
→ kanra:討論是否更為合理？我很訝異你提到你沒有看過連署卻回應了這
→ kanra:系列的文章，這段推文稍微是一面打一面想的，如果有不通順
→ kanra:請見諒。最後我同意你的論述，我們的交集確實極小（除了我
→ kanra:的部分mention及你對我的全文引用之外都沒有交集，但我終究
→ kanra:是對此系列本文回應的，我想這樣的發表並沒有跳針的問題。
噓 mrcookie1987:校長代表學校呼籲學生理性錯了嗎