檔案過大！部分文章無法顯示
標題: 91台非260號 林俊益老師今天說的
時間: Tue Nov 12 00:18:03 2002
【裁判字號】91年度台非字第 260 號
【裁判日期】91/09/19
【案由】煙毒
【相關法條】
【裁判全文】最高法院刑事判決 九十一年度台非字第二六○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 鄭山泰
右上訴人因被告煙毒案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十六年二月十二日第一
審確定判決（八十六年度訴字第一六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第二八０七六號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷。
理 由
非常上訴理由稱：「按『被告得隨時選任辯護人』『最輕本刑為三年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯
護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護』，刑事訴訟法第二十七條第一項前段、
第三十一條第一項分別定有明文，此乃藉由辯護人之專業，充實被告防禦權及彌補被
告法律知識之落差，以維審判之公平。同法第二百八十四條規定『第三十一條第一項
所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。』，因此強制辯護案件，未經辯護人到庭辯
護逕行審判，其判決依同法第三百七十九條第七款之規定當然違背法令。又刑事訴訟
法第四百四十一條之審判違背法令，包括原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者
係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前者在理論上雖可分立，實際上
時相牽連。第二審其所踐行之訴訟程序違背同法第三百七十九條第七款、第二百八十
四條之規定，固屬判決前之訴訟程序違背法令，但非常上訴審就個案之具體情形審查
，如認判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決
之違誤，顯然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令，最高法院九十一年
台非字第一五二號判決參照。本件被告鄭山泰所犯乃肅清煙毒條例第九條第一項施用
毒品罪，其最輕本刑三年以上有期徒刑，屬於刑事訴訟法第三十一條第一項規定之應
用辯護人之強制辯護案件。被告於審判中未經選任辯護人，原審審判長未指定公設辯
護人為其辯護，揆諸首開刑事訴訟法各規定，訴訟程序顯屬違法。案經確定，且不利
於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟
。」等語。
本院按刑事訴訟法第三百七十九條第七款規定：「依本法應用辯護人之案件或已經指
定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」其判決當然違背法令。在通常
上訴程序，當然得為上訴第三審之理由；在非常上訴程序，刑事訴訟法第四百四十一
條所謂「案件之審判係違背法令」，包括原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者
係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前者在實際上時相牽連。非常上
訴審就個案之具體情形審查，如認其判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，
致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判
決違背法令，此為本院最近所持之見解。本件公訴意旨以被告鄭山泰基於概括犯意，
自民國八十五年五月間起，至同年十二月十五日止，連續多次在台北縣中和市等地，
施打毒品海洛因，於同年十二月十五日十三時許為警查獲，並扣得持有之毒品海洛因
四小包（淨重０‧一公克）等情，因認被告有犯肅清煙毒條例第九條第一項之施用毒
品罪。查肅清煙毒條例第九條第一項之施用毒品罪，其最輕本刑為三年以上有期徒刑
，屬於刑事訴訟法第三十一條第一項規定應用辯護人之強制辯護案件。被告於原審審
判中未經選任辯護人，原審於八十六年二月四日審判期日，審判長未指定公設辯護人
為其辯護而逕行審判，揆諸首開刑事訴訟法各規定，其訴訟程序顯屬違法。惟查案發
後被告自警訊至偵、審中，始終供認有多次施用毒品海洛因情事（見偵查卷第六頁、
第二十一頁反面、原審卷第二十八頁反面、第二十九頁）。又被告於被警查獲時所採
集之尿液經台北市立療養院檢驗，呈嗎啡之陽性反應（海洛因為嗎啡之精煉衍生物，
故檢驗時呈相同之反應），有該院煙毒尿液檢驗報告書可稽（見原審卷第十五頁、第
十六頁）；而被告於被警查獲時所持有之白粉，經鑑定確係毒品海洛因，有法務部調
查局鑑定通知書可證（見原審卷第二十三頁）；被告於原審並無提出任何辯解或聲請
調查證據，於審判期日就審判長問：「有何答辯或其他事證需調查？」，均答稱：「
沒有」（見原審卷第三十頁）。是被告連續施用毒品海洛因之犯行至為明確，原審於
審判期日，縱經審判長指定公設辯護人為被告辯護，亦難認顯然於判決有影響，故原
判決僅其訴訟程序違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本
院將原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
--
三民主義 有害健康
吸煙過量 統一中國
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
【裁判字號】91年度台非字第 260 號
【裁判日期】91/09/19
【案由】煙毒
【相關法條】
【裁判全文】最高法院刑事判決 九十一年度台非字第二六○號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 鄭山泰
右上訴人因被告煙毒案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十六年二月十二日第一
審確定判決（八十六年度訴字第一六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十
五年度偵字第二八０七六號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如左：
主 文
原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷。
理 由
非常上訴理由稱：「按『被告得隨時選任辯護人』『最輕本刑為三年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯
護人者，審判長應指定公設辯護人為其辯護』，刑事訴訟法第二十七條第一項前段、
第三十一條第一項分別定有明文，此乃藉由辯護人之專業，充實被告防禦權及彌補被
告法律知識之落差，以維審判之公平。同法第二百八十四條規定『第三十一條第一項
所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。』，因此強制辯護案件，未經辯護人到庭辯
護逕行審判，其判決依同法第三百七十九條第七款之規定當然違背法令。又刑事訴訟
法第四百四十一條之審判違背法令，包括原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者
係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前者在理論上雖可分立，實際上
時相牽連。第二審其所踐行之訴訟程序違背同法第三百七十九條第七款、第二百八十
四條之規定，固屬判決前之訴訟程序違背法令，但非常上訴審就個案之具體情形審查
，如認判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，致有依法不應為判決而為判決
之違誤，顯然於判決有影響者，該確定判決，即屬判決違背法令，最高法院九十一年
台非字第一五二號判決參照。本件被告鄭山泰所犯乃肅清煙毒條例第九條第一項施用
毒品罪，其最輕本刑三年以上有期徒刑，屬於刑事訴訟法第三十一條第一項規定之應
用辯護人之強制辯護案件。被告於審判中未經選任辯護人，原審審判長未指定公設辯
護人為其辯護，揆諸首開刑事訴訟法各規定，訴訟程序顯屬違法。案經確定，且不利
於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟
。」等語。
本院按刑事訴訟法第三百七十九條第七款規定：「依本法應用辯護人之案件或已經指
定辯護人之案件，辯護人未經到庭辯護而逕行審判者」其判決當然違背法令。在通常
上訴程序，當然得為上訴第三審之理由；在非常上訴程序，刑事訴訟法第四百四十一
條所謂「案件之審判係違背法令」，包括原判決違背法令及訴訟程序違背法令，後者
係指判決本身以外之訴訟程序違背程序法之規定，與前者在實際上時相牽連。非常上
訴審就個案之具體情形審查，如認其判決前之訴訟程序違背被告防禦權之保障規定，
致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響者，該項確定判決，即屬判
決違背法令，此為本院最近所持之見解。本件公訴意旨以被告鄭山泰基於概括犯意，
自民國八十五年五月間起，至同年十二月十五日止，連續多次在台北縣中和市等地，
施打毒品海洛因，於同年十二月十五日十三時許為警查獲，並扣得持有之毒品海洛因
四小包（淨重０‧一公克）等情，因認被告有犯肅清煙毒條例第九條第一項之施用毒
品罪。查肅清煙毒條例第九條第一項之施用毒品罪，其最輕本刑為三年以上有期徒刑
，屬於刑事訴訟法第三十一條第一項規定應用辯護人之強制辯護案件。被告於原審審
判中未經選任辯護人，原審於八十六年二月四日審判期日，審判長未指定公設辯護人
為其辯護而逕行審判，揆諸首開刑事訴訟法各規定，其訴訟程序顯屬違法。惟查案發
後被告自警訊至偵、審中，始終供認有多次施用毒品海洛因情事（見偵查卷第六頁、
第二十一頁反面、原審卷第二十八頁反面、第二十九頁）。又被告於被警查獲時所採
集之尿液經台北市立療養院檢驗，呈嗎啡之陽性反應（海洛因為嗎啡之精煉衍生物，
故檢驗時呈相同之反應），有該院煙毒尿液檢驗報告書可稽（見原審卷第十五頁、第
十六頁）；而被告於被警查獲時所持有之白粉，經鑑定確係毒品海洛因，有法務部調
查局鑑定通知書可證（見原審卷第二十三頁）；被告於原審並無提出任何辯解或聲請
調查證據，於審判期日就審判長問：「有何答辯或其他事證需調查？」，均答稱：「
沒有」（見原審卷第三十頁）。是被告連續施用毒品海洛因之犯行至為明確，原審於
審判期日，縱經審判長指定公設辯護人為被告辯護，亦難認顯然於判決有影響，故原
判決僅其訴訟程序違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本
院將原審關於訴訟程序違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
--
三民主義 有害健康
吸煙過量 統一中國
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐