檔案過大！部分文章無法顯示
標題: Re: 歹路不可行
時間: Wed Sep 24 23:10:07 2003
※ 引述《gogowin (逆境中求上進)》之銘言：
: 喔 對了 真的每個老師都不認為這樣會構成侵權行為嗎?
請參閱黃立老師所著債總p.257註56
其他老師的見解我沒請教過，當然不能給你答案～
: 那理論依據是啥?既然學長你都來發表意見了
: 是不是乾脆就這個案子下個批評?
我本來是不想就這個case發表什麼意見的，因為根本沒必要．．
之前ｐｏ的那篇只是想告訴你養成對實務見解質疑的習慣，
不過看你這麼堅持，似乎你對這個”一攤血”的判決很支持，
那我也只好再ｐｏ些東西讓你看看，
希望到時候你不要又說我ｐｏ這東西會對你構成侵權行為了！
其實我看了看，你的看法好像跟這個你一直支持的判決很不一樣啊！
（哪裡不一樣，看看下面的判決原文吧！）
之前你說aton斷章取義，那我不曉得你對這個判決的見解算什麼？
斷義取章嗎？
唉～虧你還說你自己唸過這麼多年法律了，
或許你引用法條不需要很清楚大家就會知道你在說啥，
不過下次記得在引用實務見解或學說時，請先看清楚吧，
我真的不知道該說什麼好了．．
裁判字號：90年訴字第256號
案由摘要：損害賠償
裁判日期：民國 92 年 08 月 22 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 195 條
要 旨：「假如這件事是真的」，應該是言論自由保障的範圍，即使因被告之轉述
或評價，而使原告受有損害，在言論自由保障下，被告是否就此而負損害
賠償責任當有疑議。反之，「假如這件事不是真的」，承上說明，這就不
是言論自由保障的範圍，假如因為被告之轉述或評價，而導致原告名譽受
有損害，自當審查是否合於原告所主張之法律關係「侵害名譽權之損害賠
償」的法律要件，而判斷原告之訴是否有理由。又名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，有最高法
院民事九０年度台上字第六四六號判例可參。就故意侵權行為而造成名譽
受損部分，行為人當然要有貶損他人名譽之故意，我們由前開證據認定之
結果，認定被告釋證嚴在九十年四月十七日前之演講、著書、談話等，其
相關弟子於慈濟基金會之活動，以各種方式傳播，所稱為八千元保證金拒
收病患之醫師，而為冷酷、見死不救，但並未直接具體指稱係原告，真正
將「莊醫師」一詞公諸於世的，是聯合報九十年四月十七日之報導，本院
認定該報導之發動、撰寫、刊登，在證據上顯示應與被告二人無關。但是
報導後社會上所形成之「說法」，足以使原告在社會上之評價受到貶損，
而該「說法」是來自被告釋證嚴，原告當然會質疑，但被告釋證嚴仍認為
該「說法」為真實，這是「情狀累加」而「情節層昇」的結果，被告釋證
嚴轉述「一灘血的特定事件」失真，被報導後影響原告名譽，所涉之侵權
行為，有無貶損原告名譽之故意，就該審查李滿妹告知釋證嚴「原住民因
沒有八千元而離去」，但釋證嚴轉述為「因保證金八千元，而拒診」，與
李滿妹告知的內容不一致，會有貶損之故意嗎？在民國五十五年收保證金
是一種常態，就會很容易讓人產生聯想，在現存的證據參酌下，就算被告
釋證嚴安排記者採訪李滿妹，記者採訪之結果，為如何之刊登，我們也認
定與被告釋證嚴無關，此部份自屬原告不能提出證據以資證明，本院自無
從為原告有利之認定，堪信被告釋證嚴並無故意侵權行為而侵害原告之名
譽。現在僅存有無過失的問題。我們的認定是一灘血是存在，但背後的故
事失真，李滿妹稱「（法官問：原住民當初有無告訴你是保證金八千元）
他是有告訴我錢要八千元」、「（法官問：為何跟被告證嚴法師說是保證
金八千元）我沒有講保證金，我只有講要八千元」，李滿妹告知釋證嚴「
原住民因沒有八千元而離去」與背景故事是一致的，釋證嚴轉述為「因保
證金八千元，而拒診」與李滿妹告知的內容不一致而失真。這個失真，將
李滿妹告知釋證嚴「原住民因沒有八千元而離去」，①由醫師的觀點而言
，因要收保證金而拒診是不妥而可受公評的，②由病患的觀點而言，因繳
不起醫藥費而離開是不幸而可堪憐憫的，這兩種都是存在的情形，民國五
十五年當時醫療制度是存有保證金的，收保證金在各大醫院皆然，更何況
小診所，在當時收保證金之醫師或醫院不會被評述致有損名譽。問題發生
於有無為收保證金而拒診緊急情況之病患，才是可被非議之處。由釋證嚴
轉述為「因保證金八千元，而拒診」，就僅餘存「由醫師的觀點而言，因
要收保證金而拒診是不妥而可受公評的」，然而釋證嚴所轉述者，是證據
上無法形成心證者，自屬於名譽之不法行為，假如這是真的當然可以阻卻
違法，但此事非真時，評述原告因保證金拒診病患，而為冷酷或見死不救
，當然屬於侵害名譽之行為。原告小鎮行醫素有聲望，有卷附得獎資料及
書籍專文介紹可參，因被告釋證嚴之行為而發生名譽上之損害，堪已認定
，其間確實因被告釋證嚴轉述失真而起，經原告質疑被告又未為適當因應
，形成社會上對原告名譽不佳之評述，其間自屬具有相當因果關係，堪見
原告主張被告釋證嚴應負侵權行為損害賠償責任為有理由。
裁判法院：臺灣花蓮地方法院
參考法條：民法 第 195 條 (91.06.26)
--
◣▃▁_
█ ██◣ ╲
█◤█ █◤█ █◤█ █◤█ █ █ ▉◣█ █ █ （ ◥◥◥██
◢ █◢◤ █ █ █◢█ ▉▉█ █ █ ） ▕-◤- b▉▁
██ █◢█ █ █ ◥◤█ ◥◤ █◢█ ㄧ▌ ◥-_/◢▔╱
█◢█ ꈠ ▕▉▄█▇▋ ▕
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐
※ 引述《gogowin (逆境中求上進)》之銘言：
: 喔 對了 真的每個老師都不認為這樣會構成侵權行為嗎?
請參閱黃立老師所著債總p.257註56
其他老師的見解我沒請教過，當然不能給你答案～
: 那理論依據是啥?既然學長你都來發表意見了
: 是不是乾脆就這個案子下個批評?
我本來是不想就這個case發表什麼意見的，因為根本沒必要．．
之前ｐｏ的那篇只是想告訴你養成對實務見解質疑的習慣，
不過看你這麼堅持，似乎你對這個”一攤血”的判決很支持，
那我也只好再ｐｏ些東西讓你看看，
希望到時候你不要又說我ｐｏ這東西會對你構成侵權行為了！
其實我看了看，你的看法好像跟這個你一直支持的判決很不一樣啊！
（哪裡不一樣，看看下面的判決原文吧！）
之前你說aton斷章取義，那我不曉得你對這個判決的見解算什麼？
斷義取章嗎？
唉～虧你還說你自己唸過這麼多年法律了，
或許你引用法條不需要很清楚大家就會知道你在說啥，
不過下次記得在引用實務見解或學說時，請先看清楚吧，
我真的不知道該說什麼好了．．
裁判字號：90年訴字第256號
案由摘要：損害賠償
裁判日期：民國 92 年 08 月 22 日
資料來源：司法院
相關法條：民法 第 195 條
要 旨：「假如這件事是真的」，應該是言論自由保障的範圍，即使因被告之轉述
或評價，而使原告受有損害，在言論自由保障下，被告是否就此而負損害
賠償責任當有疑議。反之，「假如這件事不是真的」，承上說明，這就不
是言論自由保障的範圍，假如因為被告之轉述或評價，而導致原告名譽受
有損害，自當審查是否合於原告所主張之法律關係「侵害名譽權之損害賠
償」的法律要件，而判斷原告之訴是否有理由。又名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，有最高法
院民事九０年度台上字第六四六號判例可參。就故意侵權行為而造成名譽
受損部分，行為人當然要有貶損他人名譽之故意，我們由前開證據認定之
結果，認定被告釋證嚴在九十年四月十七日前之演講、著書、談話等，其
相關弟子於慈濟基金會之活動，以各種方式傳播，所稱為八千元保證金拒
收病患之醫師，而為冷酷、見死不救，但並未直接具體指稱係原告，真正
將「莊醫師」一詞公諸於世的，是聯合報九十年四月十七日之報導，本院
認定該報導之發動、撰寫、刊登，在證據上顯示應與被告二人無關。但是
報導後社會上所形成之「說法」，足以使原告在社會上之評價受到貶損，
而該「說法」是來自被告釋證嚴，原告當然會質疑，但被告釋證嚴仍認為
該「說法」為真實，這是「情狀累加」而「情節層昇」的結果，被告釋證
嚴轉述「一灘血的特定事件」失真，被報導後影響原告名譽，所涉之侵權
行為，有無貶損原告名譽之故意，就該審查李滿妹告知釋證嚴「原住民因
沒有八千元而離去」，但釋證嚴轉述為「因保證金八千元，而拒診」，與
李滿妹告知的內容不一致，會有貶損之故意嗎？在民國五十五年收保證金
是一種常態，就會很容易讓人產生聯想，在現存的證據參酌下，就算被告
釋證嚴安排記者採訪李滿妹，記者採訪之結果，為如何之刊登，我們也認
定與被告釋證嚴無關，此部份自屬原告不能提出證據以資證明，本院自無
從為原告有利之認定，堪信被告釋證嚴並無故意侵權行為而侵害原告之名
譽。現在僅存有無過失的問題。我們的認定是一灘血是存在，但背後的故
事失真，李滿妹稱「（法官問：原住民當初有無告訴你是保證金八千元）
他是有告訴我錢要八千元」、「（法官問：為何跟被告證嚴法師說是保證
金八千元）我沒有講保證金，我只有講要八千元」，李滿妹告知釋證嚴「
原住民因沒有八千元而離去」與背景故事是一致的，釋證嚴轉述為「因保
證金八千元，而拒診」與李滿妹告知的內容不一致而失真。這個失真，將
李滿妹告知釋證嚴「原住民因沒有八千元而離去」，①由醫師的觀點而言
，因要收保證金而拒診是不妥而可受公評的，②由病患的觀點而言，因繳
不起醫藥費而離開是不幸而可堪憐憫的，這兩種都是存在的情形，民國五
十五年當時醫療制度是存有保證金的，收保證金在各大醫院皆然，更何況
小診所，在當時收保證金之醫師或醫院不會被評述致有損名譽。問題發生
於有無為收保證金而拒診緊急情況之病患，才是可被非議之處。由釋證嚴
轉述為「因保證金八千元，而拒診」，就僅餘存「由醫師的觀點而言，因
要收保證金而拒診是不妥而可受公評的」，然而釋證嚴所轉述者，是證據
上無法形成心證者，自屬於名譽之不法行為，假如這是真的當然可以阻卻
違法，但此事非真時，評述原告因保證金拒診病患，而為冷酷或見死不救
，當然屬於侵害名譽之行為。原告小鎮行醫素有聲望，有卷附得獎資料及
書籍專文介紹可參，因被告釋證嚴之行為而發生名譽上之損害，堪已認定
，其間確實因被告釋證嚴轉述失真而起，經原告質疑被告又未為適當因應
，形成社會上對原告名譽不佳之評述，其間自屬具有相當因果關係，堪見
原告主張被告釋證嚴應負侵權行為損害賠償責任為有理由。
裁判法院：臺灣花蓮地方法院
參考法條：民法 第 195 條 (91.06.26)
--
◣▃▁_
█ ██◣ ╲
█◤█ █◤█ █◤█ █◤█ █ █ ▉◣█ █ █ （ ◥◥◥██
◢ █◢◤ █ █ █◢█ ▉▉█ █ █ ） ▕-◤- b▉▁
██ █◢█ █ █ ◥◤█ ◥◤ █◢█ ㄧ▌ ◥-_/◢▔╱
█◢█ ꈠ ▕▉▄█▇▋ ▕
--
┌┌┌┌ Origin: 小魚的紫色花園 <fpg.twbbs.org> 140.112.200.214 ───┐┐┐┐