沒記錯的話....之前教育部還玩過一種把戲
把大專院校分成研究型與教學型...不過當時比較不像現在有爭議
(或是說沒有聳動的內容可以讓記者報導...)
那時是評鑑前幾名可以得到重點研究經費補助云云....
政大當時是列名研究型大學中唯一的文法商專門大學....
不過也是搭上最後一班車啦....這是前話
反正教育當局的一些措施....有時候會讓人有想把它裁掉的衝動
----------------------------------------------------------
至於上述這些言論其實有許多值得商確與爭議之處...與大家分享
不過我會儘量客觀一點陳述~~~
1.公佈調查結果時，第一個要想到的是調查的研究方法與取樣標準，無須立即為其中聳動
的議題大作文章，因為一個有公信力的政府單位(好歹是教育主管當局..)，如果研究
方法就不客觀且漏洞百出...對於被評鑑單位是情何以堪...
2.取樣標準是SCI+SSCI+EI的總發表數?
乍聽之下很客觀....實則不然.....
顯然的，在這個標準之下...綜合型大學的優勢是相當明顯的，至少加起來的數字會比較
好看一點...另外還要注意的是研究人員的數目，人員愈多..絕對數字當然要比較大
我的母校台大，在論文總數上遙遙領先..似乎印證了這個說法~~
另外..在統計上來說...各個差異性很大的樣本要互相
比較，絕對不能只用絕對數字來做比較..相對數字會比較好一點
若真要比較，應該以學院別為基礎去比較才算相對客觀一點...
同時不要忘了除絕對數字之外，還需列出per capita的相對數字
3.SCI VS SSCI VS EI?
基本上拿社會科學的研究方法與自然科員的研究方法來比較，是沒有意義的..
理工醫學類的研究，多半以實驗室/研究室為單位...社會科學則以個別研究人員為主
而且一個重視實驗，另一個重視實證或是個體行為研究...顯然研究方法差異極大
因此發表的量無法做一比一的絕對值比較...更何況況各期刊採用之標準不盡相同..
而且學門分類之中，有些學門比較重視教學...有些重視研究
若要真的做研究，等於強迫一些科系關門大吉~~~
然後一直擴編所謂作研究的科系，相信這絕對不是一個好現象...
況且有些大學的優勢就在特定學科，這樣一個措施下來等於變相強迫他們擴編科系
成為綜合型大學，長久以來不但會造成社會資源的浪費..甚至其原來之特定學門競爭
優勢也將消弭於無形~~
4.如何判定一個大學的好壞?
應該是一個多面向的觀點.....例如前面的教學型、研究型、或是重建教合作/企業實務
畢業生表現，結合多樣的評選標準去評斷各學校的優劣顯然是比較客觀一點的方法，
如前面所提到的，各校的競爭優勢表現在不同方面...而教育當局如今只為了炒作議題
採取短線而狹隘之經營手法....實非我等之福
--
╭────────────────────────────────────╮
│ Do as you dream , not dream as you do.... │
│ Personal Board in PTT2 (telnet://ptt2.cc) │
│(C)lass->溫馨烘焙坊->WB_Jelly->SeanWang (or just press "s" to search..) │
│ something about my life,style,faith and critique of issues. │
╰────────────────────────────────────╯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.7.121