※ [本文轉錄自 NCCU02_LawHa 看板]
作者: oy100 (oy100) 看板: NCCU02_LawHa
標題: [課程] 4月21日楊淑文老師債各實務見解
時間: Fri Apr 29 23:33:05 2005
押租金
發文單位： 司法院
解釋字號： 院 字第 1909 號
解釋日期： 民國 28 年 08 月 03 日
資料來源： 司法院解釋彙編 第 3 冊 1628 頁
相關法條： 民法 第 3、73、98、425 條 ( 19.12.26 )
解 釋 文：
民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法
第四百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務
而授受押金，則為別一契約，並不包含在內，此項押金，雖因其所擔
保之債權，業已移轉，應隨同移轉於受讓人，但押金契約，為要物契
約，以金錢之交付，為其成立要件，押金權之移轉，自亦須交付
金錢，始生效力，此與債權移轉時，為其擔保之動產質權，非移轉物
之占有，不生移轉效力者無異，出租人未將押金交付受讓人時，受讓
人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。惟承租
人依租賃契約所為租金之預付，得以之對抗受讓人，故租賃契約，如
訂明承租人得於押金已敷抵充租金之時期內，不再支付租金，而將押
金視為預付之租金者，雖受讓人未受押金之交付，亦得以之對抗受讓
人，此為本會議最近之見解，所有以前關於此問題之解釋，應予變更
。至來呈所設之例，甲以價值一千元之房屋，出租於丙，收取一千元
之押金，似與普通因擔保承租人之債務而授受之押金不符，究竟甲、
丙間立約之真意如何，丙是否於所交押金外，尚須支付租金，其所交
押金一千元，是否果為擔保丙之債務，而授受之事實關係，尚欠明瞭
，其法律適用問題，即屬無從解答。
【判決字號】43_台上_932 【裁判日期】43/10/28 【案由】請求遷讓房屋事件
民法第四百二十五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指同法第四
百二十一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而授受押
租金則為別一契約，並不包含在內，此項押租金契約之移轉應以支付押租
金為其生效要件。
參考法條：民法 第 421、425 條 (18.11.22)
【判決字號】51_台上_1251 【裁判日期】51/05/10 【案由】請求給付租金事件
民法第四二五條所謂對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指同法第
四二一條第一項所定意義之契約而言，若因擔保承租人之債務而授
受押租金，則為另一契約，此項押租契約之移轉，應以交付押租金
為其生效要件。
參考法條：民事訴訟法 第 399 條 (34.12.26)
民法 第 421、425 條 (18.11.22)
土地法 第 97 條 (44.03.19)
【判決字號】72_台上_856 【裁判日期】72/03/04 【案由】返還租賃房屋
查民法第四百二十五條所謂，對於受讓人繼續存在之租賃契約，係指民法
第四百二十一條第一項所定意義之契約而言。若因擔保承租人之債務而授
受押金，則為別一契約，並不包括在內。出租人未將押金交付受讓人時，
受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務 (司法院
院字第一九○九號解釋參照) 。至所謂承租人依租賃契約所為租金之預付
，得以對抗受讓人，係指租賃關係存續中所預付之租金而言，與租賃關係
消滅後之損害金無關。
民法第425條之1
【判例字號】48_台上_1457 【裁判日期】48/10/08 【案由】返還基地等事件
土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能
與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地
及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權
設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使
用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。
參考法條：民法 第 773、832 條 (18.11.30)
民法 第 425-1 條 (88.04.21)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (48年～49年) 第 312-315 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 253、
405、432 頁
會議次別： 最高法院 73 年度第 5 次民事庭會議決議
會議日期： 民國 73 年 05 月 08 日
資料來源： 最高法院民刑事庭會議決議彙編 (上冊) 第 84、869 頁
相關法條： 民法 第 425 條 ( 71.01.04 版 )
提 案：院長交議：土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋
性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基
地，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間
雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而
無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，固
經本院著成四十八年台上字第一四五七號判例，惟於其後再因轉讓而繼受
房屋 (或土地) 所有權之人，是否承受原受讓人之權利 (或義務) ?本院
判決之見解，仍有相異之甲、乙二人說：
討論意見：甲說：土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依
本院四十八年台上字第一四五七號判例，固應推斷土地承買人默許
房屋承買人繼續使用土地，但此項土地所有人默許房屋所有人繼續
使用之債權債務關係，性質上當屬使用借貸，除法律別有規定或當
事人另有特約外，對於其後取得土地所有權之人或繼受房屋所有權
之人，並不當然繼續存在。
乙說：土地與房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣時，依
本院四十八年台上字第一四五七號判例，應推斷土地承買人默許房
屋承買人繼續使用土地，參照該判例之原判決全部裁判意旨，係認
為使用土地之房屋所有人對土地所有人應支付相當之代價，則其法
律關係之性質，當屬租賃。至其租金數額，如當事人間不能協議決
定，當可訴請法院裁判。其再因轉讓而承受土地所有權之人，應有
民法第四百二十五條之適用，其再因轉讓而繼受房屋所有權之人，
則除有反對之特約外，應推斷土地所有人對之默許其繼續承租，故
不問其後為轉讓土地或轉讓房屋，其土地所有權之承受人對房屋所
有人或房屋所有權之承受人對土地所有人，均繼續其原來之法律關
係。
以上二說，應以何說為當 ?
請公決
決 議：採乙說。
資料來源：最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編 (90年9月版) 上冊
第 967 頁
最高法院民刑事庭會議決議暨全文彙編 (92年9月版) 上冊
第 1015 頁
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.202.129
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.202.129