推 merit66:小袁在電視上臉部太僵硬勒，提問還不錯囉！ 03/01 22:25
→ merit66:評論很犀利，看得出大家對公民提問的期許。四年才一次嗎。 03/01 22:28
→ princeyuan:下一次公民提問請期待2012年總統大選電視辯論。 03/01 23:00
總統大選公民提問電視辯論線上收看：
http://www.peopo.org/portal.php?op=viewPost&articleId=12658
看完公民提問的問題，可以再看網友的毒舌評論，保證酸到夠味：
http://www.wretch.cc/blog/woosean&article_id=9179287
部分內容轉錄如下：
---------------------------------------------------------------------
各位公民們，你們混什麼吃的？
看著所謂的公民們對候選人放水、為全國人民浪費時間，我真心地感到慶幸，慶幸我沒有在電視機前虛耗生命－－虛耗生命的方法很多，絕對不包括觀賞乏味的總統候選人電視辯論；以下感想，以報載資料記錄詳實為前提。
有人質疑道，我應該要去看影音檔，這樣批評起來才正當！於是乎，我冒著再次虛耗生命的風險，打開廿個公民新聞平台的頁面，硬著頭皮把所有的公民提問看了一遍，我的感想是：去除兩個，也就是十分之一的代表，剩下的提問人表現，明明就與報載記錄極為符合，到底是有何不妥呢？
一、蔡孟珊，雲林
薪水無法因應物價，我們未來該怎麼辦？
感想：妳希望得到怎樣的回答？公共建設面的？金融體制面的？稅務結構面的？還是哪個有辦法具焦的層面的？問題問那麼大，要不要乾脆請候選人承諾幫大家加薪算了？問題沒水準至此，面對薪水跟不上的物價，我想，妳真的不能怎麼辦。
你們所提出的政策白皮書，哪些是你們優先會做的？能否具體回答？
感想：要不要乾脆直接問，政策白皮書裡哪些真的會做到、哪些又是空頭支票？身為提問人，總該稍微讀過政策白皮書，也該有能力舉出妳認為較難落實的政策用以質詢候選人，連這都做不到，憑什麼當提問人？
二、陳淑玲，台北市
請問馬先生，您說要讓國民所得提高到美金二萬至三萬元，是否有具體時間和依循方向？財富的分布是否集中在少數人手裡？
感想：馬先生選的是總統，不是經濟部長，妳的第一個問題根本問錯人了；至於妳的第二個問題，妳以為是在談戀愛嗎？跟女人問難仁愛不愛我有何不同？連妳都可以替馬先生想到答案，妳為何還有臉問出口？
能否提出受僱勞工所得增加後占GDP的百分比？如果做不到，是否願意將總統薪水捐出一半？
感想：馬先生不是經濟部長，他的專業也不是經濟預測，更不是靈媒先知，現在要他許諾，有何意義？薪水捐出一半更是搞笑至極，妳是無腦立委質詢看太多了嗎？大家都來跳海或者捐薪水，事情能有什麼轉機？
三、曾啟尚，美濃
希望總統關心農民的工作環境，不知未來有何規劃？
感想：要不要看一下政策白皮書再來？
立法院曾有意修改農發條例第十八條，要把農地建農舍的土地限制由零點二五公頃降低為零點一公頃，您贊成嗎？為什麼？
感想：這是總統候選人的辯論會，不是大學通識課的自由討論時間，你是來聊天的嗎？
四、羅朝勳，台北
如何以好的農業政策，改善農產品價格常常不敷成本的問題？
感想：一樣，要不要直接針對兩個人的農業政策做提問？還是大家都比較喜歡小學朝會講座式的問答？
謝先生的農業政策在網站上不易找到，請說明如何讓大家更加了解農業政策。
感想：你提問的對象是總統候選人，還是總統候選人的網站設計團隊？
五、朱幸一，新竹
對花東地區的民生產業規劃為何？請分析蘇花高興建的必要性。
感想：第一個問題算有意義，第二個問題的意義為何？這問題回答的好壞與否，能判斷此人是否適合當總統嗎？
如果你們的理想，和你們的民意代表出現衝突，如何解決並突破舊思維？
感想：這題連我都可以回答，說穿了就是官腔式的冠冕堂皇，又是一題小學朝會講座式的題目，還是我誤會了，公民提問人大多是小學生？
六、袁碩成，台北市
是否贊成在澎湖設立賭場？
感想：好高興，終於有第二個問題有意義，此題多少可看出候選人對偏遠地區的經濟規劃，以及對特種產業的基本立場。
請具體說明未來跟博弈相關的收益，會有多少比例用在社會福利？
感想：如果政策白皮書裡有資料，則這問題是浪費時間；如果政策白皮書裡沒有資料，那候選人只能現場隨便估計，隨便估計出來的答案，會有意義？再者，對數字認知精確乃技術官僚的職責，這問題根本不適合問總統候選人吧！
七、鄭秀娟，台南市
台灣海岸變遷劇烈，造成漁村生計與安全問題，除水利設施改善外，是否有其他國土復育計畫？
感想：還算有意義的第三個問題，但要不要先去看一下政策白皮書？
十幾年來，環境敏感區域的生態、農漁用水都給了工業區，政策執行進度趕得上國土淪陷速度？
感想：再次給候選人打官腔、說漂亮話的機會，這是追問該有的態度嗎？應該針對國民黨與民進黨執政期間的海岸保育與復育政策進行批判與檢討吧？
八、潘翰聲，台北市
若台灣加入聯合國，要不要簽京都議定書？如何面對高污染產業繼續在台灣擴張？
感想：處男不需要考慮兒子該取什麼名字，另外，高污染產業擴張一定是壞事嗎？
兩位的承諾都很漂亮，但若有大財團排放二氧化碳量達全國四分之一，這些企業的政治獻金你收不收、辦的運動會你去不去？會不會把環保問題泛政治化，願不願意用吃素對抗地球暖化？
感想：如果這企業可負責我國四分之一的成長率，你要不要考慮把你的問題吃下去？環保問題向來政治化，連這都不知道，你上什麼電視？吃素能對付全球暖化？乾脆大家一起祈禱，只要夠虔誠，經濟自然會成長、環保意識免費通通上揚！
九、王淑貞，台北市
對提高台灣生育率，有什麼具體作法？
感想：還算有意義的第四個問題，但還是那句老話，有沒有看過政策白皮書？如果政策白皮書沒有，是不是應該看一下兩黨過去對此的重視程度？要是其根本不重視，說再多都沒用。
對新移民家庭、單親、家暴、未婚媽媽等婦女，有無可兼顧生育、就業及就學的選擇？這些鼓勵生育率的政策，預算編列基礎為何？
感想：妳是在向誰發問？人口政策選修課的學生嗎？對手是總統候選人，請提出妳的問題，尋求對方的解決方案或計畫，不要來這裡聊天！兼顧生育、就業與就學？要馬兒跑，又要馬兒不吃草，妳不要來這邊提問了，去編劇比較快吧！
十、鄭智偉，台北市
任內是否推動同志婚姻法？將如何推動？
感想：想也知道不會發生的事情，為何要這樣提問？直接批判兩黨過去的同志政策比較快吧！
兩政黨都曾發生歧視同志事件，如何說服同志公民與家庭投票支持？
感想：同上。我真的懷疑，這些公民提問代表是來跟總統候選人攀關係的，不是來質詢與提問的。看過影音檔，我要修正原來的說法，其實鄭先生追問得還不錯！大概是公民提問代表中表現最優的了！
十一、蘇建和，台北縣
對人權立國有何具體政策？
感想：你他媽的是在出大一憲法課的期末考題嗎？
有何具體政策，讓台灣的司法更符合人權，更有效率、更公正？
感想：你他媽的要不要把你的題目再具焦化與具體化一點？
十二、黃麗華，台中縣
多元入學是否變成了多錢入學？
感想：妳好不容易來到這裡，就只想問這個是非題嗎？
請提出改善多元入學的具體方案，以及如何看學生自殺率增加的問題。
感想：第一個問題尚有意義，但仍應回歸政策白皮書，針對其有的部分進行批評，或針對其缺乏的要求補充，這種大鍋炒式的提問，根本是提問人沒做功課的結果！至於第二個問題，照例是官腔題，提出來當砲灰的。
十三、黃子魁，台南市
多元的升學制度由於城鄉資源不均，導致城鄉差距越來越大。大學氾濫，大學生越來越多，專業能力卻越來越低落，如何解決這兩個問題？
感想：與其問兩個大問題，不如一次問清楚一個專門議題，另外，為何不從政策白皮書下手？確實沒有人愛看政策白皮書，但連公民提問人都不看，是怎麼回事？想反映台灣公民素質低落的現況嗎？
除了補助之外，師資不願意下鄉是重要問題，再者，就學人數少，大學供過於求，是否學校合併或轉型？
感想：你的重點到底是什麼？
十四、朱翎嘉，台中市
台灣應如何避免金援外交，並走出外交困境？
感想：又是個該死的小學朝會講座式的題目。
中國對台灣的打壓是沒辦法逃避的事實，如何提出明確能兌現的政策，幫助台灣走出去？
感想：又是個該死的官腔題！可以質問的點那麼多，如質疑民進黨台獨的進程，質疑國民黨在對中國的友好與國防的加強之強如何平衡，以及質疑兩黨如何拿捏台灣、美國與中國的三角關係，都可看出候選人的程度！結果你他媽的問了什麼？
十五、陳志人，台北市
到底什麼時候會三通？有沒有時間表？
感想：非常好，我喜歡這個問題！
對過去政府在三通的努力如何評價？到底問題在哪？未來如何解決突破這些障礙？
感想：但在這裡弱掉了。
十六、范博淳，台北市
在這塊土地上生長的人該如何教導小孩「我是誰」？
感想：挺有潛力的問題，但你真的可以問得再精準一點！比方說，可以質疑馬先生，如何跟小孩解釋中國、中華民國與中華人民共和國之間的差異。
你們子女成長過程用什麼方式來溝通自己和土地的關係？
感想：你是來聊育兒經的嗎？
十七、陳紹元，高雄縣
一把無情火燒掉雲門許多寶貴檔案，請問兩人具體的藝文政策？
感想：你會因為一個人的藝文政策不佳而不投他？
文化預算提高到四％、五％的錢從何來？馬英九說一年內升為文化觀光部，若做不到如何負責？謝長廷你的五％文化預算如何確保不會被刪？
感想：我認為你不適合投票選總統，你比較適合帶隊去文化局門口抗議。
十八、林明治，嘉義市
如何帶領原住民文化更上一層樓？原鄉部落教育與都市落差如何解決？對於原住民的文化瞭解多少？要如何看待部落以及都會區的原住民教育？
感想：第一個問題定義不清，所以得到的必然是官腔；第二個問題，四年內解決不了，而且不解決也沒多少人在乎，所以候選人不會去在乎，徹底的砲灰題。報紙的記錄不大正確，不過，依舊是砲灰題？
最近有一盛行學說稱南島民族起源地應是台灣，若我說原住民就是台灣人，或說你我大家不分都是台灣人，兩位以為如何？
感想：我說，你要不要去醒個酒再來提問？
十九、林福來，台北市
對過去的貪腐集團要如何處置？若你的家人貪污你會怎麼做？
感想：又來一個官腔題，你要不要乾脆幫他們想答案算了？
謝長廷當選是在少數國會狀況，擔心如何不用利益交換來換取政治妥協？馬英九當選是一黨獨大，如何建立廉能政府？
感想：政黨政治向來是利益交換與政治妥協的產物，你他媽的混什麼吃的？前者沒常識，後者引官腔，零分！
廿、黃群珍，澎湖縣
請說出對手的三個優點？
感想：妳他媽的來聯誼的？
如何改善選舉文化？
感想：妳聯誼也就算了，最後一題還那麼放水？幹！這就是我們的公民提問人嗎？
總感想：觀眾對電影客氣，造就一堆無用的爛電影；同樣的，公民代表對候選人客氣，一樣能造就一批用心不足卻無所畏懼的候選人。透過這一連串的公民提問，台灣政治人物不思上進的原因，似乎有一點頭緒了。
--------------------------------------------------------------------------
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.46.186