→ farlight:我偏要說~~「你是既得利益者」~~(指) 03/22 04:08
→ farlight:下次多生幾張劍湖山門票出來吧....哈 03/22 04:09
→ hiddenliszt:據說把票放在枕頭下 隔天起床就會多兩張喔(誤) 03/22 12:42
→ farlight:那也得先有票才行啊....(煙~.~) 03/22 19:53
※ 引述《princeyuan (猿小猴)》之銘言：
: 標題: Re: [閒聊] 念甚麼碩士？還不如當年大學聯考直接填 …
: 時間: Fri Mar 21 17:41:06 2008
:
: 作者: kenshin528 (不知恥) 看板: NCCU04_SOCIO
: 標題: Re: [閒聊] 念甚麼碩士？還不如當年大學聯考直接填 …
: 時間: Sun Mar 16 19:34:28 2008
:
: : → princeyuan:碩一的班板好像很多挺小學老師的，一堆人罵我，真有趣 03/14 22:06
: : 推 Enchant001:奇怪，怎麼會這麼不友善呢 是不是你的文章礙到人了 03/15 01:57
: : 推 hiddenliszt:碩一仔的立場很明確喔 看來沒得討論呢 03/15 02:09
:
: 1.CROSS POST的文章看起來很像張爸文
:
: 2.沒有人認識是學長您PO的文章
:
: 3.人各有志，為什麼要憑薪水選科系?
:
: 待遇不周 請見諒
: --
: http://www.wretch.cc/album/kenshin528 <=這是美女相簿
: 網路日誌 http://www.wretch.cc/blog/kenshin528
: [0m( [36;1mC [0m)lass 【 分組討論區 】
: [0m [36;1m11 [0m 卡漫夢工廠 卡通, 漫畫, 動畫 [Ckmike]
: [0m [36;1m4 [0m C_J_Artist [32;1m作家 [0m Σ日本漫畫家專區 [Ckmike]
: [0m [36;1m10 [0m [36;1mTakahasiShin [0m [32;1m作家 [0m [1m◎****高橋真作品討論版**** [0m kenshin528 [0m
:
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.119.203.128
: ※ 編輯: kenshin528 來自: 140.119.203.128 (03/16 19:35)
: ※ 編輯: kenshin528 來自: 140.119.203.128 (03/16 19:36)
: ------------------------------------------------------------------------------------------------
:
:
: 上面有同學提了問題，我在這裡有一點小小的回應。
:
: 他問：人各有志，為什麼要憑薪水？沒錯，的確如此。正因為人各有志，所以我們選了社會學的道路。對，單看文章的標題，可能會誤會我的意思，但如果看了文章的實際內容，或許細心的讀者會發現，我雖然是用一種聳動的方式(對，是聳動，我故意的，不然你們怎麼會點進去)來呈現這些資訊，如果在陳述的過程中，因為採取比較戲謔的筆調來呈現這些資訊，以致讓相關人士感受到不舒服，或者被污名化的話。本人願意為此致歉。
:
: 我在文中，列舉了十二條結論(其實不應該算結論，應該算是一點心得)。但是，我主要想要點出的是兩件事情：
:
: 一、如果按照現行的薪資制度來計算，可能四十多歲的國立大學副教授跟四十多歲的中小學教師，實質所得相當接近的話，那麼這樣的制度是否合理？(這問題包括：現行薪資制度對於吸引一流人才擔任大學教授是否有足夠的誘因？以及反映國中小教師的待遇相對於民間應該並不偏低)。不過，這個議題大家似乎不太關心，好像稅制合理性的問題比較受到青睞。
:
: 二、對軍人和中小學教師免課所得稅而衍生的賦稅不公平：台灣的賦稅制度是一個不合理的稅制，相同的薪資所得者，卻適用不同的稅率。就以我們這次所討論的軍教人員來說，薪資所得本身並不課徵所得稅，那麼在薪資以外的所得部分，例如買力晶股票賺了很多錢，這部分卻可能只適用最低的稅率，或者甚至不課稅。所以，這正如網友vin27同學所點出的問題癥結，這很重要，就是說，這樣的稅制對一般薪資所得者除了要被課所得稅以外，薪資所得以外的其他收入，也適用比較高的稅率，這對一般社會大眾是相當不公平的。
:
:
:
至於我想點出的這兩個議題，其中，「是否應取消軍教免稅的議題」引發了最多人的關心，以及非常廣泛和深入的討論。廣泛的討論是個好現象。但是，要怎麼看這個問題，可以切入的點很多。首先，要先感謝李聖鐸同學和vin27同學的分析。李同學主要是從信賴保護原則切入，指出既得利益者的利益雖不合理，但也不能事後隨意取消。而vin27則是李的反對者，可是他(或她)仍真實的反映了某部分的基層民眾的聲音，用詞雖然尖銳，卻看得出真情流露的一面，他想說的可能是：農民很辛苦，從農家子弟的角度來看，軍教免稅是很不合理的，既得利益者如果不反省，也是一種
: 權力的傲慢，會被雷公注意。我們可以說，李的論點是從法律上的信賴保護原則來替既得利益者辯護，這沒有錯。但是vin27也點出了農民和勞工對此可能感受到的不合理，如他所說：「高薪所得者卻享受免稅待遇」。
:
:
: 不免俗的，談一點個人看法，這是一項應該進行的改革，因為修正所得稅法的軍教免稅條款，這其實是幫助軍人和中小學教師也洗脫一種被指責為「不納稅的公民」的污名。教師跟軍人當然不是鐵板一塊，就我所了解的，全國教師會的理事長吳忠泰先生提供的資訊來說，以全教會對教師進行的民調，發現「同意取消免稅待遇」的教師人數，超過受訪教師的一半。換句話說，反對的教師當然有不少，但是不是多數人的意見。
:
:
: 我也毫不避諱說明我的個人立場，我雙親以前都是教師(但不是中小學就是了)。但是我「贊成」取消軍教免稅制度。不過，事情沒這麼簡單，不是說通過取消就取消了，部分教師的反對意見始終存在。就算下個會期能通過，到時候教育部是不是要按照全教會的版本「課多少稅，就加多少薪水」的配套措施來做，這部分，仍然是有很大爭議的，至少我個人是不太同意的。如果是提高其他津貼是可以討論的，但是「課多少稅，補多少薪水」，那這個不叫納稅，比較像「租漫畫的押金」，稅繳了之後可以從薪水全部退還的話，這就完全失去了課稅的意義。
:
:
所以，真正的問題往往不是表面上這麼的簡單，對民間團體來說，他們最關心的點，除了所得稅法的取消軍教免稅條款能否通過，其次就是我常說的「配套、配套、配套…」。如果法案通過，但是配套措施是「課多少稅、補多少薪水」，那麼這樣的措施，能否說服一般社會大眾，這樣也算是一種繳稅的形式？當然，或許幾年過去，大家會遺忘，很自然的認為「哦，軍教都有繳稅了，很好」。不過，眼尖的人會發現，這只不過就是個障眼法而已，最後繞了一圈，等於還是用大家的納稅錢來變相加薪。這樣的配套措施是不是合理？或許這就真的有點vin27所說的，有「傲慢」的ꠊ
: 銾D。這套措施或許教師可以接受，但是，軍教取消免稅，卻還要再用大家的納稅錢把稅金補回去給軍教人員，這能否說服社會大眾接受？這才是法案通過後更有爭議的問題。
這個議題連著好幾天
我也有點累了
第一 現在的稅制一定有不合理的地方，我贊同修法取消。
(注意，我既沒有說它合理，也沒有說不贊成改制！)
(一定要把我打成對造、既得利益者我就要發飆了！)
第二 法律與行政命令有時的效用，不朔及既往是基本原則。
第三 承二，過去的既得利益者受到法的明文保障，不得任意取消。
第四 設定緩衝期間，明文規定新制上路，正式將免稅制度打入冷宮。
結論 如果修法不會對過去的人造成損害，那何來政治酬庸、變相買票的問題？
(換言之，這個議題一開始就帶有濃烈的政治色彩。)
先討論修法所及的範圍(有無影響既得利益者、變動多少範圍算合理)
再討論施行細則(如課多少稅、要貼補多少)
在現下這個條件下我們能做的
並不是只是粗糙地詢問"你贊成取消免稅方案嗎?"
這種有或無的問題必然將群眾分化成兩邊
細緻的方策是提案者的義務
請不要不考慮歷史包袱就硬生生地把問題丟給社會大眾
這樣選邊站的遊戲不是很好玩
說完整一點吧
就個人觀點
我既然說不對過去的既得利益者動刀
那"未來的軍公教人員"要課少稅 要調降多少薪水
我都沒意見！
也不必考慮加薪貼補稅賦的詭異輪迴
既然有新的遊戲規則
那麼大家就照規矩來
過去的歷史包袱就留給社會大眾公評
不當的高薪與稅制留給上一代或是歷史學者去爭議吧
法律必然是傲慢的
因為它不能帶任何主觀情感
或者說 愈少愈好
那麼它就注定要偏離弱勢族群了嗎?
我想並不是這樣
弱勢團體需要被保障
那法和公權力就不需要了嗎?
一個食言而肥的政府又要怎麼使人民信服?
今天我不是對現行稅制沒有意見
只是我堅持在法治國的理念下進行
如果你不同意 請革命
不要寄望政府的錢 因為你根本不尊重他
大家都只看自己想看的
我也不想這麼認真追究下去了
可想見的是 類似文體會經常出現
我在論述中已經盡量避免使用主觀情緒的文字
然而還是被貼上傲慢的標籤
好吧 也許我的論述立場本身是傲慢的
但是我說過了
法的觀點也許注定是傲慢的
如果沒有這樣的高度
法律要如何展現它的過與不及呢?
面對自身的立場是一種勇氣
但是溺於自身立場或是受其牽制都不是我想要的
然而 在表明我的立場的現在
我卻有一種無家可歸的困窘
感覺......很差勁
這也是我一開始不想涉入討論的原因之一
(結果我還在這討論串裡面！)
我在考慮是不是把祖孫八代辛酸血淚的歷史教訓說得慘烈
就可以名正言順地投身政治正確
真的是這樣嗎? ...my grief
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.228.26.61
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.224.43