親愛的政大同仁/同學，
您好。感謝您的支持 (若您反對但還名字還沒有列入，尚盼記得連署），
至今（21日）有教師84人、學生155人，連署反對興建練習場。
但至今校方仍然打算興建，教師會昨日與鄭校長討論，他表示中立，但對贊成興建的意見
（照顧三、四百位選修同學的需要），也很認同，其餘更詳細說法，請見下文（也蒐為附
件二）。
我們下週一將在政大校園展開連署，繼續反對，懇請您一人邀請兩位或更多政大師生，加
入連署，假使有足夠的人數連署，那麼，無論是通過在校務會議提案，或是其他方式，還
是可能讓政大取消興建練習場之議。
歡迎也敬請您可以將附件印出，或轉寄政大人，假使能再加上電話邀請，那就更好了。
敬請反對興建高爾夫球練習場，但尚未連署的政大教職員生，於 12月25-30日0900-1700
至山下「反興建攤位」連署，或在30日1700前，以電郵方式連署：
nogolfinnccu@gmail.com ，感謝您，也請您邀約政大教職員生一起連署。
教師會理事長郭明政 （法律系）mjguo@nccu.edu.tw
教師會反對興建高爾夫練習場專案代表馮建三 、(新聞系）
jsfeng@nccu.edu.tw
研究生學會總幹事陳書涵 （俄羅斯研究所）93263012@nccu.edu.tw
敬邀-2005-12-21
校長的看法：
今（20）日下午1630-1730，新聞系馮建三與勞工所劉梅君往見鄭校長，
除代表教師會遞送文書（如附件二），表示反對在政大後山興建高爾夫
球練習場之外，另有相關意見交換。我們無法說服校長，他雖不認同高
爾夫球運動，但認為政大案僅只是「練習場」，加上校長認為，照顧三
、四百位選修高爾球課的同學，投入一千八百萬，實屬正當。
校長的詳細說明及意見，如後。
學生有需求，三、四百人選修高爾夫球課，目前卻得至校外上課，多有
不便。既然游泳池，而特別是溫水游泳池使用了許多資源，也不怎麼環
保，但校方也投入了五千萬興建，使用的人也不見得特別多，那麼，何
以這些同學的需要不應給予滿足？既然有體育室提出這個方案，也經由
校規委員會通過了，按理已經可以執行。11月22日的二度表決，其實有
很多校規會代表不以為然，因為9月 21日已經通過了，沒有覆議的道理
。（按：校規會委員18人，第一次表決是11票贊成，第二次減至5 票）
至於是否要送校務會票決，依規定，不一定需要，因為只有動支經費在
五千萬以上者，才須由校務會議通過。
但學生有這個需求嗎？這樣的需求真很正當，所以校方必須加以滿足嗎
？究竟是體育室同仁要教授這個課程在先，刺激需求在後，還是有足夠
數量的同學，在體育室沒有開設高爾夫球課之前，主動要求開設？難道
這不是供應與生產製造了需求？校長表示，這原本難以區分，大學教授
之科目，究竟是教授以其供應，使學生有選修這些課程的需要，還是學
生先有需要，再要求教師傳授該課程？校長對於我們所說，指高爾夫球
的社交成份可能比運動濃厚（這就是有些人說，讓學生在校學習高爾夫
球，可以增加學生求職或日後生涯發展的競爭力），因時間不夠等，校
長並沒有直接表示意見。但聽起來，他似乎並不怎麼認同這個說法。（
也就是說，校長多次強調的是，高爾夫球這樣的運動有什麼不對嗎？假
使沒有不對，而政大只是弄「練習場」，也沒有環保問題，因體育室已
經承諾，日後練習場不作商業使用、不弄農藥，那麼，滿足學生對這個
運動的需要，已經是很好的投入資源之理由，其他增加競爭力之說，除
畫蛇添足外，可能也讓他不以為然。至於這個練習場是否培養了更多的
未來打高爾夫球的人、是否政大應該以近兩千萬做此社會認為並不恰當
的投資，校長隱然是認知到了前面這個質疑，但他傾向於認為，這只是
一個問題，政大若興建練習場，是否會增加未來這個運動的正當性，以
及是否會增加這個運動的潛在從事人口，僅只是邏輯上如此，而事實如
何，還是得有經驗證據才能說話；至於後者，校長似乎是說，政大只弄
練習場，沒有弄高爾夫球場，所以社會認知是否一定不能接受，倒不一
定。這裡， 校長提及，已經有十個左右的公立大學有高爾夫練習場了，
我們說，這些大學都腐敗了 。
至於練習場日後一年需要投入多少維修費、加上練習場折舊與利息等成
本的攤提，總計一年政大得花多少經費於照顧「練習高爾夫球」的人，
總計一位打球的同學或教職員，一年得到校方多少經費的補助... 等等
技術問題，校長說，體育室是應該提供，但目前還沒有看到。
關於本案的公聽過程不足，校長是認知了。他一方面說，他多次提醒體
育室應該舉辦，而體育室給他的說法是，體育室曾希望拜會教師會，但
並未得到正面的回應。對於這個問題，我們有些訝異，但無法回答，僅
能依據我所知道的部份說明：體育室確實在本學期開學前後，拜會教師
會理事長郭明政及我，但這只是彼此各自表述，他們很客氣地說明他們
的規劃，我們很客氣地說，我們歉難同意。除此之外，我並不知道有公
聽這樣的事情。再者，既然是公聽，即便教師會真沒有回應體育室的拜
會要求，難道體育室不能自行召開公聽會嗎？
我們也向校長提出，假使還來得及補辦公聽會，可不可以分作兩個層次
辦理？第一，宣布政大有1800萬經費，請教職員生提案，就如何使用這
兩千萬作些陳述、討論或辯論；第二，假使沒有人提，接下來才問，用
1800萬興建高爾夫球練習場的利弊得失。校長表示依照行政過程，第一
層次的公聽，不可能。校長也微婉地表示，其實有很多人贊成興建練習
場，但只是還沒有表達。
校長希望維持中立，但 我們既然不能如同體育室那般提案，在校規會提
案討論，我們其實也沒有充份地資訊，那麼，校長對於體育室提案的中
立，其實就是對反對興建的人，大大的不利了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.10.93