→ blurly:今天三退座談放現場的文章就是這兩篇投書喔。 12/29 00:07
2005.12.28 中國時報
本末倒置迴避職責
程宗明
十二月二十六日依據「廣播電視法」當是黨政軍勢力退出該事業之日，如今台視、華
視的退出確定跳票。此一變局源自於二十二日立法院朝野黨團對「無線電視事業公股處理
條例草案」第四次協商的破裂，主要起因在於行政院堅持「華視公共化」過程中，政府不
應再編列預算給「買回民股」與「資助公共利益製播業務」等需求。作為「公共化」事務
長期觀察者而言，對於政府的堅持必須提出一些專業看法。
首先，新聞局宣示「財政緊縮，以全民稅金買回華視民股，恐難為社會大眾所接受」
，但此一理由似乎非適法上之問題，而是怕引起民怨。相關疑意應公開徵詢與公聽民意後
才能確認，不宜由政府單方面認定。對全民稅金政府是有管理與執行之責，但用途之決策
當由民意或代議制度作最終之判定。
況且，此一法案從整體方向而論，就有不均等改革之弊。就台視而言，願意全面釋股
於市場，讓其完全私有化；然而卻吝於為公共化提出一步到位的配套制度，形成尾大不掉
的局面，任華視之二十五％民股繼續存在，形成一種公共電視制度上的「怪例」。此一法
律在形式上就明顯不公，顯見私有化價值張揚，公共化殘缺不全。
社會當知道華視公共化的工程，本質上就是一種矯治過去戒嚴制度之遺毒、推動媒體
民主化的行動，終結「不公不私」的電視制度。此一調整本來就是民主政府「公權力」行
使的範圍，也是改革政黨回應「競選承諾」的行動，理當受民意支持。如今政府以「財政
緊縮編不出預算」或「公共電視應展現其整併資產的實力」等理由，放任民股不管，實為
不倫不類的說法，錯亂了政府執行改革的權責。
如果華視公共化後仍存有民股，將會製造矛盾，同時也無法達成組織合理化的目標。
當知，現有民股面臨公共電視進入共同經營的變局，非出自市場趨力或自願，而是國家整
體改革政策所致。對於原本以獲利分紅為投資標的的民間股東，今後卻要將利潤轉投入公
共利益的服務並分享全民，勢必引發其錯愕與爭議，此一問題了無寧日。提供以「公平價
格」買回之選項，其實是一項合乎情理又合法的取向。
政府依法提出「公共化」的相關政策與法規，本質上在於引導加入改革之電視台，製
播更能服務公眾利益的視聽享受。如今卻科以「華視」與「公視」處理戒嚴時期弊病之責
，任其由變賣資產與興訟的方式來解決組織內部的爭議，不但本末倒置，影響總體目標執
行，而且明確彰顯政府迴避了「相關職責」。
此外，新聞局曾建議，此一困局只要未來公共電視集團找出專業經理人，就能迎刃而
解。此一能者，不但能終止戒嚴時期遺留不公不私亂象，同時又做出叫好叫座節目，還可
競逐廣告市場產生利潤。科此使命，從現今媒體生態來看，實為「神話」。如此一味祈求
「聖人賢君」來解決，豈是今日追求「民主法治」應有的心態。
為此，新聞局認為師法韓國，台灣可以學習並創造出叫好叫座的「大長今」戲劇業績
，讓華視公共化成效出現。當知製作「大長今」的韓國文化電視台（MBC），是由該國廣
電文化與獎學基金會百分之百擁有，沒有民股投資。其收益十五％必須投入公共服務，如
民股存在，此一規劃勢必引法訴訟爭議，了無寧日，嚴重影響經營績效與體質提升。新聞
局片面引證，對照現存法案，反而證明鑄下了失敗的因子。
最後，即或行政院在提出未來公共化遠景時，就言明以處理華視資產，來合理化公視
集團，產生綜效不需資助。然而此一規劃，主管機關未曾實現職能，提供官股佔多數的華
視之相關資產與營運資料，供行政與立法單位評估可行性。此一說法，既缺乏科學採證，
又無風險控管，實非公共政策制訂應有之態度。
在這樣施政配套不足下，政府還要堅持己見，推翻協議，導致無線電視黨政軍退出之
歷史使命難以實現。合理嗎？
（作者為政治大學新聞學博士）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.6.36