→ spicy3:嗯 我瞭解你的意思了:) 05/08 09:49
新聞自由的部份，從509號釋憲案以來，法院對這類案件的判決都是較維護媒體的
例如前陣子陳水扁告趙少康失敗的例子
而據聞林元輝老師也作過近十年台灣新聞自由發展之研究
亦發現此趨勢(這邊可能要再去查証一下)
: Enron這案子就我的理解
: 它在專業領域引發頗大影響
: 許多會計課本改版
: 補進課文內:強調會計師的基本倫理價值
: 我沒否絕你的立意
: 反倒是我想立基在你所說的面向上
: 問為什麼全體的記者並沒有因為這樣的一個個案
: 來談結構面上的問題?(讓我感到惋惜)
前些日子跟朋友去看《安隆風暴》，很有意思的一部片
其實不僅是在會計界引起討論，它同時也是新聞界的問題
為什麼當安隆用「當日結算原則」宣稱"未來"可獲利多少、當安隆荒謬
地創造出「氣候選擇權」時，沒人去值疑他們的利潤從何而來？
而是配合著他們的公關稿報導？新聞媒體的功能不就是要去發掘問題？
結構上的問題，猜您想談的是有聞必錄、截稿時間等工作場域的問題
自然是有的，但總不能成為每件事的藉口...
: 那我再多追問好了(請原諒我的任性:X)
: 比較理想的作法是檢視各家報紙在勁永案發生前後的作為 05/07 00:39
: → seanlee:如果我們拿安隆案發生前，《財星》的報導作一衡量標準，則 05/07 00:41
: → seanlee:國內多家財金媒體都該打屁股的。
: 這部份有沒有多一點的資料可以貼出來討論?
: 有點不太清楚你的意思是?
其實只是要說：居然沒有一家媒體在事發之前發現勁永財報有問題，相當不可思議
而在事後，聯合晚報記者嚴珮華一篇名為〈暴風雨四部曲〉的報導中也寫到：
「幕後操作者有備而來，事件爆發前一日價量同步登頂，可憐散戶兩面挨刮」。
以及聯合報其它事後報導：「(勁永)..早被某投信主管列為負表、避免投資...」
可見整起事件早有預謀，股市老手早已知悉。則，國內諸財金媒體是不是太後知後
覺些呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.210.81.14