[公告] 關於知識論的參考資料

[wasijhujhu (竹)]

網路資源
EpistemeLinks


知識論之當代懷疑論之Tracking Truth一節p. 52-3, 55之補充說明 (龔維正11/26/2004)

１. p. 51：Nozik挑戰：Kp&K(p→q)→Kq
p. 50之懷疑論者利用modus tollens及「知識在所知的蘊含內封閉」(Knowledge is clos
ed under known entailment，Kp & K(p→q)→Kq)之主張，論證其立場。而Nozik挑戰該
主張。「所知的蘊含」在這裡指「p→q」。因為該主張用了兩個蘊含，第一個出現的前有
K，故為所知的蘊含。這裡的「蘊含」指實質蘊含。「知識在所知的蘊含內封閉」是說一
個人若知道 p→q，又知道 p，那麼他也知道 q。

1.1. p. 51：knowledge tracks truth之主張「S 知道 p」之充要條件可如下說明：
S 知道 p，若且唯若


  1 p 為真，且
  2 S相信 p，且
  3 若 p 不真，S 不會相信 p，且
  4 若 p 在一稍微不同的條件下為真，S 仍會相信 p。

(這個立場之 1, 2 項與傳統之知識觀一致。整體言，比傳統知識觀少了證成一項，又比
傳統知識觀多出的重點在 3, 4 項。條件 3 相當於說：是因為 p 為真，所以 S 才相信
 p。條件 4 見課本。整個說法的重點在，當 S 相信 p，必須回溯出 p 為真，S 才有知
識。反之亦然)

1.2. P. 52段二 Nozik 反駁「知識在所知的蘊含內封閉」。
由文本看來，其符號如下設定，雖然不甚佳：

「q」：I'm not being deceived by a demon。
(依形式邏輯之規矩，「not being deceived」中之「not」也應該用否定號去表，

但是我們忽略這一問題)

「?q」：I'm being deceived by a demon。

「Bq」：Ｉbelieve that I'm not being deceived by a demon

其論證如下：

A. Suppose I know I'm eating an apple (suppose Kp)
B. Suppose I know that if I'm eating an apple, I'm not being deceived by a
   demon. (suppose K(p→q))
C. Suppose I were being deceived by a demon. (suppose ?q)
D. If I were being so deceived, one of his deceptions would be to make me
   believe I wasn't being deceived by a demon. (?q→Bq)
E. I believe that I'm not being deceived by a demon. (Bq)
F. I don't know that I am not being deceived by a demon. (?Kq)


由前面的如何得 F？依 Nozik 自己的知識溯真說，亦即當 S 相信 p，必須回溯出 p 為
真，S 才有知識。那麼，如果要得到 "I know that I am not being deceived by a
demon."，必須 "I believe that I am not being deceived by a demon"，且可溯出 "I
am not being deceived by a demon"。但是我們溯不出後者。所以(F) "I don't know
 that I am not being deceived by a demon."

(較長的說法：由前面的如何得F？如果要得到 "I know that I am not being deceived
by a demon."，依Nozik自己的知識之四條件說，則需要

I.   我沒被騙；
II.  我相信我沒被騙；
III. 如果我被騙，則我不相信我沒被騙；
IV.  在稍做改變的環境條件下，若我沒被騙，我相信我沒被騙。

由 C，我被騙，所以條件 I 未被滿足；由 D，所以條件 III 未被滿足。所以得不到

 "I know that I am not being deceived by a demon."。
而 E 只是 "I believe that I'm not being deceived by a demon."
 總結地說，由前面的至 F 之過渡至少是因為條件 I 及III 未被滿足，所以不得「Kq」
，而得「?Kq」。其實，僅條件 I 未被滿足，便得不到「Kq」。而且就算 knowledge
tracks truth 之主張去掉條件 III，並不影響上述 A 至 F 之步驟)


２. P. 52 段三、四，Pojman試圖說明「知識在所知的蘊含內封閉」是對的；
而「知識在蘊含內封閉」（「Kp&(p→q)→Kq」）是錯的，但是他未清楚決斷，
僅說seems。

３. p. 53：Pojman之批評，預設Nozik之論證依賴條件三。這不對。我們可以根據
knowledge tracks truth 之主張，一一檢查
Kq，若且唯若

1. q為真（於前例無對應，因為前例之q為假），且
2. 我相信q（對應Bq），且
3. 若q不真，我不會相信q（於前例無對應，因為前例只提到「?q→Bq」），且
4. 若q在一稍微不同的條件下為真，我仍會相信q（於前例未提此）。

Nozik其實是論證


1. suppose Kp
2. suppose K(p→q)
3. suppose ?q
4. ?q→Bq

Bq

∴?Kq

這也因此論證「Kp&K(p→q)→Kq」這條件句之前件所提到的條件太簡單。
應該要考慮q是否為真，當事人是否相信q。如此，Nozik反駁「Kp&K(p→q)→Kq」。
至於 p. 53 之 Pojman 之批評，請自行分析。

p. 53 "The Relevant Alternatives Model" 意思是 "The model in which the
possibility of implausible relevant alternatives need not to be ruled out
 in order to be said to have knowledge"。

p. 55假定Kp&K(p→q)→Kq正確。

p. 50 skeptic argument
 p. 55未完全對應p. 50 skeptic argument，而形成如下論證。
但這是內在論者會接受的論證，因為內在論者認為當事人既然提不出理由證明q，

就得接受 ?Kq

Kp&K(p→q)→Kq
 If you don't know that the animal before you is not a painted mule,
then you don't know that it is a zebra (?Kq?? ?Kp)

?Kq
 you don't know that the animal before you is not a painted mule

K(p→q)
 ?
∴? Kp

 you don't know that it is a zebra



給大家參考!!



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.141.109
→ wasijhujhu:這是有關Tracking truth
→ Karls:(拜)
→ Karls:該慶幸自己這麼晚還沒睡嘛XD?
推 meteor9:謝謝~
→ meteor9:不過老師應該會考大重點吧~
→ wasijhujhu:嗯~對啊~ 因為大家好像都是這裡有問題..
→ wasijhujhu:所以就轉一下